Ухвала

від 16.11.2022 по справі 5016/2651/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про внесення виправлення

16 листопада 2022 року Справа № 5016/2651/2012(18/67)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

при секретарі Сулеймановій С.М.

за відсутності стягувача - арбітражного керуючого Сашина О.А. та представника боржника - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп»

розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. (а/с 194, м. Миколаїв, 54001; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення грошової винагороди та витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (вул. Набережно - Лугова, 8, м.Київ, 04071; ел.пошта: info@cigroup.in.ua)

у справі № 5016/2651/2012(18/67) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», -

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядалася справа № 5016/2651/2012(18/67) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (код ЄДРПОУ 32391031).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Сашина О.А. вих. № 02-01/110/180 від 26.10.2021 про затвердження звіту № 02-01/109/179 від 26.10.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "АС", порядку оплати грошової винагороди та її стягнення з кредиторів пропорційно до розміру кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів; затверджено звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. № 02-01/109/179 від 26.10.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "АС", порядку оплати грошової винагороди на загальну суму 489313,00 грн. та стягнуто з кредиторів грошові кошти, в т.ч. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (п.6 ухвали).

На виконання указаної ухвали Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази від 29.12.2021 в т.ч. щодо стягнення грошової винагороди

Ухвалою від 24.01.2021 судом внесено виправлення в ч.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 у справі № 5016/2651/2012(18/67), зазначено правильну суму грошової винагороди та витрат, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" - "97809,11 грн.".

Від арбітражного керуючого Сашина О.А. (стягувача) надійшло клопотання від 12.01.2022 № 02-01/184 про виправлення описки, допущеної в наказі від 29.12.2021 у справі № 5016/2651/2012(18/67), а саме, про зазначення правильної суми стягнення грошової винагороди з кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" - 97809,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. За приписами частин 1 та 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 24.01.2022 розгляд зазначеного клопотання було призначено на 02.02.2022. У вказану дату судове засідання не відбулося через направлення справи до апеляційної інстанції.

17.10.2022 справу повернуто до провадження Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 01.11.2022 судом призначено до розгляду 16.11.2022 клопотання про виправлення описки. Вказану ухвалу надіслано в т.ч. ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» та арбітражному керуючому Сашину О.А. а також оприлюднено 04.11.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107048921) у відповідності до положень законодавства.

Сторони не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Миколаївської області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів в судових засіданнях.

Доступ до реєстру судових рішень в Україні є вільним та безкоштовним.

Арбітражного керуючого Сашина О.А. повідомлено належним чином про дату розгляду поданого ним клопотання, відповідні докази містяться в матеріалах справи.

Щодо повідомлення ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» суд зазначає, що ухвалу суду від 01.11.2022 надіслано на адресу ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» вул. Набережно - Лугова, 8, м.Київ, 04071 та на електронну пошту: info@cigroup.in.ua.

Ухвалу від 01.11.2022 електронному вигляді було надіслано одержувачу - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» в його електронний кабінет 01.11.2022 о 16:45. відповідна довідка міститься у матеріалах справи.

Паперовий примірник надіслано на адресу ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» вул. Набережно - Лугова, 8, м.Київ, 04071 листом з штрихкодовим ідентифікатором 5400500844422. Зазначене відправлення за даними послуги відстеження поштових відправлень Укрпошти з 09.11.2022 перебуває у точці видачі.

З огляду на вказане, судом вжиті усі належні заходи щодо повідомлення ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки, допущеної в наказі, вчиняти дії щодо отримання представником товариства у відділенні поштового зв`язку процесуальних документів не входить до повноважень господарського суду та не передбачено нормами ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» було належним чином повідомлено судом про розгляд справи за їх участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення сторонами своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала у тому числі відповідачам подати відзиви на позовну заяву у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв з процесуальних питань від стягувача та боржника до суду не надходило. Відтак, підстав для відкладення розгляду клопотання суд не вбачає.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Правом участі у судовому засіданні сторони не скористалися.

Слід зауважити, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у даному судовому засіданні. Тому, зважаючи на введення воєнного стану на території України та з метою дотримання принципу процесуальної економії, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає можливим провести судове засідання за відсутності представників стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладене у клопотанні стягувача, господарський суд встановив, що дійсно на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 у справі № 5016/2651/2012(18/67) було видано наказ, у якому допущено описку в зазначені суми стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», а саме, замість « 97809,11 грн.» зазначено « 7336,34 грн».

Отже, беручи до уваги вищезазначене, не змінюючи суті наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2021 у справі № 5016/2651/2012(18/67) (щодо стягнення грошової винагороди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп»), необхідно виправити помилку, допущену при його оформленні та видачі, в частині правильного зазначення суми.

Таким чином, клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додатково суд зауважує, що згідно з п. 34. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм ГПКУ» відповідно до приписів ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Отже, приписами ГПК України не передбачено видача нового наказу на виконання ухвали суду про виправлення помилки в наказі, оскільки вказана ухвала з гербовою печаткою долучається до наказу та направляється до виконавчої служби.

Таким чином, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання стягувача - арбітражного керуючого Сашина О.А. від 12.01.2022 02-01/184 про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення грошової винагороди та витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» у справі 5016/2651/2012(18/67) задовольнити.

2. Не змінюючи суті, виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2021 у справі 5016/2651/2012(18/67), виданого на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 у справі № 5016/2651/2012(18/67) про стягнення грошової винагороди та витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», зазначивши правильну суму грошової винагороди та витрат, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» - «97809,11 грн.».

3. Ухвалу з гербовою печаткою суду надіслати арбітражному керуючому Сашину О.А. (а/с 194, м. Миколаїв, 54001).

4. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Сашину О.А. (ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» (вул. Набережно - Лугова, 8, м.Київ, 04071; ел.пошта: info@cigroup.in.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко