Вирок

від 21.11.2022 по справі 682/1425/20

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/1425/20

Провадження № 1-кп/682/4/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №12019240210000602 від 01.12.2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 3692 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 30.11.2019 близько 14:30 години, перебуваючи на полюванні, згідно ліцензії №072649 «На добування козулі» виданої Державним підприємством «Славутське лісове господарство», у лісовому масиві, а саме у 22 кварталі лісництва «Кряжова Буда», Державного підприємства «Славутське лісове господарство», яке розташоване неподалік села Романіни Славутського району Хмельницької області, дізнавшись, що у даному лісовому масиві наявні тварини виду «лось європейський» вирішив умисно всупереч забороні, без відповідних дозвільних документів, вполювати тварину виду «лось європейський».

В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення правил полювання, діючи умисно, переслідуючи мету добування (відстрілу) тварин виду «лось європейський», що перебувають в стані природної волі, та віднесені до Червоної книги України, із використанням власної рушниці марки «BenelliArgo», серії НОМЕР_1 , калібру НОМЕР_2 (7х6251мм.), без попередньої змови групою осіб із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, порушивши заборони щодо здійснення полювання, які визначені в пункті 1 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000, «Полювати без належного на те дозволу, а саме без документів визначених статтею 14 цього Закону, полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму», здійснивши його без належного дозволу (ліцензії), в супереч пункту 3.1 частини 1 Інструкції про порядок видачі дозволів на добування (збирання) видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України №3 від 01.02.1993, а саме «Добування (збирання) тварин і рослин, занесених до Червоної книги України, без реєстрації в природоохоронних органах та без документів, які засвідчують відповідальну за добування (збирання) особу, не дозволяється», вполював шляхом відстрілу самця «лося європейського» віком близько трьох років, який відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України №313 від 17.06.2009 «Про затвердження переліків видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), та видів тварин, що виключені з Червоної книги України (тваринний світ)» занесений до Червоної книги України.

В результаті чого державним інтересам, в особі Державного підприємства «Славутське лісове господарство», у галузі раціонального використання й відтворення диких звірів, згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України і міністерства екології та природних ресурсів від 19.06.2017 №301/222 «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання», завдано матеріальних збитків на суму 130 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил полювання, полювання на звірів, що занесені до Червоної книги України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 248 КК України.

Крім того, згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно п. 2 до примітки ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Приміткою до ст. 45 КК України ст. 369-2 КК України віднесено до корупційних злочинів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування має право здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Реалізуючи свої повноваження, керуючись Законами України «Про запобігання корупції», «Про Національну поліцію», постановами Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію» та №706 від 04.09.2013 «Про питання запобігання та виявлення корупції», та діючи відповідно до посадової інструкції слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, затвердженої 03 січня 2020 року начальником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019240210000602 від 01.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України по факту незаконного полювання, що мало місце 30.11.2019 близько 14 год. 30 хв. в 22 кварталі «Кряжова Буда» ДП «Славутський лісгосп», що неподалік села Романіни, Славутського району Хмельницької області, що призвело до загибелі тварини виду «лось європейський», яка віднесена до Червоної книги України щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час даного полювання.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за свої неправомірні дії у вигляді полювання на тварин, які віднесені до Червоної книги України, у вказаному кримінальному провадженні,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи суспільнонебезпечні наслідкита бажаючиїх настання,діючи, умисно, всупереч ст. 68 Конституції України, ч. 5 ст. 40 КПК України, вирішив звернутись до слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмелницькій області ОСОБА_8 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди за здійснення останнім впливу на особу, яка відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»є особою уповноважену на виконання функцій держави - начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 щодо не притягнення до кримінальної відповідальності за фактом незаконного полювання у кримінальному провадженні №12019240210000602 від 01.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

ОСОБА_4 ,з метоюуникнення відкримінальної відповідальностіза вчиненекримінальне правопорушення,04.12.2019о 16:39годин зателефонувавіз свогономера операторамобільного зв`язку0674228027на номертелефону НОМЕР_3 слідчого СВСлавутського ВПГУНП вХмельницькій області ОСОБА_8 ,усвідомлюючи протиправністьсвоїх дій,умисно,усно запропонувавнадати йомунеправомірну вигодуза здійснення останнім впливу на особу, яка відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»є особою уповноважену на виконання функцій держави - начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 щодо не притягнення до кримінальної відповідальності за фактом незаконного полювання у кримінальному провадженні №12019240210000602 від 01.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що йому надійшла пропозиція неправомірної вигоди, і що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого КК України, 04.12.2019 звернувся з рапортом на ім`я начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинюваний злочин, з метою належного документування вказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, 23.01.2020, близько 18.37 годин, зателефонував на абонентський номер слідчого ОСОБА_8 , та вказав, що він прибув до нього у Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області, якого останній попередньо викликав для проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №12019240210000602 від 01.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України. Після того, як ОСОБА_8 провів ОСОБА_4 до свого службового кабінету №34, розпочав його допит як свідка по вказаному кримінальному провадженні по вищевказаному факту незаконного полювання. Під час допиту та в ході спілкування зі слідчим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , незважаючи на наполягання слідчого ОСОБА_8 в законний спосіб розслідувати дане кримінальне провадження та прийняти лише законні процесуальні рішення на підставі належно зібраних доказів, він пояснив, що приїхав не на допит. В подальшому ОСОБА_4 дістав з кишень куртки та джинсів грошові кошти та почав перераховувати. Незважаючи на переконання слідчого ОСОБА_8 , що він вчиняє незаконні дії, ОСОБА_4 їх не припинив, та відповів, що знає про неправомірність своїх дій. Так, продовжуючи свої злочинні дії щодо вчинення корупційного правопорушення, підвівшись зі стільця, та знаходячись напроти слідчого ОСОБА_8 , біля його робочого столу, надав вказаній особі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США, за здійснення останнім впливу на особу, яка відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»є особою уповноважену на виконання функцій держави - начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 щодо не притягнення до кримінальної відповідальності та прийняття процесуальних рішень на його користь у кримінальному провадженні №12019240210000602 від 01.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України по факту незаконного полювання, що мало місце 30.11.2019 близько 14.30 годин в 22 кварталі «Кряжова Буда» ДП «Славутський лісгосп», що неподалік села Романіни Славутського району Хмельницької області, що призвело до загибелі тварини виду «лось європейський», яка віднесена до Червоної книги України щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_4 під час даного полювання, які помістив в зелену папку-швидкозшивач, що знаходилась на краю робочого столу вказаного слідчого, праворуч.

Своїми умисними діями, що виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди третій особі, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 3692 КК України.

15.11.2022 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення на таких умовах: ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 248 КК Україниу вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень, за ч. 1 ст. 3692 КК України у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 68 000 гривень, та на підставі ч. 1ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 68 000 гривень.

За умовами угоди обвинувачений також визнає заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі ДП "Славутський лісгосп" у розмірі 130 000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 248 КК України та ч. 1 ст. 3692 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, підтвердив обставини їх вчинення, цілком розуміє права, визначеніст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченіст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена у його присутності, ствердивши, що стороною захисту і обвинуваченим це здійснено добровільно, і захисту та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення такої угоди.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбаченіст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначеніст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 248 КК України та ч. 1 ст. 3692 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

В силуст. 124 КПК Україниз ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.100,124,314,368,370,374-376,475 КПК України, суд, -

засудив:

Укладену 15 листопада 2022 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 248 КК Українита ч. 1 ст. 3692 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 248 та ч. 1 ст. 3692 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 248 КК Україниу вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень;

- за ч. 1 ст. 3692 КК України у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень.

На підставі ч. 1ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 68 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 36 897 гривень 35 копійок.

Цивільний позов прокурора задоволити та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ДП "Славутський лісгосп" 130 000 грн.

Речові докази:

мисливський нарізний карабін марки «Benelli Argo», серії НОМЕР_1 , калібру НОМЕР_2 (7х6251мм.) та 82 стріляні гільзи, ніж з ножнами довжиною 31 см, довжиною леза 18 см, товщиною клинка близько 4 мм, мобільний телефон марки Iphone XS Max чорного кольору, моделі МТ562 Х/А, із сім картою оператора мобільного звязку "Київстар", в чохлі; грошові кошти в сумі 19 842 грн та 2000 доларів США - повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешти накладені за ухвалами слідчих суддів від 17.01.2020, 24.01.2020;

тушу тварини виду «лось європейський» - знищити;

електронні носії, оптичні диски із відеозаписами слідчих дій - залишити в матеріалах кримінального провадження;

300 доларів США - по 1 купюрі номаналами 100 доларів США серії і номеру НС 17929151В, HL01094676 Е, КВ 42550513N - звернути в дохід держави, скасувавши арешт накладений за ухвалою слідчого судді від 24.01.2020 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 року на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; нежитлове приміщення загальною площею 73,2 кв м, за адресою АДРЕСА_3 ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15390825681010; земельну ділянку з кадастровим номером 0521486800:06:002:0165, площею 1,12 га, що знаходиться на території Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області; квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 104, АДРЕСА_5 , що належать на праві власності ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1