Ухвала

від 28.11.2022 по справі 183/6284/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 183/6284/21

провадження № 61-11514ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за заявою Новомосковської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 18 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова Дніпровського апеляційного суду ухвалена 22 вересня 2022 року (повне судове рішення складено 30 вересня 2022 року). Касаційна скарга здана до поштового відділення 18 листопада 2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 31 жовтня 2022 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року до прокуратури не надходила, у зв`язку із чим Новомосковській окружній прокуратурі та Дніпровській обласній прокуратурі не було відомо про її існування. Копію оскарженої постанови отримано лише під час ознайомлення прокурором Новомосковської окружної прокуратури з матеріалами справи у Новомосковському міськрайонному суді 21 жовтня 2022 року, про що свідчить копія відповідного запису на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Окрім цього, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи не було встановлено жодних доказів повідомлення органів прокуратури про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. На підтвердження указаних обставин суду надано копію заяви, адресованої Новомосковською окружною прокуратурою суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою суду про її отримання 21 жовтня 2022 року та розпискою прокурора про ознайомлення з матеріалами справи 21 жовтня 2022 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року не вручалася (видавалася або надсилалась) прокурору раніше апеляційним судом. Копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 21 жовтня 2022 року не може бути належним доказом ознайомлення з оскарженим судовим рішенням вперше, за відсутності доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення. Верховний Суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат