Ухвала

від 21.12.2022 по справі 183/6284/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 183/6284/21

провадження № 61-11514ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за заявою Новомосковської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 18 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2022 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2022 року, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що копія апеляційної скарги та рішень апеляційного суду до прокуратури не надходили, тому оскаржена постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року ухвалена без участі прокурора. Відповідно до довідки Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року копія постанови на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури та Новомосковської окружної прокуратури не направлялась. Копію оскарженої постанови отримано лише під час ознайомлення прокурором Новомосковської окружної прокуратури з матеріалами справи у Новомосковському міськрайонному суді 21 жовтня 2022 року, про що свідчить копія відповідного запису на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження указаних обставин до раніше доданої копії заяви, адресованої Новомосковською окружною прокуратурою суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою суду про її отримання 21 жовтня 2022 року та розпискою прокурора про ознайомлення з матеріалами справи 21 жовтня 2022 року, суду надано: копію заяви Дніпропетровської обласної прокуратури від 03 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду; копію відповіді Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року № 04.4-593Г/243/2022 про те, що копія постанови на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури та Новомосковської окружної прокуратури не направлялась.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 183/6284/21.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/6284/21 за заявою Новомосковської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков