Рішення

від 29.07.2010 по справі 16/106/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.10 Справа № 16/106/10

29.07.2010

Справа № 16/106/10

м.Запоріжжя

За позовом приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

до відповідача Державн ої організації “Регіональни й фонд підтримки підприємниц тва в Запорізькій області” (690 17, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 164, код ЄДРПОУ 25742263)

про стягнення 17625,00 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (дов.12655 від 11.05.2010)

від відповідача - Ма ла Н.В. (дов 02/12 від 13.01.2009), Кущ Н.В . (дов.02/28 від 22.02.2010)

СУТЬ СПОРУ:

ПП ОСОБА_1 заявлено п озов про стягнення на його ко ристь з ДО “Регіональний фон д підтримки підприємництва в Запорізькій області” 17625,00 грн . безпідставно набутих кошті в.

Ухвалою господарського су ду від 27.04.2010 заяву прийнято до р озгляду, порушено провадженн я у справі № 16/106/10 з призначенням судового засідання на 17.05.2010. В з асіданні 17.05.2010 оголошувалася п ерерва до 10.06.2010. Ухвалою від 10.06.2010 з врахуванням клопотання сто рін процесуальний строк вирі шення строку було продовжено до 27.09.2010, а розгляд справи відкл адено до 15.07.2010. Ухвалою від 15.07.2010 ро згляд справи відкладався до 29.07.2010. В засіданні 29.07.2010 за згодою с торін оголошено вступну і ре золютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлен і вимоги, засновані ним на ст.с т.215, 216, 1212 Цивільного кодексу Ук раїни. На обґрунтування позо ву пояснив, що на підставі укл аденого сторонами 20.04.2006 догово ру № 119 про вступ учасника до Де ржавної організації “Регіон альний фонд підтримки підпри ємництва в Запорізькій облас ті” перерахував на користь в ідповідача 17625,00 грн. - суму бе зповоротної фінансової допо моги, але при розгляді справи № 11/273/09 за позовом ДО “Регіональ ний фонд підтримки підприємн ицтва в Запорізькій області” до ПП ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за договор ом від 20.04.2006 судами апеляційної та касаційної інстанції бул о встановлено, що вказаний до говір є нікчемним, а відтак пе рераховані за договором кошт и є безпідставно набутим май ном, яке відповідно до ст.1212 Цив ільного кодексу України має бути повернуто ПП ОСОБА_1

Відповідач проти позову за перечив. Вказав на те, що при у кладенні договору від 20.04.2006 № 119 с торонами дотримано всіх умов дійсності: договір не супере чить актам цивільного законо давства та моральним засадам суспільства, підписаний упо вноваженими на те особами, зм іст договору відповідає віл ьному волевиявленню сторін, договір направлений на реаль не настання правових наслідк ів, що ним обумовлені. Відпові дач зазначив, що позивач трив алий час виконував умови дог овору, що підтверджує його ді йсне волевиявлення, проте 15.05.20 09 надіслав листа про відмову в ід зобов' язання, чим ще раз п ідтвердив дійсність правочи ну, проте при цьому порушив п оложення статті 525 Цивільного кодексу України, яка не допус кає односторонню відмову від зобов' язання. Відповідач з ауважив, що у відповідності д о ч.1 ст. 6 Цивільного кодексу Ук раїни сторони вправі укласти договір, який не передбачени й актами цивільного законода вства, але відповідає загаль ним засадам цивільного закон одавства, і оскільки договір про вступ учасника до фонду п ідтримки підприємництва не п ередбачений законодавством , він вважається таким, що не п ередбачений актами цивільно го законодавства, але й не суп еречить ним. Відповідач не по годжується з позицією про те , що договір містить елементи договору дарування, ствердж уючи, що договір є цілісним, в становлює умови вступу підпр иємця до фонду підтримки під приємництва і при цьому на фо нд покладається ряд обов' яз ків, а згідно з положеннями ст.717 Цивільного кодексу Украї ни договір, який встановлює о бов' язок обдарованого вчин ити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або не майнового характеру, не є дог овором дарування. Відповіда ч наполягає, що договір є відп латним та встановлює не прав о, а обов' язок підприємця з дійснити внесок у грошовому виразі, а не зробивши цього по зивач автоматично порушує до говір. Крім того, вказує відпо відач, в договорі сторони виз начили порядок та строки упл ати - за графіком до 01.04.2010, що вик лючає можливість сплачувати внески добровільно або в буд ь-який час відмовитись від їх оплати.

Дослідивши матеріали та фа ктичні обставини справи, вис лухавши представників сторі н, суд знаходить підстави для задоволення позову внаслідо к нижчевикладеного.

Встановлено, що 20.04.2006 між стор онами укладено договір № 119 пр о вступ учасника до Державно ї організації “Регіональний фонд підтримки підприємницт ва в Запорізькій області” (да лі - Договір), згідно з п.1.1 яког о сторони зобов' язалися спі льно діяти в рамках статутно ї діяльності з метою виконан ня завдань Фонду.

Відповідно до п.3.1 вказаного Договору у зв' язку із вступ ом у Фонд підприємець здійсн ює безповоротну фінансову до помогу (внесок), суму якої пере раховує на розрахунковий рах унок виконавчої дирекції Фон ду.

Пунктом 4 Договору в редакці ї додаткової угоди № 01 від 27.11.2006 д о Договору передбачений граф ік внесення безповоротної фі нансової допомоги, розмір як ої визначено у 66187,50 грн. Цим же п унктом строк внесення допомо ги встановлено до 01.04.2009.

Зі змісту Договору вбачаєт ься, що він містить елементи р ізних договорів, тобто є зміш аним, а у відповідності до ст.6 28 Цивільного кодексу України до відносин сторін у змішано му договорі застосовуються у відповідних частинах положе ння актів цивільного законод авства про договори, елемент и яких містяться у змішаному договори, якщо інше не встано влено договором або не випли ває із суті змішаного догово ру.

Як слідує з представлених м атеріалів на виконання Догов ору позивач за платіжними до рученнями № 43 від 30.05.2006 на суму 1625, 00 грн., № 47 від 03.07.2006 на суму 1875,00 грн., к витанцією від 31.07.2006 на суму 1874,00 г рн., платіжними дорученнями № 63 від 28.08.2006 на суму 1875,00 грн., № 56 від 27 7.09.2006 на суму 1875,00 грн., № 6 від 03.11.2006 на с уму 1875,00 грн., квитанцією від 17.01.2007 на суму 1875,00 грн., платіжними дор ученнями № 52 від 24.04.2007 на суму 1625,00 г рн., № 62 від 23.05.2007 на суму1625,00 грн., № 83 в ід 25.07.2007 на суму 1500,00 грн. перераху вав на рахунок Фонду безпово ротну фінансову допомогу в з агальному розмірі 17625,00 грн.

Стягнення вказаної суми, як безпідставно отриманої, є пр едметом розгляду даної справ и.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

За ст.34 ГПК України обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Згідно з імперативними при писами ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господ арського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

На розгляді господарськог о суду Запорізької області з находилася справа № 11/273/09 за поз овом ДО “Регіональний фонд п ідтримки підприємництва в З апорізькій області” до ПП О СОБА_1 про стягнення 51083,00 грн. н а підставі договору від 20.04.2006 № 119, тобто господарським судом розглядався спір між тими ж с торонами, що й у даній справі.

Рішенням від 01.09.2009 у названій справі № 11/273/09 позов було задово лено, однак за результатами а пеляційного перегляду поста новою Запорізького апеляцій ного господарського суду від 14.10.2009 рішення суду першої інста нції було скасовано, прийнят о нове рішення - в позові від мовити.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 14.10.2009 у справі № 11/273/09 підтр имано касаційною інстанцією та постановою Вищого господ арського суду України від 04.02.20 10 у цій справі залишено без зм ін.

У відповідності до ст.ст.105, 111- 11 ГПК України постанови апел яційної, касаційної інстанці ї набирають законної сили з д ня прийняття.

За таких обставин, висновки апеляційної та касаційної і нстанцій, які зроблені при ро згляді справи № 11/273/09 та які пов' язані із спірними правовідно синами, є обов' язковими при вирішенні даного спору. Вста новлені апеляційною та касац ійною інстанцією факти є пре юдиціальними, внаслідок чого не потребують доказування.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 14.10.2009 у справі № 11/273/09 вст ановлено, що за договором від 20.04.2006 № 119 про вступ учасника до Д ержавної організації “Регіо нальний фонд підтримки підпр иємництва в Запорізькій обла сті” ПП ОСОБА_1 здійснює безповоротну фінансову допо могу (внесок) і перераховує н а розрахунковий рахунок вико навчої дирекції фонду кошти, тобто кошти мали передавати ся без будь-яких зобов' язан ь з боку фонду здійснити на к ористь підприємця дії чи над ати матеріальні або нематері альні цінності; сторонами чі тко визначено статус майна - безповоротна фінансова допо мога, що за своєю правовою при родою є подарунком, тобто кош тами, які передані без будь-як ої компенсації, а тому до прав овідносин сторін за Договоро м підлягають застосуванню но рми глави 55 Цивільного кодекс у України, що стосуються дару вання.

Вказана позиція підкріпле на постановою Вищого господа рського суду України від 04.02.2010, згідно з якою касаційною інс танцією підтверджено, що умо ви Договору між сторонами св ідчать, що кошти у якості безп оворотної фінансової допомо ги мали передаватись без буд ь-яких зобов' язань з боку Фо нду, а тому перерахована ПП ОСОБА_1 на користь Фонду сум а за своєю правовою природою є подарунком.

Згідно зі ст.717 Цивільного ко дексу України (ЦК України) за д оговором дарування одна стор она (дарувальник) передає або зобов' язується передати у майбутньому другій стороні ( обдарованому) безоплатно май но (дарунок) у власність.

За вимогами ч.5 ст. 719 ЦК Украї ни договір дарування валютн их цінностей на суму, яка пере вищує п' ятдесятикратний ро змір неоподаткованого мінім уму доходів громадян, уклада ється у письмовій формі та пі длягає нотаріальному посвід ченню.

Сума Договору між сторонам и перевищує п' ятдесятикрат ний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, о днак докази нотаріального по свідчення Договору відсутні .

Відсутні також докази ухил ення якоюсь із сторін від нот аріального посвідчення дого вору.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК Укра їни договір, який підлягає но таріальному посвідченню, є у кладеним з моменту його нота ріального посвідчення.

За ч.1 ст.220 ЦК України у разі не додержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посв ідчення договору такий догов ір є нікчемним.

В силу ч.2 ст.215 та ч.1 ст.216 ЦК Укра їни нікчемний правочин, а в да ному випадку частина правочи ну, не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов' язан і з його недійсністю.

Про зазначене також вказує ться в постанові Вищого госп одарського суду України від 04.02.2010 у справі № 11/273/09.

Таким чином, слід визнати, щ о ПП ОСОБА_1 перерахував н а користь Фонду грошові кошт и в розмірі 17625,00 грн. безпідстав но.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно а бо зберегла йогор в себе без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно.

Згідно з частиною 3 тієї ж но рми її положення застосовуют ься, між іншим, до вимог про по вернення виконаного за недій сним правочином.

За таких обставин, слід визн ати існування обов' язку Фон ду повернути ПП ОСОБА_1 17625 г рн. безпідставно набутих гро шових коштів.

Позовні вимоги є правомірн ими, обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати у с праві (176,25 грн. державного мит а та 236,00 грн. на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу) покладаються на ві дповідача.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольни ти.

Стягнути з Державної організації “Регіональний ф онд підтримки підприємництв а в Запорізькій області (69017, м.З апоріжжя, пр.Леніна, 164, код ЄДРП ОУ 25742263) на користь приватного п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідент.№ НОМЕР_1) 17625 грн. 0 0 коп. безпідставно набутих ко штів та 412 грн. 25 коп. судових вит рат.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено т а підписано 03.08.2010