Ухвала

від 25.11.2022 по справі 761/27173/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/27173/20

Провадження № 1-кп/761/1349/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 201 001 000 041 16 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, від судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло судове провадження зареєстроване за № 761/31862/21 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Також, судом на розгляд поставлено питання щодо необхідності подальшого застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків його неналежної процесуальної поведінки, оскільки останній може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, уважав за можливе об`єднати вказані кримінальні провадження для сумісного розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень для сумісного розгляду. Разом з тим заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи на наявність постійного місця проживання у обвинуваченого та відсутність наміру переховуватися від суду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали судових проваджень, дійшов наступного висновку.

Відповідності до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Статтею 217 КПК України, передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України та матеріалів судового провадження зареєстрованого які надійшли від судді ОСОБА_6, обвинувачення стосується щодо однієї особи у вчиненні різних кримінальних правопорушень, а тому з метою всебічного повного з`ясування фактичних обставин вчинення дій інкримінованих обвинуваченому, суд приходить до висновку про наявність підстав для об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень для сумісного розгляду.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , судвраховує дані про його особу, який не одружений, не працює, є раніше не судимою особою, при цьому обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до шести років, тривалий час не з`являвся до суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

При цьому прийнято до уваги, що по суті справа не розпочата розглядом, а тому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з визначенням розміру застави, що становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

При прийнятті такого рішення, судом враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати дане кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із судовим провадженням зареєстрованим за 761/31862/21 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в одне провадження, привласнивши єдиний номер справи № 761/27173/20.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , строком до 21.01.2023 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн.

Застава вноситься підозрюваним/обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається до суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали проголошений 28.11.2022 о 9 год. 15 хв.

Суддя: