Рішення

від 01.08.2006 по справі 16/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2006 р. Справа № 16/179

Позивач: Підприємець ОСО БА_1.

АДРЕСА_1.

Відповідач: ТзОВ "Алігатор ".

м. Івано-Франківськ, вул. Вас иліянок, 62а/403, 76000.

Cуддя Калашник В. О..

При секретарі Померенко Х . О..

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - п ідприємець, (паспорт НОМЕР_ 2, виданий 25.12.1997р.).

Від відповідача: не з"явивс я.,

Стороні, присутній в судо вому засіданні, роз"яснено пр ава та обов"язки на підставі с т. 22 ГПК України.

Представником Позивача по дано суду клопотання про від мову у здійсненні судового п роцесу технічними засобами.

СУТЬ СПОРУ: заявлен о позов про стягнення заборг ованості в сумі 2 980,66 грн., за над ані послуги по перевезенню в антажів автомобільним транс портом.

Розглянувши в судовому за сіданні матеріали справи, з"я сувавши її фактичні обставин и, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно заявки Відповіда ча, ТзОВ "Алігатор", від 22.12.2003 року , Позивачем, підприємцем ОС ОБА_1, здійснено перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом за маршрутом Запорі жжя-Івано-Франківськ. Вартіс ть виконаних робіт складає 2 00 0,00 грн., включаючи ПДВ.

Факт проведення перевезен ня вантажів підтверджується податковою накладною № 129 від 22.12.2003 року.

За надані автотранспортні послуги, Позивачем виписано рахунок № 129 від 22.12.2003р., який разо м із податковою накладною бу ли надані Відповідачу.

Однак, Відповідач не провів з Позивачем належного розра хунку, а тому Позивачем, 04.07.2005р., б ула надіслана йому Претензія за №04/07, яка також була залишен а без належного реагування т а виконання.

Оскільки, Відповідач поруш ив виконання грошових зобов" язань, Позивачем проведено н арахування йому пені в розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и за кожен прострочений день в сумі 886,97 грн., та 393,97 грн., інфляц ійних збитків.

Таким чином, загальна сума б оргу, яку Позивач заявив до ст ягнення в позовній заяві, скл адає 2 980,66 грн.

В судовому засіданні предс тавник Позивача підтримав по зовні вимоги, просить суд поз ов задоволити та стягнути з В ідповідача суму боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судов е засідання не з"явився, хоча б ув неодноразово повідомлени й про час і місце розгляду спр ави.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Оскільки, Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень і письмових заперечень від Від повідача також не надходило, то відповідно до положень ст . 75 ГПК України, справа розглян ута судом за наявними у ній ма теріалами.

Заслухавши в судовому засі данні доводи Позивача, дослі дивши обставини у справі і по дані докази, суд вважає, що поз овні вимоги підлягають задов оленню частково із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов"язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до положень ст. 9 09 ЦК України, за договором пер евезення вантажу одна сторон а (перевізник) зобов"язується доставити довірений їй друг ою стороною (відправником) ва нтаж до пункту призначення т а видати його особі, яка має пр аво на одерження вантажу (оде ржувачеві), а відправник зобо в"язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату.

Відповідно до заявки від 22.12. 2003р., поданої Відповідачем, яка фактично і є письмовим догов ором, оскільки, підписується двома сторонами і визначає п орядок перевезення та оплату , Позивачем надано Відповіда чу послуги по перевезенню ва нтажів автомобільним трансп ортом.

Для оплати за надані послуг и, Позивачем надано Відповід ачу рахунок № 129 від 22.12.2003 року, на суму 2 000,00 грн.

Однак, Відповідач не викона в взятих на себе зобов"язань п о оплаті транспортних послуг незважаючи на наділану йому претензію, чим порушив навед ені вище норми закону.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов "язання, на вимогу кредитора з обов"язаний спалатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення.

Враховуючи зазначену норм у Закону, суд вважає вимоги По зивача про стягнення інфляці йних витрат в сумі 393,97 грн., зако нними, а тому в цій частині поз ов підлягає задоволенню.

В позовній заяві Позивач пр осить суд стягнути з Відпові дача кошти в сумі 886,97 грн., що скл адають подвійну облікову ста вку Національного банку Укра їни за кожен день несвоєчасн ого виконання грошового зобо в"язання, однак, не вказує норм у Закону на підставі якої бул о проведено нарахування зазн ачених коштів.

Не зміг пояснити правову пр ироду нарахування цих коштів і представник Позивача в суд овому засіданні, а тому суд вв ажає, що в цій частині позов за доволенню не підлягає.

Судові витрати, на підставі ст. 49 ГПК України слід стягнут и з Відповідача на користь По зивача.

Пунктом 2 ст. 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України визначе но розмір державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, а саме 1 відсоток ціни п озову, але не менше 6 неоподатк ованих доходів громадян.

Платіжним дорученням № 2 від 13.04.2006 року Позивачем проведено сплату державного мита в роз мірі 51,00 грн., що не відповідає в имогам Декрету КМ України "Пр о державне мито".

В зв"язку з цим, суд вважає за необхідне достягнути з Пози вача визначену Декретом суму державного мита.

На підставі викладеного, у в ідповідності до ст. 124 Констит уції України, ст. 526, 530, 625, 909 ЦК Укра їни, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частк ово.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Алігатор" (м.І вано-Франківськ, вул. Василія нок, 62а/403, код 30474943) на користь П озивача, підприємець ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) заборгованість за н адані автотранспортні послу ги в сумі 2 393,97 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума основного боргу; 393,97 г рн. - інфляційні збитки, а та кож 102,00 грн. - державного мита і 1 18,00 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В задоволенні решта су ми позовних вимог - відмовити .

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили та н аправити Позивачу.

Стягнути з Позивача, під приємець ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, код НОМЕР_1) в дохід д ержавного бюджету України - 51, 00 грн. - державного мита.

Видати наказ та направити його для виконання до держав ної податкової інспекції Рів ненського району.

Суддя Калашник В. О.

рішення підписане 08.08. 06