Постанова

від 25.11.2022 по справі 320/1155/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/1155/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Аліменка В.О.,

Безименної Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід ХХІ"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Одеса", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса", Державне підприємство обслуговування повітряного руху України; Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Софія" про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна авіаційна служба Україна з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід ХХІ"</a>, в якому позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід ХХІ"</a> виконати рішення Державіаслужби від 30.10.2020 року №219.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

23 липня 2021 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" - адвоката Дімоглова Олександра Івановича надійшла заява про розподіл судових витрат від 20.07.2021 року б/н в адміністративній справі №320/1155/21.

Також 23 липня 2021 року на адресу суду від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Софія" - адвоката Балана Владислава Івановича надійшла заява про розподіл судових витрат від 21.07.2021 року б/н в адміністративній справі №320/1155/21.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року заяви представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" - адвоката Дімоглова Олександра Івановича від 20.07.2021 б/н та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Софія" - адвоката Балана Владислава Івановича від 21.07.2021 б/н про ухвалення додаткового судового рішення задоволено повністю. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України (ідентифікаційний код 37536026, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14) судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" (ідентифікаційний код 40454436, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 29/1, офіс 18) у розмірі 10300,00 грн. (десять тисяч триста грн. 00 коп.). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України (ідентифікаційний код 37536026, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14) судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Софія" (ідентифікаційний код 40079647, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 66/2, офіс 306) у розмірі 7130,00 грн. (сім тисяч сто тридцять грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, Державна авіаційна служба України звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяв представників третіх осіб про розподіл судових витрат в справі № 320/1155/21.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідні заяви про розподіл судових витрат представниками третіх осіб подано в строк, встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України.

Так, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина 11 статті 139 КАС України).

Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суб`єкта владних повноважень, має право на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у разі:

- якщо суд залишив позов без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача;

- якщо така особа заперечувала заявлені позовні вимоги.

Відповідно до матеріалів справи, 31 березня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" до суду надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких ТОВ "Кадорр-Україна Плюс" проти позову заперечує, та вважає, що рішення Державної авіаційної служби України від 30.10.2020 №219 про припинення будівництва на приаеродромній території не може бути виконане Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід ХХІ", оскільки вказане підприємство на момент прийняття такого рішення вже не мало і на даний час не має жодного відношення до будь-яких процесів, які відбуваються на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137300:51:008:0039 за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Краснова, 3, у тому числі і до будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торгово-розважальним центром, наземними гаражами відкритого типу, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією за вищевказаною адресою.

Також, відповідно до матеріалів справи, 05.05.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Софія" до суду надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких ТОВ "Аль-Софія" проти позову заперечує, та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Софія" виступає генеральним підрядником об`єкту "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торгово-розважальним центром, наземними гаражами відкритого типу, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Краснова, 3". Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Софія" вказує, що замовником вказаного об`єкту будівництва є ТОВ "Кадорр-Україна Плюс", в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід ХХІ"</a> з 22.09.2020 року не є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:51:008:0039, а тому не має зацікавленості у здійсненні на ній будівництва, а також немає жодного відношення до Об`єкту будівництва. З метою отримання замовником будівництва - ТОВ "Кадорр-Україна Плюс" дозволу на виконання будівельних робіт та у подальшому виконання таких робіт, замовником та генеральним підрядником вживаються заходи щодо отримання необхідних погоджень відносно Об`єкту будівництва.

Процесуальне законодавство не визначає чітких ознак, коли дії позивача можуть бути кваліфіковані як необґрунтовані. Між тим, з огляду на ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 855/2/20 вказала на те, що оскільки причиною витрат на правничу допомогу була необхідність захисту проти позову, який згодом виявився необґрунтованим, Суд вважає, що справедливим буде визнати право на компенсацію судових витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи підтверджують понесення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність стягнути на користь третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта власних повноважень - Державної авіаційної служби України вказані судові витрати, зокрема, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" судові витрати в сумі 10300,00 грн., а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Софія" судові витрати в сумі 7130,00 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н. В.