Ухвала

від 18.11.2022 по справі 757/49934/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/49934/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10134/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

18 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Остапчук Т.В. у цивільній справі №757/49934/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Соко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Груп», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», ТОВ «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», третя особа: ОСОБА_2 , ТОВ «Соко», ТОВ «Система Груп», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 14 липня 2022 року на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського апеляційного суду від05 вересня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року, із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 726,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Князьським О.С., 06 вересня 2022 року (т.3, а.с. 27).

Станом на 18 листопада 2022 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Соко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Груп», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: