Ухвала

від 23.11.2022 по справі 758/2918/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/2918/21 Головуючий у І інстанції Ковбасюк О.О.

Провадження №22-ц/824/12197/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Вердикт Капітал» 05 жовтня 2022 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визнано причини пропуску строку неповажними та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням десятиденного строк з дня вручення ухвали суду для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням інших поважних та об`єктивних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, на адресу апеляційного суду 21 листопад 2022 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке було передано судді-доповідачу у справі 22 листопада 2022 року.

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України з 24 лютого 2022 року ТОВ «Кредит Капітал» майже повністю припинило свою роботу, працівники виїхали закордон, звільнились та взяли відпустки, внаслідок чого скаржник був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений чинним законодавством.

Однак, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вже були оцінені судом апеляційної інстанції та визнані неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року.

Крім того, як вбачається з матеріалами справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Вердикт Капітал» отримало 14 липня 2022 копію оскаржуваного рішення суду від 22 лютого 2022 року (а.с. 148).

Таким чином, зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Також, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Отже, згідно з правовою позицію Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України", "Мушта проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Виходячи із наведених обставин справи апеляційний суд вважає, що застосування процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 22 лютого 2022 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скаргу на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обгрунутування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв'язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Дані висновки узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22.

Отже, зазначені ТОВ «Вердикт Капітал» причини пропуску строку не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, відповідно суд апеляційної інстанції доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року було пропущено без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на вказане рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року відмовити.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, що зазначені в клопотанні від 21 листопада 2022 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення

Суддя-доповідач

Судді: