Ухвала

від 25.11.2022 по справі 753/15088/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/15088/20

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/12895/2022

У Х В А Л А

25 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 7 листопада 2022 року ОСОБА_1 направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про доплату судового збору.

22 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція про доплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому ОСОБА_1 посилається на те, що з метою оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року в апеляційному порядку вона звернулася до адвоката з метою отримання правової (правничої) допомоги, у зв`язку з чим її представником було подано апеляційну скаргу в строки, визначені ч. 1 ст. 354 ЦПК України, однак вказану апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних документів, які підтверджують повноваження адвоката Бураго М.Д., як представника позивача у Київському апеляційному суді, у тому числі і на подання апеляційної скарги, не були додані такі документи і до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала

суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

суду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 16 серпня 2022 року судом були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, дата складання повного тексту рішення не зазначена,відповідно до супровідного листа копія рішення суду направлена на адресу позивача 16 серпня 2022 року (с.с. 191), однак відомості про її отримання матеріали справи не містять.

За змістом ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Бураго М.Д. 16 вересня 2022 року направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року повернуто скаржнику.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, звернулася до адвоката Бураго М.Д. для отримання професійної правової (правничої) допомоги з метою оскарження у апеляційному порядку рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року, однак адвокат Бураго М.Д., подаючи апеляційну скаргу на вказане рішення суду, не дотрималася вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги, та не залежало від волі ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за можливе поновитипозивачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк