Постанова

від 23.11.2022 по справі 920/254/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. Справа№ 920/254/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача 1 - не з`явились,

від відповідача 2 - Новіцька Л.О.

розглядає апеляційну скаргу

Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 (повний текст ухвали складено 26.08.2022)

про заміну відповідача-2 - Великописарівське районне управління юстиції Сумської області, на належного відповідача - Міністерство юстиції України та передачу справи за виключною підсудністю

у справі № 920/254/22 (суддя Котельницька В.Л.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші"

2. Великописарівського районного управління юстиції Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші" та Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди.

04.07.2022 року до суду першої інстанції представник позивача подав зокрема клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому зазначив про ліквідацію Великописарівського районного управління юстиції, як органу, що прийняв рішення, що оскаржується позивачем, та повідомив про відмову Міністерства юстиції України у задоволенні скарги позивача на рішення державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" про заміну неналежного другого відповідача задоволено. Замінено другого відповідача - Великописарівське районне управління юстиції Сумської області, на належного відповідача - Міністерство юстиції України. Передано справу №920/254/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до ст. 48 ГПК України місцевий господарський суд задовольнив таке клопотання та замінив неналежного відповідача - Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача - Міністерство юстиції України. Також судом першої інстанції зазначено, що з огляду на викладене, оскільки другим відповідачем у даній справі є Міністерство юстиції України, дана справа підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі №920/254/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про заміну відповідача відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не в повній мірі встановлено обставини справи для постановлення оскаржуваної ухвали, що свідчить про неправильне застосування норм процесуального права та передчасне прийняття оскаржуваної ухвали. Зокрема скаржник вважає, що матеріали позовної заяви не містять обґрунтування позовних вимог, які заявлені до відповідача 2 - Міністерства юстиції України, а також викладу обставин в цій частині та чим вони підтверджуються. Отже, на думку скаржника, місцевим господарським судом безпідставно замінено відповідача 2 на Міністерство юстиції України, оскільки Міністерство юстиції України не є правонаступником відповідача 2, та взагалі не перебуває у спірних правовідносинах із позивачем.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

05.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Міністерства юстиції України надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року, витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/254/22.

19.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №925/1318/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №920/254/22 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі №920/254/22 прийнята до провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі №920/254/22, розгляд справи призначено на 02.11.2022 року.

12.10.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

21.10.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші", відповідача-1 у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 року, у зв`язку з участю у ДФТГ судді Кравчука Г.А., сформовано для розгляду справи №920/254/22 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі №920/254/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 23.11.2022 року.

В судовому засіданні 23.11.2022 року представник Міністерства юстиції України надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача та відповідача 1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було вище зазначено, у 2022 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші" та Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення індексний номер 10091878 від 18.06.2015 року, прийняте Великописарівським районним управлінням юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:005:0049 площею 2,1392 га на підставі Договорів оренди землі між ТОВ "Розсоші" (код ЄДРПОУ 33219504) та орендодавцем Махотенко Катериною Михайлівною;

- припинення за ТОВ "Розсоші" (код ЄДРПОУ 33219504) права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:005:0049 площею 2,1392 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради селищної ради Великописарівського району Сумської області.

В процесі розгляду справи, 04.07.2022 року позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому зазначив про ліквідацію Великописарівського районного управління юстиції, як органу, що прийняв рішення, що оскаржується позивачем, та повідомив про відмову Міністерства юстиції України у задоволенні скарги позивача на рішення державного реєстратора. (а.с. 132).

Враховуючи викладене, позивач просив замінити у справі № 920/254/22 первісного відповідача -Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13, код за ЄДРПОУ 00015622).

Місцевий господарський суд, відповідно до ст. 48 ГПК України задовольнив таке клопотання та замінив неналежного відповідача - Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача - Міністерство юстиції України.

Також суд першої інстанції, оскільки Міністерство юстиції України, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, керуючись ч. 5, ст. 30 ГПК України передав матеріали справи №920/254/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту апеляційної скарги, Міністерство юстиції України вважає, що його до участі у цій справі було залучено як правонаступника Великописарівського районне управління юстиції Сумської області (ст. 52 ГПК України).

В той же час, як було вище зазначено та вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, відповідача 2 - Великописарівське районне управління юстиції Сумської області, замінено на належного відповідача Міністерство юстиції України в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України, а при заміні відповідача суд першої інстанції виходив з того, що визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача чим останній і скористався подавши до суду відповідну заяву.

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий господарський суд не досліджував та не встановлював обставини щодо правонаступництва Міністерства юстиції України за Великописарівським районним управлінням юстиції Сумської області.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у частині 1 ст. 255 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до яких віднесено ухвали про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження (п. 26).

Втім, ухвали про залучення у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача до вказаного переліку не входить, а відтак, за правилами ГПК України окремо від рішення суду оскаржені бути не можуть.

З огляду на викладене, питання щодо правонаступництва Міністерства юстиції України за Великописарівським районним управлінням юстиції Сумської області має встановлюватись під час розгляду справи по суті.

Окрім того, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі № 910/254/22, тобто оскаржує ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі, в тому числі і в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, в той час як положення ст. 255 ГПК України відносять ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду до тих ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

При цьому, за змістом п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тому, у випадку, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду така скарга підлягає поверненню апелянтові.

Однак, оскільки скаржник в даному випадку оскаржує ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі № 910/254/22, як в частині, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду (передача справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва), так і в частині, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (заміну неналежного відповідача), в той час як ГПК України не надає апеляційному суду можливості повернути апелянтові апеляційну скаргу в частині.

Враховуючи викладені вище процесуальні норми, колегія суддів дійшла висновку, що подана Міністерством юстиції України апеляційна скарга в частині заміни відповідача 2 у справі Великописарівського районного управління юстиції Сумської області на належного відповідача Міністерство юстиції України колегією суддів у цьому апеляційному провадженні не розглядається.

Слід також звернути уваги скаржника, що відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а відтак, скаржник не буде позбавлений можливості заперечити проти залучення його до участі у цій справі в якості відповідача 2 у разі оскарження ним судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи №920/254/22.

Отже, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, всі її доводи фактично зводяться до того, що він не є правонаступником Великописарівського районного управління юстиції Сумської області та не може бути залучений до участі у цій справі в якості відповідача 2, проте, з огляду на обставини, які викладені вище, надавати оцінку вказаним обставинам при розгляді цієї апеляційної скарги виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що предметом розгляду в цьому апеляційному провадженні є ухвала Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі № 910/254/22 в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ГПК України).

При цьому за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Частиною 5 ст. 30 ГПК України встановлено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 228 визначено, що Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Отже, із залученням до участі у цій справі в якості відповідача 2 Міністерства юстиції України вказана справа в силу положень ч. 5 ст. 30 ГПК України підсудна Господарському суду міста Києва.

В свою чергу згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо передачі справи № 920/254/22 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі № 910/254/22.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що, як вже було зазначено доводи апеляційної скарги зокрема стосуються обставин справи, які необхідно встановлювати під час розгляду справи по суті.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, питання вичерпності висновків суду, позиція колегії суддів ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі № 910/254/22 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Міністерства юстиції України - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі №920/254/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі №920/254/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/254/22 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.11.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз