Ухвала

від 28.11.2022 по справі 583/2924/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 583/2924/20

провадження № 61-9357ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада

2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 26 листопада 2021 року позов задоволено.

Проведено поділ житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за першим варіантом розподілу висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1458/01 від 11 лютого

2021 року, виділивши в натурі:

ОСОБА_2 - приміщення житлового будинку літера «А-Іж»: коридор «1-2» площею 4,5 кв. м; житлова кімната «1-5» площею 18,1 кв. м; житлова кімната «1-6» площею 6,5 кв. м; приміщення прибудови літера «а»: веранда «1-1» площею 11,2 кв. м; господарські споруди: літня кухня-гараж літера «В», прибудова літера «в», колодязь літера «к», 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 53/100 ідеальних часток, припинено право спільної часткової власності з ОСОБА_1

ОСОБА_1 - приміщення житлового будинку літера «А-Іж»: житлова кімната «1-3» площею 11,5 кв. м; житлова кімната «1-4» площею 11,6 кв. м; приміщення прибудови літера «а»: кладова «І» площею 7,7 кв. м; господарські споруди: сарай літера «Б», сарай прибудова літера «б», погріб літ «п/г», 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 47/100 ідеальних часток, припинено право спільної часткової власності з ОСОБА_2 .

Для здійснення поділу:

ОСОБА_2 за власний рахунок зобов`язано закласти дверні прорізи між верандою «1-1» і коморою «І», між коридором «1-2» і кімнатою «1-3», між кімнатою «1-4» і кімнатою «1-5», стіни веранди «1-1» утеплити пінополістиролом або мінплітою.

ОСОБА_1 за власний рахунок зобов`язано у стіні комори «І» влаштувати дверний проріз з подвійними утепленими дверима; у стіні комори «І» влаштувати віконний проріз; стіни комори «І» утеплити пінополістиролом або мінплітою; влаштувати дверний проріз між коморою «І» і кімнатою «1-3», у приміщенні комори «І» влаштувати кухню.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожного за власні кошти обладнати автономними системами електропостачання, газопостачання та опалення свою частину будинку, при цьому власники частин будинку не повинні перешкоджати один одному.

Для обладнання дверних та віконних прорізів у капітальних стінах необхідно розробити проект.

Переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і Наказу Держкомбуду № 453

від 09 серпня 2012 року «Положення про порядок видачі дозволу (подача повідомлення і декларацію про завершення реконструкції) на виробництво будівельних робіт» за наявності будівельного паспорту, виданого відділом архітектури місцевої Ради народних депутатів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 171 грн у рахунок грошової компенсації зменшення ідеальної частки у домоволодінні.

Проведено поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910200000:21:011:0018, між співвласниками ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 за першим варіантом розподілу висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи № 1458/01 від 11 лютого 2021 року

(додаток 4 аркуш 1), виділивши:

ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0500 га (500 кв. м), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0500 га (500 кв. м), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями.

Межа, яка відокремлює земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е, Ж: відрізок межі ділянки А-Б проходить по прямій лінії від червоної лінії ( вул. Гоголя ) розділивши межу на частки розміром 20,06 м (13,55+6,51) та 7,99 м від лінії поділу житлового будинку довжиною 2,04 м; далі відрізок межі Б-В проходить по лінії поділу житлового будинку; відрізок межі ділянки В-Г проходить по ломаній лінії від лінії поділу житлового будинку довжиною 3,84 м (1,5+2,34), далі повернув праворуч проходить по прямій лінії відрізок межі земельної ділянки Г-Д довжиною 12,75 м; далі повернув праворуч проходить по прямій лінії відрізок межі ділянки Д-Е довжиною 19,71 м, далі повернув ліворуч проходить по прямій лінії відрізок межі ділянки Е-Ж довжиною 5,64 м до суміжної ділянки № НОМЕР_1 ( вул. Гоголя) , розділивши межу на частки розміром 14,15 м та 55,74 м (24,75+9,61+21,38).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року залишено без змін.

У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень

ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 381/2650/16-ц, від 03 червня

2020 року у справі № 347/2024/16, суди не дослідили зібрані у справі докази та суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення повторної експертизи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу (№ 583/2924/20).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович