Ухвала

від 22.11.2022 по справі 504/1787/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2461/22

Справа № 504/1787/19

Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів:Вадовської Л.М.,Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУВ-ГРАД»,

третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Суворовський 56-56А»,

третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Комінтернівськогорайонного судуОдеської областівід 02листопада 2020року ускладі судді Барвенка В.К.,

в с т а н о в и в:

У травні2019року ОСОБА_1 звернувся досуду ізпозовом доКрижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ТОВ «СУВ-ГРАД», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Суворовський 56-56А», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними та скасування в реєстрі реєстраційних записів про право власності ТОВ «СУВ-ГРАД», встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що земельна ділянка є спільною сумісною власністю власників квартир та нежитлових приміщень.

Позовні вимоги у вересні 2020 року уточнив, і в остаточній редакції позову просив суд визнати незаконними та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право власності ТОВ «СУВ-ГРАД» на земельну ділянку площею 1,4484 га, кадастровий номер 5122783200:01:002:1878, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення «Для колективного житлового будівництва», номер запису 8787841 від 19.02.2015; на земельну ділянку площею 0,1366 га, кадастровий номер 5122783200:01:002:2505, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, цільове призначення 02.02. «Для колективного житлового будівництва», номер запису про право 30037131 від 23.01.2019; на земельну ділянку площею 0,0592 га, кадастровий номер 5122783200:01:002:2506, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Крижанівка, цільове призначення 02.02. «Для колективного житлового будівництва», номер запису про право 30036930 від 23.01.2019; на земельну ділянку площею 1,2526 га, кадастровий номер 5122783200:01:002:2504, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Крижанівка, цільове призначення 02.02. «Для колективного житлового будівництва», номер запису про право 30037245 від 23.01.2019.

Крім того, позивач просив встановити факт, що має юридичне значення для майнових прав позивача - співвласника спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а саме, що дійсно земельна ділянка площею 1,4484 га, кадастровий номер 5122783200:01:002:1878, на якій розташовані багатоквартирні будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та прибудинкова територія, є спільною сумісною власністю власників квартир та нежитлових приміщень.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

31.08.2022 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що у позивача відпала потреба у розгляді судом даної справи. Позивачу відомі та зрозумілі наслідки передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Клопотання просив розглядати за його та його представника відсутності.

Оглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним положенням, яке міститься в частині першій статті 206 ЦПК України, також передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права

Оскільки позивач по справі в окремій письмовій заяві відмовився від позову, наслідки такої процесуальної дії роз`яснено, то суд приходить до висновку про прийняття такої відмови, визнанням нечинним судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, 381, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВ-ГРАД», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Суворовський56-56А», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області у справі №504/1787/19.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВ-ГРАД», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Суворовський56-56А», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнаннянезаконними таскасування вреєстрі реєстраційнихзаписів проправо власностіТОВ «СУВ-ГРАД»,встановлення факту,що маєюридичне значення,що земельнаділянка,на якійрозташовані багатоквартирнібудинки таприбудинкова територія,є спільноюсумісною власністювласників квартирта нежитловихприміщень закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: