Рішення від 14.03.2007 по справі 2-13/2007р.

№2-13/2007 р

№2-13/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

14 березня 2007 року, Тетіївський

районний суд, Київської області, в складі:

головуючого

судді:              Кравець О. А.

при секретарі:                      Рабенко Н.І.

з участю

прокурора :           Защитинської Т.І.

адвоката;                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за

позовом

ОСОБА_2 до ТЕТІЇВСЬКОГО

РВ ГУ МВС УКРАЇНИ

В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ / треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 / та

ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТСКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ТЕТІЇВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ / треті

особи на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 /, ДЕРЖАВНЕ

КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідачів 30000 гр. моральної шкоди, / з

Тетіївського РВ ГУ МВС

України у Київській області 20000 гр, а з Податкової інспекції у Тетіївському

районі 10000 гр./ та судові витрати по справі , посилаючись на те, що 11 січня

2005 року та 26 квітня 2005 року в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, який вона орендувала,

як приватний підприємець, групою посадових осіб Тетіївського РВ ГУ МВС України та

Податкової інспекції у Тетіївському районі були проведені перевірки

торгівельної діяльності її магазину, незаконно складено протоколи та притягнуто

до адміністративної відповідальності її та продавця магазину ОСОБА_11,

постанови по яких ними було оскаржено і відмінено Апеляційним судом. Незаконні

дії посадових осіб відповідачів причинили їй  

моральні страждання.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні

вимоги і пояснила, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, який вона орендувала, як

приватний підприємець 11.01.2005 року працівниками Тетіївського РВ ГУ МВС

України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно було проведено перевірку

торгівельної діяльності, а фактично на її думку було проведено обшук

торгівельного та підсобного приміщення. ОСОБА_4 було сфальсифіковано два

протоколи на ім'я продавця ОСОБА_11, в яких зазначалось, що вона, продала

товар, який підлягає ліцензуванню не маючи на це дозволу, а саме одну пляшку

горілки та пачку цигарок. Постановою судді Тетіївського районного суду вона

була оштрафована на 400 гр.. Дану постанову ОСОБА_11 оскаржила і вона відмінена

Апеляційним судом. Під час перевірки позивачка присутня не була і на неї не

складались протоколи. Магазин продовжував працювати. ОСОБА_11 не була у

трудових відносинах з позивачкою і працювала лише три дні, а саме 10, 11 січня

та 26 квітня 2005 року. 26 квітня 2005 року після відміни постанови Апеляційним

судом в її магазині знову була проведена перевірка торгівельної діяльності.

Проводили її по направленню працівники Податкової

інспекції та міліції. Ними знову було сфальсифіковано контрольну закупку і

складено акт, згідно якого в її магазині знову було продано пляшку горілки та

пачку цигарок. Було проведено незаконний обшук та відеозйомку. При цьому була

присутня вона та продавець ОСОБА_11 Протокол було складено на позивачку

представниками ДПІ і до неї були застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу

4400 гривень. Дане рішення вона оскаржила до начальника ДПІ, але її скаргу не

задоволили. Вона скаржилась і рішенням Держаної податкової інспекції у

Київській області від 13.07.2005 року скасовано вище вказані рішення через

відсутність в її діях правопорушення. Крім цього 26.04.2005 року на позивачку

також було складено протокол по ст.. 164 Кодексу України про адміністративні

правопорушення і справу направлено в суд, за що вона оштрафована на 85 гр. Дану

постанову вона оскаржила і 21.07.2005 року Постановою Апеляційного суду

Київської області справу закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення

. В зв'язку з такими діями посадових осіб відповідачів, вона змушена була

зупинити торгівельну діяльність, ходити і звертатись в різні інстанції,

доказувати свою невинність, було принижено її честь та гідність серед жителів

села, порушено її звичайну життєдіяльність, підірвано здоров'я, вона змушена

була звертатись в лікарню. Моральну шкоду вона оцінює в 30000 гр. і просить

стягнути її з Тетіївського РВГУ МВС України в сумі 20000 гр, а з ДПІ 10000 гр.

Представник

відповідача Тетіївського РВ ГУ

МВС України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що

працівники Тетіївського РВ ГУ

МВС України діяли в рамках Закону України „Про міліцію" при проведенні

перевірки магазину ІНФОРМАЦІЯ_1  11.01.2005 року. Було встановлено факти незаконної

продажі цигарок та пляшки горілки Протоколи були складені на продавця магазину

ОСОБА_11, а не на ОСОБА_2.

Магазин не закривали, незаконний обшук не проводили. 26. 04.2005 року при

проведенні спільної перевірки разом з працівниками Тетіївської ДПІ знову було

проведено контрольну закупку і продавцем ОСОБА_11 було реалізовано при цьому

горілку та цигарки. Матеріали складали на ОСОБА_2.

працівники ДПІ і до даних матеріалів посадові особи Тетіївського РВ ГУ МВС України ніякого

відношення не мають. Обшук в магазині не проводився. ОСОБА_2. добровільно

показала торгівельний зал та складське приміщення. Була проведена відеозйомка ОСОБА_7, але він не

входить до штату Тетіївського РВ ГУ

МВС України.

Представник

відповідача Державної Податкової інспекції у Тетіївському районі в судовому

засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що у відповідності до ст.. 4

Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи ДПІ

координують свої дії з фінансовими органами, органами внутрішніх справ та інше.

Наказом по ДПІ № 34 від 06.04.2005 року „ Про проведення позапланових виїздних

перевірок на квітень 2005 року" та плану спільних міроприємств з

Тетіївським РВ ГУ МВС України , 26 квітня 2005 року дійсно було проведено

перевірку магазину приватного підприємця ОСОБА_2. На дану перевірку були

направлені ОСОБА_10 та ОСОБА_9. В магазині було зафіксовано факт продажу

горілки та цигарок без наявності ліцензії. Було складено протокол та акт від

26.2005 року, на підприємця ОСОБА_2.

До неї було застосовано фінансові санкції та направлені матеріали в суд про

притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.. 164 Кодексу України

про адміністративні правопорушення. З дати реєстрації ОСОБА_2., як суб'єкта

підприємницької діяльності від 01.04.2003 року перевірка її діяльності

проводилась вперше і дії службових осіб ДПІ були правомірними і такими, що

відповідали вимогам законодавства про державну податкову службу.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги

не визнав і пояснив, що його 11.01.2005 року було направлено на перевірку

магазину ІНФОРМАЦІЯ_1. Було виявлено, що продавець магазину ОСОБА_11 продала

пляшку горілки та пачку цигарок жителям села ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Були

складені протоколи на продавця ОСОБА_11 Магазин не закривали і він продовжував

працювати. Обшуку не робили і прав ОСОБА_2. ніхто не порушував. 26.04.2005 р.

була проведена позапланова

перевірка даного магазину разом з

працівниками ДПІ, які і складали протоколи та акт на ОСОБА_2., працівники

міліції до даного факту ніякого відношення не мають.

Треті особи

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги в судовому засіданні не визнали і

пояснили, що при проведенні перевірок вони діяли в рамках Закону України „Про

міліцію" і прав приватного підприємця ОСОБА_2 не порушували, обшуку не проводили і не припиняли

діяльність магазину.

Третя особа ОСОБА_7 в суді позовні

вимоги не визнав і пояснив, що він не перебуває в штаті Тетіївського РВ ГУ МВС України, але

26.04.2005 року його було запрошено повести зйомку відеокамерою перевірку в

магазині ОСОБА_2. Ніяких

порушень її прав він не допускав .

Третя особа

ОСОБА_9. в суді не визнала позовних вимог, пояснивши, що згідно наказу їх разом

з ОСОБА_10 26.04.2005 року було направлено на перевірку діяльності магазину

ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з працівниками міліції. Було проведено контрольну закупку і

продавець магазину ОСОБА_11 незаконно реалізувала пляшку горілки та цигарки,

про що було складено акт та протокол на ОСОБА_2.

Всі документи ОСОБА_2

підписала і ніяких порушень закону вони не допускали.

Третя особа

ОСОБА_8  в судове засідання не прибула, перебуває на лікуванні,

про день слухання справи повідомлена.

Третя особа

ОСОБА_10 в суд не прибула, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, про

день слухання справи повідомлена.

Третя особа

Представник Державного Казначейства в суд не прибув, проти позову заперечує,

просить справу слухати в його відсутність.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають

частковому задоволенню.

Так в суді встановлено, що , що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1,

який позивачка орендувала, як приватний підприємець 11.01.2005 року

працівниками Тетіївського РВ ГУ

МВС України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено перевірку

торгівельної діяльності. Було виявлено незаконну продаж продавцем магазину

ОСОБА_11 однієї пляшки горілки гр.. ОСОБА_12 та пачки цигарок ОСОБА_13.Складено

два протоколи на ОСОБА_11 по ст.. 156 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні

правопорушення.. Постановою судді Тетіївського районного суду від 22.02.2005

року вона була оштрафована на 400 гр. Дану постанову ОСОБА_11 оскаржила і вона

відмінена 30.03.2005 року Постановою Апеляційного суду Київської області

постанова судді відмінена в зв'язку з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, справа

провадженням закрита, постільки термін притягнення ОСОБА_11 до адміністративної

відповідальності закінчився. Під час перевірки позивачка присутня не була і на

неї не складались протоколи. Магазин продовжував працювати. ОСОБА_11 не була у

трудових відносинах з позивачкою і працювала з її слів, лише три дні, а саме

10, 11 січня та 26 квітня 2005 року. 26 квітня 2005 року в даному магазині була

проведена позапланова перевірка торгівельної діяльності. Проводили її по

направленню працівники ДПІ у Тетіївському районі та Тетіївського РВ ГУ МВС України. Ними

було проведено контрольну закупку і працівниками ДНІ було складено акт , згідно

якого в магазині було зафіксовано продажу пляшки горілки та пачки цигарок. Було

проведено огляд торгівельного та складського приміщення з дозволу ОСОБА_2. При цьому була

присутня вона та продавець ОСОБА_11 Протокол було складено на позивачку

представниками ДПІ і до неї були застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу

4400 гривень. Дане рішення вона оскаржила до начальника ДПІ, але її скаргу не

задоволили. Вона скаржилась і рішенням Держаної податкової інспекції у

Київській області від 13.07.2005 року скасовано вище вказані рішення через

відсутність в її діях правопорушення. Крім цього 26.04.2005 року на позивачку

також було складено протокол по ст.. 164 

Кодексу України про адміністративні правопорушення і справу направлено в

суд,

за що вона Постановою судді від 06.06.2005 року оштрафована на 85 гр. Дану

постанову позивачка оскаржила і 21.07.2005 року Постановою Апеляційного суду

Київської області справу закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення

.

Встановлені

судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в

суді доказами.

Так із пояснень

в суді свідка ОСОБА_14  встановлено, що

він працює сільським головою в с

Михайлівка, де розташований магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 і був свідком,

коли зимою 2005 року з магазину вийшов ОСОБА_13 з пачкою цигарок. На запитання

працівників міліції, які під'їхали, відповів, що купив їх в магазині. Склали

протокол на продавця ОСОБА_11, але вона відмовилась підписати, то підписав він.

Сам не чув, щоб в магазині продавали спиртне ,але часто розпивали.

Із пояснень

свідка ОСОБА_13 встановлено, що він дійсно купував в магазині ОСОБА_2. пачку цигарок

„Козак" Точно часу не пам'ятає, а коли виходив з магазину, то його

зупинили працівники міліції і він розказав, що продавець ОСОБА_11 продала пачку

цигарок.

Із пояснень в

суді свідка ОСОБА_12, встановлено,

що зимою 2005 року він придбав у продавця ОСОБА_11 в магазині позивачки пляшку

горілки „Пшенична". Коли виходив з магазину, то його зупинили працівники

міліції і він розказав, де взяв горілку. Він і раніше чув, що в цьому магазині

можна було придбати спиртне.

Із оглянутих і

перепровірених в суді адміністративних справ № 3-433 та № 3- 434 за 2005 рік

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 по ст.. 156 ч. 1

КУпАП , встановлено, що Постановою судді Тетіївського районного суду від

22.02.2005 року вона була оштрафована на 400 гр. Дану постанову ОСОБА_11

оскаржила і вона відмінена 30.03.2005 року Постановою Апеляційного суду

Київської області постанова судді відмінена в зв'язку з порушенням вимог ст..

256 КУпАП, справа провадженням закрита, постільки термін притягнення ОСОБА_11

до адміністративної відповідальності закінчився.

Із оглянутої і

перепровіреної в суді адміністративної справи № 3-1626 за 2005 рік про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. по ст., 164 КУпАП встановлено, що Постановою судді від

06.06.2005 року вона оштрафована на 85 гр. Дану постанову позивачка оскаржила і

21.07.2005 року Постановою Апеляційного суду Київської області справу закрито

за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Із акту без

номера від 26.04.2005 року , рішення № 2 від 27 квітня 2005 року Про

застосування фінансових санкцій та Рішення податкової адміністрації в Київській

області від 13.07.2005 року Про результати розгляду скарги, встановлено, що

йакт було складено на позивачку представниками ДТП і до неї були застосовано фінансові санкції у вигляді

штрафу 4400 гривень. Дане рішення вона оскаржила до начальника ДПІ, але її

скаргу не задоволили. Вона скаржилась і рішенням Держаної податкової інспекції

у Київській області від 13.07.2005 року скасовано вище вказані рішення через

відсутність в її діях правопорушення.

Із копії

консультативного висновку Київської міської клінічної лікарні № 8 від

24.05.2005 року встановлено, що ОСОБА_2. рекомендовано госпіталізацію в

неврологічне відділення.

Аналізуючи таким

чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні

вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про

судову практику у справах про відшкодування моральної / немайнової /

шкоди" від 31.03.1995 року № 4, заподіяна моральна / немайнова / шкода

відшкодовується тій фізичній, чи юридичній особі, права якої були безпосередньо

порушені протиправними діями /бездіяльністю/ інших осіб . В суді встановлено,

що 11.01.2005 року працівники Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області склали протоколи про

притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину ОСОБА_11 по

ст.. 156 ч. 1 КУпАП і саме вона була

оштрафована і

оскаржувала постанову судді про притягнення її до адміністративної

відповідальності. Справа відносно неї провадженням закрита в зв'язку з

закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності а не за

відсутністю в її діях складу правопорушення. Під час перевірки ОСОБА_2. в магазині не

перебувала, її права не було порушено, тому вона не понесла моральної шкоди. Не

складали протоколи працівники Тетіївського РВ ГУ МВС України і при проведенні позапланової спільної

перевірки магазину ІНФОРМАЦІЯ_1  26 квітня 2005 року. В суді встановлено, що при перевірці

26.04.2005 року ОСОБА_2.

була присутньою, незаконного обшуку торгівельного та складського приміщення

працівники не проводили. ОСОБА_2. добровільно показувала документи та з її

дозволу проводився огляд торгівельного та складського приміщень, тобто порушень

її прав працівниками Тетіївського РВ ГУ МВС України також не встановлено тому в

частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з Тетіївського РВ ГУ МВС

України 20000 гр. моральної шкоди слід відмовити. ОСОБА_7, який проводив

відеозйомку до особового складу Тетіївського РВ ГУ МВС України не входить.

Разом з тим в суді встановлено, що при проведенні

позапланової перевірки торгівельної діяльності в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 26.04.2005 року

службовими особами Тетіївської ДПІ сама перевірка , її оформлення та прийняття

рішень за матеріалами перевірки здійснено з порушенням чинного законодавства,

що підтверджено перевіркою управління відомчого та фінансового контролю ДПА в

Київській області. Із рішення по результатах розгляду скарги від 13.07.2005

року встановлено, що при перевірці 26.04.2005 року факту реалізації товарів на

суму 12.00 гр. не встановлено, не зафіксовано в установленому порядку наявність

в магазині алкогольних та тютюнових виробів, які б реалізувались, чи

зберігались в даному магазині, тобто в діях ОСОБА_2. відсутній склад адміністративного правопорушення. Даний

факт також підтвердився під час розгляду скарги ОСОБА_2. на постанову судді Тетіївського районного суду від

06.06.2005 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст..

164 КУпАП Апеляційним судом Київської області від 21.07.2005 року

В зв'язку з неправомірними діями службових осіб Тетіївської ДПІ, позивачка

змушена була зупинити торгівельну діяльність, ходити і звертатись в різні

інстанції, доказувати свою невинність, порушено її звичайну життєдіяльність, вона

змушена була звертатись в лікарню, тобто їй була причинена моральна шкода, яку

суд визначає в сумі 6000 гр. Ст.. 69 ЦК України зазначає, що юридична особа

самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Моральна шкода, завдана

фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, чи бездіяльністю,

відшкодовується особою, яка її завдала ст., 1167 ЦК України

Відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, причиненої діями

службових осіб ДПІ відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України

на 2007 рік" не передбачено.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача Тетіївської ДПІ також необхідно

стягнути на користь позивачки судові витрати пропорційно до задоволених вимог

160 / сто шістдесят / гр. за роботу адвоката та 300 / триста / гр. судових

витрат . а всього 6460 / шість тисяч чотириста шістдесят / гривень

Керуючись ст. 88 213-215, 218 ЦПК України, ст.319.322,1166-1167, 1173,1174 ЦК України,

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про

відшкодування моральної / немайнової/ шкоди" від 31.03. ] 995 року № 4,

суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2

задоволити частково.

Стягнути

з ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ у ТЕТІЇВСЬКОМУ РАЙОНІ, КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на

користь ОСОБА_2   6000 / шість тисяч / гривень моральної шкоди

, 160 / сто шістдесят / гр. за роботу адвоката та 300 / триста / гр. судових

витрат . а всього 6460 / шість тисяч чотириста шістдесят / гривень.

Відмовити в позові ОСОБА_2 до

ТЕТІЇВСЬКОГО РВ ГУ МВС

УКРАЇНИ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про стягнення моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути

подана протягом 10 днів після проголошення повного рішення суду, а апеляційна

скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

рішення суду.