Ухвала

від 14.11.2022 по справі 357/4634/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції :Бебешко О.В.

У Х В А Л А

14 листопада 2022 року місто Київ

справа № 357/4634/21

провадження №22-ц/824/11756/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 відмовлено 2022 року в задоволенні ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 04 жовтня 2022 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л., подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником позивача 13 вересня 2022 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення від 02 вересня 2022 року отримано представником позивача 13 вересня 2022 рок, апеляційна скарга подана 04 жовтня 2022 року.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Касьяненку Д.Л. строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме - особою, яка подає апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. вказує про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, оскільки відповідачем АТ «Альфа- Банк» були порушені права скаржника, як споживача, а тому оскарження рішення, яким скаржник, як споживач кредитних послуг намагається відновити свої порушені права та протидіяти незаконному зверненню стягнення на предмет іпотеки ставить скаржника у вкрай невигідне матеріальне становище.

Проте суд не може погодиться з таким твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до з суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. про державну реєстрацію та їх обтяжень від 26.06.2020 року № 52857625, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру. Скасувати запис про право власності № 37067834 від 26.06.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. про державну реєстрацію та їх обтяжень від 26.06.2020 року № 52857625.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 лютого 2008 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 385/10/08-Ж, згідно якого позичальнику надано в користування грошові кошти в сумі 55 250, 00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних. 01.02.2008 між сторонами кредитного договору було укладено іпотечний договір № 09/1-13, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. та зареєстровано за № 494. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналася про те, що право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» на підставі договору іпотеки № 09/1-13 (запис про право власності № 37067834 від 24.06.2020, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номером 52857625 від 26.06.2020) державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Оленою Євгенівною.

Позивач вважає, що реєстрація права власності за АТ «Альфа-Банк» на предмет іпотеки відбулася з порушенням порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме з порушенням вимог статей 35-37 Закону України «Про іпотеку», так як їй не було вручено письмову вимогу про усунення порушень основного зобов`язання та не проведено ринкову оцінку іпотечного майна. За таких обставин, державний реєстратор зобов`язаний був відмовити АТ «Альфа-Банк» у здійсненні реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, тому позивач звернулася за захистом своїх прав до суду.

Аналізуючи зазначені норми закону та предметі підстави позову, твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про те, що позивач звільнена від сплати судового забору за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» відхиляються судом, як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки, предмет даного позову виходить за межі укладеного кредитного договору щодо надання споживчого кредиту.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1362 грн.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 2043 грн. (1362рн. х 150% = 2043 грн).

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2043 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату такого попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст..ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус