Рішення

від 24.11.2022 по справі 522/11430/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11430/21

Провадження №2/523/507/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 522/11430/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інградбуд», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Одесбудінвест» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інградбуд», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Одесбудінвест» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 04.02.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Одесбудінвест» в особі директора Самусєвої О.О. та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі - продажу деривативу № 040219-007 від 04.02.2019 року, який являє собою двосторонню угоду за стандартною (типовою) формою, що засвідчує зобов`язання ТОВ «Інградбуд» продати майнові права на об`єкт нерухомого майна у визначений час та на визначених умовах у майбутньому з фіксацією цін такого продажу під час укладення форвардного контракту. Згідно вказаного Договору об`єктом нерухомого майна є жиле приміщення (квартира) під будівельним номером АДРЕСА_1 та залізниця (1-а черга будівництва). Відповідно до умов вказаного Договору купівлі - продажу деривативу № 040219-007 від 04.02.2019 року, на дату укладення Договору сторони визначили ціну Договору у розмірі 269587,50 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 9846,15 дол. США.

04.02.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Одесбудінвест» в особі директора Самусєвої О.О. та ОСОБА_1 було підписано Акт прийому - передачі деривативу, відповідно до п. 1 якого на виконання та в повній відповідальності до укладеного між сторонами Договору купівлі - продажу деривативу № 040219-007 від 04.02.2019 року Продавець передав, а Покупець прийняв дериватив. Відповідно до п.2 Акту сторони засвідчили, що Покупець повністю сплатив Продавцю ціну деривативу за Договором у розмірі 269587,50 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 9846,15 дол. США за комерційним обмінним курсом української гривні до дол. США банку Продавця на дату укладення цього Договору.

04.02.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Одесбудінвест» в особі директора Самусєвої О.О. та ОСОБА_1 було підписано Договір купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року, пунктом 3 якого передбачено, що орієнтовний строк закінчення будівництва житлового будинку - 30.09.2019 року. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року по оплаті за об`єкт нерухомого майна виконав в повному обсязі та перерахував ТОВ «Інградбуд» 04.02.2019 року суму в розмірі 227500,00 грн.

01.06.2021 року ініціативна група житлового будинку, до складу якої входить позивач, отримала відповідь на своє звернення від ТОВ «Інградбуд» за вих. № 119 від 26.05.2021 року, відповідно до якої майбутніх мешканців будинку було повідомлено, що 12.03.2021 року будинок під АДРЕСА_2 було введено в експлуатацію на підставі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації № ОД122210305606, виданого Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, та що розпорядженням Суворовської районної адміністрації № 116 від 15.03.2021 року даному будинку було присвоєно адресу: АДРЕСА_3 . Цим же листом ТОВ «Інградбуд» повідомило ініціативну групу житлового будинку, що підписання актів приймання - передачі приміщень відповідно до укладених раніше договорів купівлі - продажу майнових прав на нерухоме майно у будинку № 1 почнеться у червні 2021 року, про що покупці майнових прав та приміщення у даному будинку будуть письмово повідомлені в установленому в зазначених договорах порядку.

Проте, позивач зазначає, що майже одразу після отримання ініціативною групою листа ТОВ «Інградбуд» за вих. № 119 від 26.05.2021 року, ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Інградбуд» повідомлення за вих. № 116/3 від 21.05.2021 року про розірвання з ним Договору № 21/1-499 від 04.02.2019 року нібито у зв`язку із відмовою прийняти приміщення від ТОВ «Інградбуд» та неявкою на підписання акту, про що позивачу начебто направлялося повідомлення від 02.04.2021 року. Цим же листом відповідачем було поінформовано ОСОБА_1 про те, що йому буде повернуто сплачені за Договором грошові кошти протягом 10-ти банківських днів з моменту продажу приміщення третім особам, за вирахуванням накладених штрафних санкцій.

Однак, в порушення п. 4 Договору ТОВ «Інградбуд» не повідомляло позивача про прийняття житлового будинку до експлуатації, про вказаних факт позивач дізнався зовсім випадково через мережу Інтернет, та в подальшому з листа ТОВ «Інградбуд» за вих. № 119 від 26.05.2021 року, надісланого ініціативній групі житлового будинку. Окрім того, ОСОБА_1 не отримував від відповідача ТОВ «Інградбуд» ані жодних письмових повідомлень про готовність передати приміщення за актом приймання - передачі, ані жодних телефонних дзвінків, як це було передбачено п. 4.1 укладеного між сторонами договору, навпаки ініціативна група житлового будинку офіційно повідомлялася ТОВ «Інградбуд» про початок підписання актів приймання - передачі лише у червні 2021 року.

Оскільки, дії ТОВ «Інградбуд» щодо розірвання Договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року є протиправними, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким:

?Визнати дії ТОВ «Інградбуд» щодо розірвання Договору купівлі - продажу майнових порав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року, укладеного між ТОВ «Інградбуд» та ОСОБА_1 , з 21.05.2021 року протиправними;

?Зобов`язати ТОВ «Інградбуд» виконати умови Договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року, укладеного між ТОВ «Інградбуд» та ОСОБА_1 , а саме: передати ОСОБА_1 за актом приймання - передачі жиле приміщення (квартиру), під будівельним номером АДРЕСА_4 (будівельна адреса АДРЕСА_2 ), яке складається з однієї житлової кімнати;

?Покласти на відповідача ТОВ «Інградбуд» всі судові витрати.

Суд констатує, що позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач фактично доповнив обставини позову, зазначені у позовній заяві. А саме, позивач вказує на те, що свої зобов`язання за Договором ОСОБА_1 по оплаті за об`єкт нерухомого майна виконав в повному обсязі, а саме перерахував ТОВ «Інградбуд» 04.02.2019 року суму в розмірі 227500,00 грн., про що свідчить банківська квитанція ПАТ «Банк Восток» № СВ 1104757/1 від 04.02.2019 року, та на рахунок ТОВ КУА «Одесбудінвест» 269587,50 грн. так як позивач орендував квартиру, а будівництво затягувалося, тому він часто приходив дивитися на будівельні роботи, ходив у відділ продажу офісу, неодноразово дзвонив в основний офіс та гарячу лінію. Майже одразу після отримання ініціативною групою листа ТОВ «Інградбуд» за вих. № 119 від 26.05.2021 року, ОСОБА_1 отримав від відповідача повідомлення № 116/3 від 21.05.2021 року про розірвання з ним договору № 21/1-499 від 04.02.2019 року нібито у зв`язку з відмовою прийняти приміщення ТОВ «Інградбуд» та неявкою на підписання акту. Окрім того, позивач вказував на те, що 15.09.2020 року він змінив місце мешкання та реєстрації на адресою: АДРЕСА_5 , про що неодноразово усно повідомляв відповідачів.

Суд констатує, що представником відповідача ОСОБА_3 до суду було надано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Так, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову представник відповідача вказує на те, що ТОВ «Інградбуд» є будівельною компанією та здійснювало будівництво 2 - секційного 21 - поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Договору генерального підряду від 02.08.2017 року, укладеного з ТОВ «Туристичний комплекс Дельфін». 04.02.2019 року між ТОВ «Інградбуд» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499.

05.03.2021 року 2 - секційний 21 - поверховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 було введено в експлуатацію, що засвідчено актом готовності об`єктів до експлуатації від 05.03.2021 року. 12.03.2021 року на підставі акту готовності об`єкту до експлуатації від 05.03.2021 року Управлінням держаного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради було видано сертифікат відповідності від 12.03.2021 року № 122210305606, яким було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво житлового 2 - секційного 21 - поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у межах АДРЕСА_6 та залізниця (1-а черга будівництва)».

На виконання п. 4.1 Договору, ТОВ «Інградбуд» направило позивачу повідомлення від 02.04.2021 року № 95/5 про необхідність прийняти Приміщення за Договором № 21/1-499 від 04.02.2019 року. Зазначеним повідомленням ТОВ «Інградбуд» повідомило позивача про необхідність з`явитися 26.04.2021 року до відділу продаж ТОВ «Інградбуд» за адресою: АДРЕСА_7 для підписання акту приймання - передачі приміщення (квартири), на підставі Договору № 21/1-499 від 04.02.2019 року, у зв`язку із закінченням будівництва та введенням в експлуатацію житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до поштової накладної № 3464 від 02.04.2021 року кур`єрської служби доставки, зазначене поштове відправлення було отримано позивачем 05.04.2021 року. Проте, в порушення взятих на себе зобов`язань, позивачем було проігноровано зазначене повідомлення і таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив умови Договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року.

Однак, не зважаючи на це, ТОВ «Інградбуд» направило позивачу повторне повідомлення від 27.04.2021 року № 102/1 про необхідність прийняття приміщення за Договором № 21/1-499 від 04.02.2019 року. Зазначеним повідомленням ТОВ «Інградбуд» повідомило позивача про необхідність з`явитися 17.05.2021 року до відділу продажу ТОВ «Інградбуд» за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 315Б; тел. 0675782011, 0675781941, для підписання акту приймання - передачі приміщення (квартири), на підставі договору № 21/1-499 від 04.02.2019 року, у зв`язку із закінченням будівництва та ведення в експлуатацію житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Також, зазначеним повідомленням ОСОБА_1 було повідомлено про те, що у випадку не з`явлення та ухилення від підписання акту приймання - передачі приміщення у призначений час, ТОВ «Інградбуд» залишає за собою право діяти з умовами укладеного договору. Проте, відповідно до поштової накладної № 5261 від 27.04.2021 року кур`єрської служби та акту, складеного працівниками кур`єрської служби, 29.04.2021 року позивач взагалі відмовився від отримання зазначеного поштового відправлення. Таким чином, ТОВ «Інградбуд» належним чином виконало свої зобов`язання щодо повідомлення позивача про необхідність прийняття Приміщення за актом приймання - передачі, а позивач знову грубо порушив умови Договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року.

Керуючись зазначеними умовами Договору, ТОВ «Інградбуд» направило позивачу повідомлення від 21.05.2021 року № 116/3 про розірвання Договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року. Цим же повідомленням відповідач повідомив позивача про необхідність надіслати на адресу ТОВ «Інградбуд» банківські реквізити для перерахування грошових коштів, сплачених позивачем за Договором, за вирахуванням штрафних санкцій. Таким чином, відповідач вважає, що він діяв правомірно та виключно у межах умов договору.

Суд констатує, що представником третьої особи ТОВ «КУА «Одесбудінвест» Василіним В.В. було надано до суду пояснення третьої особи щодо позову, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні даного позову з тих підстав, що 04.02.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КУА «Одесбудінвест» було складено акт прийому - передачі Деривативу до Договору купівлі - продажу деривативу від 04.02.2019 року № 040219-007. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання перед ТОВ «КУА «Одесбудінвест», яке в свою чергу виконало свої зобов`язання перед позивачем. Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Інградбуд», що представник третьої особи вважає необґрунтованими.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 16.07.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2022 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Однак, надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд ухвалити рішення, яким задовольнити даний позов та провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Інградбуд» в судове засідання не з`явився, із будь - якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем знаходження відповідача, однак, згідно поштового повідомлення (наявне в матеріалах справи), адресат за місцем свого знаходження відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Представник третьої особи Василін В.В. в судове засідання не з`явився, із будь- якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

По справі встановлено, що 04.02.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Одесбудінвест» в особі директора Самусєвої О.О. та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі - продажу деривативу № 040219-007 від 04.02.2019 року, який являє собою двосторонню угоду за стандартною (типовою) формою, що засвідчує зобов`язання ТОВ «Інградбуд» продати майнові права на об`єкт нерухомого майна у визначений час та на визначених умовах у майбутньому з фіксацією цін такого продажу під час укладення форвардного контракту, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного Договору (Т.1 а.с. 10 - 15).

Згідно вказаного Договору об`єктом нерухомого майна є жиле приміщення (квартира) під будівельним номером АДРЕСА_1 та залізниця (1-а черга будівництва). Відповідно до умов вказаного Договору купівлі - продажу деривативу № 040219-007 від 04.02.2019 року, на дату укладення Договору сторони визначили ціну Договору у розмірі 269587,50 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 9846,15 дол. США.

04.02.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Одесбудінвест» в особі директора Самусєвої О.О. та ОСОБА_1 було підписано Акт прийому - передачі деривативу, відповідно до п. 1 якого на виконання та в повній відповідальності до укладеного між сторонами Договору купівлі - продажу деривативу № 040219-007 від 04.02.2019 року Продавець передав, а Покупець прийняв дериватив. Відповідно до п.2 Акту сторони засвідчили, що Покупець повністю сплатив Продавцю ціну деривативу за Договором у розмірі 269587,50 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 9846,15 дол. США за комерційним обмінним курсом української гривні до дол. США банку Продавця на дату укладення цього Договору. Даний факт підтверджується копією Акту прийому - передачі від 04.02.2019 року (Т. 1 а.с. 17 - 18).

Також, 04.02.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Одесбудінвест» в особі директора Самусєвої О.О. та ОСОБА_1 було підписано Договір купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року, пунктом 3 якого передбачено, що орієнтовний строк закінчення будівництва житлового будинку - 30.09.2019 року (Т. 1 а.с. 20 - 29).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року (п. 3.1 даного Договору) по оплаті за об`єкт нерухомого майна виконав в повному обсязі та перерахував ТОВ «Інградбуд» 04.02.2019 року суму в розмірі 227500,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рахунку по оплаті № ІН000000037 від 04.02.20189 року.

01.06.2021 року ініціативна група житлового будинку, до складу якої входить позивач, отримала відповідь на своє звернення від ТОВ «Інградбуд» за вих. № 119 від 26.05.2021 року, відповідно до якої майбутніх мешканців будинку було повідомлено, що 12.03.2021 року будинок під АДРЕСА_2 було введено в експлуатацію на підставі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації № ОД122210305606, виданого Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, та що розпорядженням Суворовської районної адміністрації № 116 від 15.03.2021 року даному будинку було присвоєно адресу: АДРЕСА_3 (Т. 1 а.с. 32 - 34).

Цим же листом ТОВ «Інградбуд» повідомило ініціативну групу житлового будинку, що підписання актів приймання - передачі приміщень відповідно до укладених раніше договорів купівлі - продажу майнових прав на нерухоме майно у будинку № 1 почнеться у червні 2021 року, про що покупці майнових прав та приміщення у даному будинку будуть письмово повідомлені в установленому в зазначених договорах порядку.

Після отримання ініціативною групою листа ТОВ «Інградбуд» за вих. № 119 від 26.05.2021 року, ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Інградбуд» повідомлення за вих. № 116/3 від 21.05.2021 року про розірвання з ним Договору № 21/1-499 від 04.02.2019 року у зв`язку із відмовою прийняти приміщення від ТОВ «Інградбуд» та неявкою на підписання акту, про що позивачу направлялося повідомлення від 02.04.2021 року (Т. 1 а.с.35 - 36).

Цим же листом відповідачем було поінформовано ОСОБА_1 про те, що йому буде повернуто сплачені за Договором грошові кошти протягом 10-ти банківських днів з моменту продажу приміщення третім особам, за вирахуванням накладених штрафних санкцій.

Проте, обґрунтовуючи свої вимоги даного позову, позивач ОСОБА_1 вказує на те, що він не отримував від відповідача ТОВ «Інградбуд» ані жодних письмових повідомлень про готовність передати приміщення за актом приймання - передачі, ані жодних телефонних дзвінків, як це було передбачено п. 4.1 укладеного між сторонами договору, навпаки ініціативна група житлового будинку офіційно повідомлялася ТОВ «Інградбуд» про початок підписання актів приймання - передачі лише у червні 2021 року. А тому, позивач вважає протиправними дії ТОВ «Інградбуд» щодо розірвання з ним Договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З`ясувавши позиції сторін, а саме твердження позивача та заперечення представника відповідача, викладених у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, письмові пояснення представника третьої особи, дослідивши аргументи сторін на надавши оцінку наданим суду доказам, суд доходить наступних висновків по справі.

І. Висновок суду щодо дотримання відповідачем п. 4.1 Договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року.

Як було вище встановлено судом, 04.02.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Одесбудінвест» в особі директора Самусєвої О.О. та ОСОБА_1 було підписано Договір купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року, пунктом 3 якого передбачено, що орієнтовний строк закінчення будівництва житлового будинку - 30.09.2019 року (Т. 1 а.с. 20 - 29).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року (надалі - Договір) (п. 3.1 даного Договору) по оплаті за об`єкт нерухомого майна виконав в повному обсязі та перерахував ТОВ «Інградбуд» 04.02.2019 року суму в розмірі 227500,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рахунку по оплаті № ІН000000037 від 04.02.2019 року.

Вказаним договором визначено, що майнові права - всі права на Об`єкт нерухомого майна, які належать Продавцю на умовах, визначених в п.0.3. Договору, та надають право Покупцю отримати у власність Об`єкт нерухомого майна на умовах, визначених цим Договором, які після придбання Покупцем їх у власність здійснюються шляхом реєстрації права власності (володіння, користування та розпорядження) на Об`єкт нерухомого майна після прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію, за умови проведення Покупцем 100% розрахунків за Договором, Договору купівлі-продажу деривативу та оформлення Покупцем відповідних правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності.

Окрім того, Договором визначено, що Акт приймання - передачі майнових прав на Об`єкт нерухомого майна (приміщення) - документ, що підписується Сторонами на умовах, викладених в цьому Договорі, та підтверджує передачу Продавцем у власність Покупця майнових прав на Об`єкт нерухомого майна та самого приміщення.

Згідно п. 4.1 Договору Продавець зобов`язується в розумні строки, але не більше 120 (сто двадцяти) робочих днів з моменту отримання сертифікату відповідності та декларації готовності об`єкта (Житлового будинку) до експлуатації, або нового документу, який відповідно до діючого законодавства буде підтверджувати прийняття житлового будинку в експлуатацію, письмово повідомити Покупця за допомогою телекомунікаційних засобів (факс, електронна пошта), або через відділення поштового зв`язку, а також в телефонному режимі, про готовність передати Покупцю Приміщення, однак, при умові виконання Покупцем зобов`язань по внесенню Грошових коштів в повному обсязі.

Таким чином, суд констатує, що сторони при укладенні Договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року самостійно узгодили порядок повідомлення покупця про готовність передати Покупцю Приміщення, відповідно до якого повідомлення обов`язково відбувається двома способами, а саме:

?За допомогою телекомунікаційних засобів (факс, електронна пошта), або через відділення поштового зв`язку;

?В телефонному режимі.

Відповідно до п. 4.2 Договору передача Приміщення Покупцеві оформлюється шляхом підписання Сторонами акта приймання - передачі Приміщення.

Судом встановлено, що 05.03.2021 року 2 - секційний 21 - поверховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 було введено в експлуатацію, що засвідчено актом готовності об`єктів до експлуатації від 05.03.2021 року.

12.03.2021 року на підставі акту готовності об`єкту до експлуатації від 05.03.2021 року Управлінням держаного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради було видано сертифікат відповідності від 12.03.2021 року № 122210305606, яким було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво житлового 2 - секційного 21 - поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у межах АДРЕСА_6 та залізниця (1-а черга будівництва)».

Даний факт підтверджується доданою відповідачем до матеріалів відзиву на позовну заяву копією вказаного сертифікату (Т. 1 а.с. 147 - 148).

По справі встановлено. що ТОВ «Інградбуд» направило позивачу письмове повідомлення від 02.04.2021 року № 95/5 про необхідність прийняти Приміщення за Договором № 21/1-499 від 04.02.2019 року (Т. 1 а.с. 149).

Зазначеним повідомленням ТОВ «Інградбуд» повідомило позивача про необхідність з`явитися 26.04.2021 року до відділу продаж ТОВ «Інградбуд» за адресою: АДРЕСА_7 для підписання акту приймання - передачі приміщення (квартири), на підставі Договору № 21/1-499 від 04.02.2019 року, у зв`язку із закінченням будівництва та введенням в експлуатацію житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Із наявної в матеріалах справи поштової накладної № 3464 від 02.04.2021 року кур`єрської служби доставки вбачається, що зазначене поштове відправлення було отримано 05.04.2021 року (Т. 1 а.с. 150).

ТОВ «Інградбуд» повторно направило ОСОБА_1 повідомлення від 27.04.2021 року № 102/1 про необхідність прийняття приміщення за Договором № 21/1-499 від 04.02.2019 року (Т. 1 а.с. 151).

Зазначеним повідомленням ТОВ «Інградбуд» повідомило позивача про необхідність з`явитися 17.05.2021 року до відділу продажу ТОВ «Інградбуд» за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 315Б; тел. 0675782011, 0675781941, для підписання акту приймання - передачі приміщення (квартири), на підставі договору № 21/1-499 від 04.02.2019 року, у зв`язку із закінченням будівництва та ведення в експлуатацію житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Також, зазначеним повідомленням ОСОБА_1 було повідомлено про те, що у випадку не з`явлення та ухилення від підписання акту приймання - передачі приміщення у призначений час, ТОВ «Інградбуд» залишає за собою право діяти з умовами укладеного договору.

Із наявної в матеріалах справи поштової накладної № 5261 від 27.04.2021 року кур`єрської служби та акту, складеного працівниками кур`єрської служби, вбачається, що 29.04.2021 року було зафіксовано відмову від отримання зазначеного поштового відправлення.

У подальшому, ТОВ «Інградбуд» направило ОСОБА_1 повідомлення від 21.05.2021 року № 116/3 про розірвання Договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року (Т. 1 а.с. 154).

Вказаним повідомленням відповідач також повідомив позивача про необхідність надіслати на адресу ТОВ «Інградбуд» банківські реквізити для перерахування грошових коштів, сплачених позивачем за Договором, за вирахуванням штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказував на те, що ТОВ «Інградбуд» діяло правомірно та виключно у межах умов договору.

Однак, суд не може погодитися із вказаним твердження відповідача з огляду на наступне.

Як було вище встановлено судом, сторони при укладенні Договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року, а саме у п. 4.1 добровільно узгодили порядок повідомлення покупця про готовність передати Покупцю Приміщення, відповідно до якого повідомлення обов`язково відбувається двома способами, а саме:

?За допомогою телекомунікаційних засобів (факс, електронна пошта), або через відділення поштового зв`язку;

?В телефонному режимі.

Однак, представник відповідача у відзиві на позовну заяву, жодним чином не зазначав про той факт, що ТОВ «Інградбуд» повідомляло позивача у телефонному режимі про готовність передати Приміщення. Окрім того, будь - якого належного доказу в підтвердження даної обставини (акт про повідомлення в телефонному режимі, телефонограма чи іншого документа) до матеріалів справи відповідачем додано не було.

Окрім того, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 також зазначав, що жодного телефонного дзвінка від ТОВ «Інградбуд» про готовність передати приміщення він не отримував.

Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави для висновку, що відповідач ТОВ «Інградбуд», в супереч п. 4.1 Договору не повідомляло ОСОБА_1 в телефонному режимі про готовність передати Приміщення, що є одним із обов`язкових способів визначених умовами Договору.

Таким чином, ТОВ «Інградбуд» не виконало належним чином свої зобов`язання щодо повідомлення позивача про необхідність прийняття Приміщення за актом приймання - передачі, необґрунтовано дійшло висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив умови Договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року та безпідставно прийняло рішення про розірвання з ОСОБА_1 вказаного Договору.

ІІ. Оцінка суду накладних кур`єрської служби доставки, як допустимого та достовірного доказу в підтвердження відмови позивача прийняти приміщення.

Судом встановлено, що листом № 119 від 26.05.2021 року директором ТОВ «Інградбуд» ОСОБА_4 було повідомлено ініціативну групу будинку АДРЕСА_8 , та представників ініціативної групи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відповідь на їх звернення під вх. №60 від 24.05.2021 про те, що майбутніх мешканців будинку було повідомлено, що 12.03.2021 року будинок під буд. АДРЕСА_2 було введено в експлуатацію на підставі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації №ОД122210305606, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та що розпорядження Суворовської районної адміністрації №116 від 15.03.2021 року даному будинку було присвоєно адресу: АДРЕСА_3 . Підписання актів приймання-передачі приміщень відповідно до укладених раніше договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно у будинку АДРЕСА_3 почнеться у червні 2021 року, про що покупці майнових прав на приміщення у даному будинку будуть письмово повідомлені в установленому в зазначених договорах порядку (Т. 1 а.с. 33 - 34).

01.06.2021 року позивач ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Інградбуд» повідомлення за вих. №116/3 від 21.05.2021 року про розірвання з ним Договору №21/1-499 від 04.02.2019 року, у зв`язку з відмовою прийняти приміщення від ТОВ «Інградбуд», та неявкою на підписання акту, про що йому направлялося повідомлення від 02.04.2021 року. Цим же листом ТОВ «Інградбуд» було проінформовано ОСОБА_1 про те, що йому будуть повернуті сплачені за Договором грошові кошти протягом 10-ти банківських днів з моменту продажу приміщення третім особам, за вирахуванням накладених штрафних санкцій (Т. 1 а.с. 35 - 36).

При цьому, листом від 04.06.2021 року за № 124 директор ТОВ «Інградбуд» ОСОБА_7 повідомила Ініціативній групі будинку АДРЕСА_8 , та представників ініціативної групи, що підписання та приймання - передачі приміщень почнеться у червні 2021 року, про що покупцям майнових прав на приміщення у даному будинку було надіслано відповідні листи-повідомлення (Т. 2 а.с. 49).

В обґрунтування законності одностороннього розірвання Договору №21/1-499 від 04.02.2019 року, у зв`язку з відмовою прийняти приміщення, ТОВ «Інградбуд» посилається на повідомлення про необхідність прибути для підписання Акту прийму-передачі об`єкту, направлені позивачу, що підтверджує копією поштових накладних кур`єрської служби доставки № 3464 від 02.04.2021 року, № 5261 від 27.04.2021 року.

Згідно наданого суду представником відповідача до матеріалів відзиву на позовну заяву повідомлення від 02.04.2021 року за вих № 95/5, ОСОБА_1 повідомлено про підписання актів приймання-передачі приміщення (квартири) 26.04.2021 року, та наслідки не з`явлення на підписання. Направлення ОСОБА_1 даного повідомлення повідомлення відповідач підтверджує копією поштової накладної кур`єрської служби доставки № 3464 від 02.04.2021 року.

Згідно наданого суду повторного повідомлення від 27.04.2021 року за вих. №102/1, ОСОБА_1 повідомлено про підписання актів приймання-передачі приміщення (квартири) 17.05.2021 року, та наслідки не з`явлення на підписання. Направлення позивачу даного повідомлення відповідач підтверджує копією поштової накладної кур`єрської служби доставки № 5261 від 27.04.2021 р.

Відповідно до п. 4.2 Договору №21/1-499 від 04.02.2019 передача приміщення покупцеві оформлюється шляхом підписання сторонами акту приймання - передачі Приміщення. Протягом 20 календарних днів з моменту отримання покупцем повідомлення від продавця про готовність передати покупцю приміщення, покупець зобов`язаний з`явитись в призначені продавцем місце і час, і прийняти від продавця приміщення за Актом. Якщо покупець не з`являється для підписання Акту, або не підпише такий Акт в 20-ти денний строк з моменту отримання покупцем зазначеного повідомлення від продавця, вважається що покупець необґрунтовано відмовився від підписання Акту прийому - передачі та договір підлягає розірванню в односторонньому порядку.

Про розірвання на цій підставі договору, покупець повідомляється продавцем письмово. Таке повідомлення є невід`ємною частиною цього Договору, і з моменту його відправлення покупцеві договір вважається розірваним.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що він не отримував від відповідача ТОВ «Інградбуд» ані жодних письмових повідомлень про готовність передати приміщення за актом приймання - передачі, ані жодних телефонних дзвінків, як це було передбачено п. 4.1 укладеного між сторонами договору, навпаки ініціативна група житлового будинку офіційно повідомлялася ТОВ «Інградбуд» про початок підписання актів приймання - передачі лише у червні 2021 року.

Суд констатує, що згідно зазначених накладних кур`єрської служби доставки № 3464 від 02.04.2021 року та № 5261 від 27.04.2021 року, повідомлення ОСОБА_1 надсилалися за адресою: АДРЕСА_9 .

Тоді, як судом встановлено той факт, що з 15.09.2020 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_5 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту гр. України позивача Серії НОМЕР_1 , виданого 13.02.2004 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області.

Окрім того, в уточненій позовній заяві позивач вказував також про те, що 15.09.2020 року він змінив місце мешкання та реєстрації на адресу: АДРЕСА_5 , про що неодноразово усно повідомляв відповідачів.

Із досліджених судом копій поштових накладних кур`єрської служби доставки № 3464 від 02.04.2021 року та № 5261 від 27.04.2021 року, судом встановлено, що обидві поштові накладні кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» заповнені ідентичним почерком. Підписи на поштових накладних про приймання, вручення кореспонденції кур`єром, та в Акті про відмову від отримання кореспонденції, є ідентичними та належать директору кур`єрської служби ТОВ «Двадцять п`ять годин» - ОСОБА_8 .

Зазначене дає підстави суду для висновку, що ОСОБА_8 одноособово заповнив квитанцію як директор, та як кур`єр, як при отриманні поштового відправлення, так і при його врученні. В Акті про відмову від 29.04.2021 року, крім підпису директора ОСОБА_8 , є підпис кур`єра, однак відсутнє прізвище кур`єра, що унеможливлює ідентифікацію даної особи, також в поштових накладних відсутні дані пред`явленого отримувачем документа.

Поза увагою суду не може бути залишено того факту, що відповідач ТОВ «Інградбуд» обізнаний про знаходження в провадженні суду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , однак після подачі до суду відзиву на позовну заяву, так і не з`явився жодного разу до судового засідання, зокрема і не надав оригінали тих доказів, які були ним залучені до відзиву, внаслідок чого суд був позбавлений можливості поставити у судовому засіданні питання щодо призначення по справі судової експертизи, керуючись п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Суд виходить із того, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором та/або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно, у разі вчинення дій, які не врегульовані нормами цивільного законодавства, перед судом може постати завдання оцінки таких дій.

Виходячи з формулювання статті 11 ЦК України, можна зробити висновок, що такі дії повинні відповідати загальним засадам цивільного законодавства України, які закріплені в статті 3 ЦК України.

Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Введення в цивільне законодавство принципу добросовісності як одного з найбільш загальних і важливих принципів цивільного права є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові від Великої Палати від 14 грудня 2021 року по справі № 147/66/17, які суд в силу ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно приписів ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 78 ЦПК України Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи

Суд вважає, що надані відповідачем копії поштових накладних кур`єрської служби доставки №3464 від 02.04.2021 р., № 5261 від 27.04.2021 р. не відповідають критеріям належності та допустимості доказів по даній справі, з огляду на те, що ОСОБА_1 заперечує факт свого підпису на накладній № 3464 від 02.04.2021 року та відмову від отримання повідомлення від 27.04.2021 року № 102/1; надані суду відповідачем копії поштових накладних, як на отримання поштового відправлення, так і на вручення його, заповнені однією особою директором ТОВ «Двадцять п`ять годин» - Кусковим В.В., не містять дані пред`явленого отримувачем документа; відповідач не скористався своїм правом на підтвердження достовірності поданих ним до суду поштових накладних, зокрема шляхом надання їх оригіналу.

При цьому, матеріали справи містять: копію листа від 26.05.2021 року за вих №119, підписаного директором ТОВ «Інградбуд» Сіскович Н.В., адресованого ініціативній групі будинку АДРЕСА_8 ; копію листа від 04.06.2021 року за вих.№ 124, підписаного директором ТОВ «Інградбуд» Ругіновою В.В., адресованого ініціативній групі будинку АДРЕСА_8 .

Згідно інформації зазначеній у наведених листах, ініціативну групу будинку АДРЕСА_8 , до складу якої входить позивач ОСОБА_1 , повідомлено, що підписання актів приймання - передачі приміщень, відповідно до укладених раніше договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно у будинку за адресою: АДРЕСА_3 ) почнеться у червні 2021 року, про що покупцям майнових прав на приміщення у даному будинку будуть надіслані відповідні листи - повідомлення.

Тобто, відповідач ТОВ «Інградбуд» 26.05.2021 року та 04.06.2021 року надсилав ініціативній групі будинку листи із інформацією про підписання актів приймання - передачі у червні 2021 року, хоча за повідомленням від 21.05.2021 року №116/3 повідомив ОСОБА_1 про розірвання з ним Договору.

Системний аналіз зазначених обставин та доказів, дає суду підстави для висновку, що поведінка ТОВ «Інградбуд» є суперечливою, недобросовісною, оскільки спочатку починаючи з 02.04.2021 року відповідач, за його доводами, повідомляє позивача про необхідність його явки для підписання акту прийому передачі, листом від 21.05.2021 року повідомляє про розірвання договору, при цьому 26.05.2021 року та 04.06.2021 року повідомляє ініціативну групу будинку, до складу якої входить позивач, що підписання актів приймання - передачі приміщень, відповідно до укладених раніше договорів купівлі - продажу майнових прав на нерухоме майно у будинку (за адресою: АДРЕСА_3 ) почнеться у червні 2021 року.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, наданні відповідачем до відзиву на позовну заяву накладні кур`єрської служби доставки за № 3464 про отримання повідомлення від 02.04.202 року № 95/5 та за № 5261 про відмову від отримання повідомлення № 102/1 від 27.04.2021 року не приймаються судом як достовірний доказ у даній справі, що підтверджує безумовну відмову ОСОБА_1 від отримання приміщення за Договором купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року.

Усі наведені обставини дають суду достатніх підстав для висновку про застосування у даній справі принципу доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

Дана доктрина базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року по справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

У ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України визначено загальні способи, що застосовуються під час тлумачення правочину та втілюються в трьох рівнях тлумачення, зокрема шляхом порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину загалом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов`язання умов (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

За ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З даних обставин, суд виходить із того, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушене цивільне право чи інтерес підлягає судовому захисту у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Суд вважає, що обрані позивачем способи захисту відповідають ст. 16 ЦК України, є ефективними, тобто таким, що відповідають змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і даю змогу забезпечити реальне поновлення порушеного права. Також законність обраного позивачем способу захисту права підтверджується правовими висновкам Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові від 05.10.2021 року по справі № 904/4644/2, які підлягають застосуванню у даному випадку, в силу ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Верховний Суд у своїх постановах від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 та від 01.04.2021 у справі №910/5206/20 поміж іншим зазначав з приводу застосування вказаних норм права, які регулюють питання одностороннього розірвання договору, що у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно приписів ч.ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, докази, надані позивачем в підтвердження його порушеного права є належними, достовірними, допустимими, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову та відновлення порушеного права позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610, 626, 627, 629, 638 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інградбуд», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Одесбудінвест» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інградбуд» щодо розірвання Договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інградбуд» та ОСОБА_1 з 21 травня 2021 протиправним.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інградбуд» виконати умови Договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-499 від 04.02.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інградбуд» та ОСОБА_1 , а саме: передати ОСОБА_1 за актом приймання - передачі жиле приміщення (квартиру) під будівельним номером АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ), яке складається з однієї житлової кімнати.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інградбуд» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1816 /тисяча вісімсот шістнадцять/грн. за звернення до суду з даним позовом, а також судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець: АДРЕСА_10 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інградбуд», код за ЄДРПОУ 39692537, місцезнаходження м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. № 32.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Одесбудінвест», код за ЄДРПОУ 34674406, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. № 32.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку із періодичною відсутністю в Суворовському районному суді м. Одеси електроенергії повний текст рішення суду складено 30 листопада 2022 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер