Рішення

від 05.08.2010 по справі 22/47-16/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. Справа № 22/47-16/53

Колегія суддів господарс ького суду Івано-Франківсько ї області у складі: головуючи й суддя Калашник В.О., суддя Ф анда О.М., суддя Деделюк Б.В

при секретарі судового зас ідання Сліпенчук Н.А.,

розглянувши матеріали спр ави,

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Кобра”,

вул. Незал ежності, 6, м.Долина, Івано-Фран ківська область,77500

до відповідача 1: підприємц я ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача 2: Івано-Фран ківського обласного бюро тех нічної інвентаризації,

вул. Дніст ровська ,49, м. Івано-Франківськ , 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а:

ОСОБА_2 ,

с.Грушка , Т лумацький район, Івано-франк івської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а:

Акціонерн ий комерційний банк “Форум”,

м. Київ, бул ьвар Верховної Ради, буд.7

представн ик ОСОБА_3, адреса: АДРЕС А_2

про встановлення факту нев ідповідності складських при міщень на АДРЕСА_3, які нал ежать підприємцю ОСОБА_1, статусу нерухомого майна та зобов'язання Івано-Франківсь кого ОБТІ скасувати державну реєстрацію речового права п ідприємця ОСОБА_1 на нерух оме майно складських приміще нь на АДРЕСА_3, в м. Івано-Фр анківську, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на не рухоме майно за реєстраційни м номером 22350126, номер запису 1486 в книзі №7ф.

За участю представників с торін:

від позивача: Сохан В.Є. , (довіреність б/н від 05.08.08р.)

від відповідача 2: Мамадаш вілі В.Е. (довіреність № 1993/01-21 в ід 14.07.10р.:

Приватний підприємець ОСОБА_6, викликаний судом дл я дачі пояснень по суті позов них вимог, а також представни ки відповідача 1 та третіх о сіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в суд ове засідання не з'явилися.

Встановив:

В порядку ст. 22 ГПК України, П озивачем подана суду заява п ро уточнення позовних вимог від 21.07.2010року, відповідно до яко ї позовна вимога змінена Поз ивач, зокрема просить суд усу нути перешкоди в користуванн і орендованою ТзОВ "Кобра" зем ельною ділянкою розташовано ю по АДРЕСА_3, шляхом зобов "язання Івано-Франківського обласного бюро технічної ін вентаризації скасувати держ авну реєстрацію речового пра ва ОСОБА_1 на нерухоме май но складських приміщень по АДРЕСА_3, яке зареєстровано за ОСОБА_1 в Реєстрі прав в ласності на нерухоме майно за реєстраційним номером 2235012 6, номер запису 1486 в книзі №7ф ( у з в"язку з невідповідністю йог о статуту нерухомого майна, я ке підлягає реєстрації) і зоб ов"язання ОСОБА_1 демонтув ати об"єкт, реєстрація якого о скаржується, та звільнити за йману ним земельну ділянку.

Вказана заява прийнята с удом до розгляду. Свої позовн і вимоги позивач мотивує тим , що 05.11.2005року, між ТзОВ"Кобра" і в иконавчим комітетом Івано-Фр анківської міської ради був укладений договір оренди зем ельної ділянки, площею 1,0349 га п о АДРЕСА_3. Обмежень щодо в икористання земельної ділян ки за цим договором не встано влено. Цільове призначення в изначено для обслуговування адміністративно-виробничих приміщень належних Позивачу на праві власності.

Однак, 31.03.2008року, Відповідач ем, Івано-Франківським облас ним бюро технічної інвентарн изації проведено реєстрацію права власності на складськ і приміщення розташовані на орендованій Позивачем земел ьній ділянці за ОСОБА_1. Фа кт державної реєстрації прав на нерухоме майно на орендов аній земельній ділянці за тр етьою особою, на думку Позива ча порушує його права та охор онювані законом інтереси, ос кільки надає власнику такого об"єкта право ставити питанн я щодо вилучення у Позивача ч астини орендованої земельно ї ділянки.

Положення про порядок реєс трації прав власності на нер ухоме майно, затвердженого Н аказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за 37/5 та зареє строваного 18.02.2002р. за №157/6445, реєст рації підлягають права власн ості тільки на об"єкти нерухо мого майна, будівництво яких закінчено, та які прийняті в е ксплуатацію у встановленому порядку за наявності матері алів технічної інвентаризац ії підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об"єкти. Не під лягають реєстрації тимчасов і споруди, а також споруди, не пов"язані фундаментом із зем лею.

Фактично, вищевказана спор уда в розумунні норм законод авства не є об"єктом нерухомо го майна, право власності на я ке підлягає реєстрації, а пре дставляє собою встановлені н а цементно-гіпсових блоках р аніше існуючої огорожі лист и шиферу, які скріплені між со бою і перекриті шифером. Конс трукція довжиною 45 м і шириною 8м., має 5 метелевих дверей з зас кленими над ними віконними о творами та не має фундаменту пов"язаним із землею. Освітле ння та інші інженерні комуні кації відсутні.

Відповідно до експертних в исновків №В-208 від 18.06.2008р. та №В-290 в ід 11.08.2008р., виконаних судовим ек спертом-будівельником Івано -Франківської торгово-промис лової палати Бондер О.З., с поруда складу не являється о б"єктом нерухомого майна, пра во власності на яке підлягає реєстрації.

Крім цього , експертом зазна чено невідповідність вищевк азаної споруди складу, Сні Пу 2.11.01-85 "Складські споруди", в т.ч. щ одо встановлених санітарно-г ігієнічних та протипожежних норм, що робить неможливим їх використання згідно цільово го призначення. Споруда є ава рійно-небезпечною, оскільки окрім відсутності фундамент у, стіни виконані з цементно-г іпсових блоків, які раніше зв едені як загорожа.

Таким чином, Позивач вважає , що у відповідача-2 не було пра вових підстав проводити реєс трацію права власності на ск ладські приміщення за ОСОБ А_1, оскільки вони не являють собою об"єктом нерухомого ма йна, право власності на яке пі длягає реєстрації.

Враховуючи викладені обст авини, та з метою захисту свог о порушеного права, Позивач з вернувся до господарського с уду з позовною заявою та заяв ою про уточнення позовних ви мог, де поставив вимогу усуну ти перешкоди в користуванні орендованою ним земельною ді лянкою, розташованою по АД РЕСА_3, шляхом зобов"язання І вано-Франківського обласног о бюро технічної інвентариза ції скасувати державну реєст рацію речового права ОСОБА _1 на нерухоме майно складсь ких приміщень, на АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за ОСОБ А_1, в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстра ційним номером 22350126, номер запи су 1486 в книзі №7ф ( у зв"язку з нев ідповідністю його статусу не рухомого майна, яке підлягає реєстрації) і зобов"язання ОСОБА_1 демонтувати об"єкт, р еєстрація якого оскаржуєтьс я, та звільнити займану ним зе мельну ділянку.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимг и підтримав з підстав, виклад ених в позовній заяві та прос ить суд позов задоволити.

Відповідач-2, ОКП "Івано-Фран ківське обласне бюро технічн ої інвентаризації позовні ви моги не визнав, вважає їх безп ідставними та необгрунтован ими. Свої доводи в запереченн я позову виклав у відзиві.

Зокрема ,у відзиві на позо в, Відповідач-2 повідомив, що 27.0 3.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_ 1 заключено та нотаріально засвідчено договір купівлі-п родажу складського приміщен ня по АДРЕСА_3 в м. Івано-Фра нківську.

Складське приміщення, н алежало ОСОБА_2 на підстав і Свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно, видано го 03.03.2008 р. виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, згідно розпорядження м іського голови від 28.02.2008 р. № 117-р. П раво власності зареєстрован о в Івано-Франківському ОБТІ , 04.03.2008 р., та видано витяг про реє страцію права власності на н ерухоме майно.

Відповідно до ч. З та 4 ст . 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який пі длягає нотаріальному посвід ченню, виникає у набувача з мо менту такого посвідчення. Як що договір про відчуження ма йна підлягає державній реєст рації, право власності у набу вача виникає з моменту такої реєстрації. У відповідності до зазначених норм закону, ОСОБА_1 скористався своїм п равом та зареєстрував догові р купівлі-продажу від 27.03.2008 р. в О БТІ.

У позовній заяві позивач стверджує, що складські прим іщення по АДРЕСА_3 в м. Іван о-Франківську не являються о б'єктом нерухомого майна. Згі дно технічного опису констру ктивних елементів, будівлі, щ о міститься в матеріалах інв ентаризаційної справи склад ські приміщення, що розташов ані за вищевказаною адресою розміщенні під Літ.-Б зазначе но, що фундамент складських п риміщень є бутобетонним; сті ни - залізобетоні панелі; пере городки - залізобетоні панел і; перекриття залізобетонне; підлога - бетонна; дах -руберо їдний; вікна - одинарні, просто ї роботи, щитові; опалення і са нтехніка - електричне. З техні чного опису конструктивних е лементів складських приміще нь чітко видно, що вони являют ься об'єктом нерухомого майн а, оскільки в ст. 181 Цивільного к одексу України зазначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'є кти, розташовані на земельні й ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знеціненн я та зміни їх призначення. Тоб то споруди, які пов'язані фунд аментом із землею не можуть б ути тимчасовими.

Пункт 1.6. Тимчасового по ложення про порядок державно ї реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 р. № 7/ 5 визначає, що реєстрації підл ягають права власності тільк и на об'єкти нерухомого майна , будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатац ію у встановленому порядку, з а наявності матеріалів техні чної інвентаризації, підгото влених тим БТ1, яке проводить р еєстрацію права власності на ці об'єкти.

Не підлягають реєстраці ї тимчасові споруди, а також с поруди, не пов'язані фундамен том землею.

Таким чином, ОКП «Івано-Фр анківське ОБТІ»на законних п ідставах та у відповідності до діючого законодавства Укр аїни зареєструвало права вла сності складських приміщень за адресою: АДРЕСА_3 за О СОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчено го приватним нотаріусом ОС ОБА_8 від 27.03.2008 р. за реєстрацій ним мером 587.

Крім цього , Відповідач -2 вважає, що уточнення позовни х вимог, як і в позовних вимога х основного позову , Позивач безпідставно об'єднав дві ви моги в одну, пред'явивши їх без будь-якого розподілу одноча сно до двох відповідачів , в н аслідок чого, господарський суд розглядає спір саме в так ому колі його учасників, які за суб'єктним складом сторін та за змістом правової вимог и у справі дав підстави вважа ти її підвідомчою господарсь ким судам.

Однак, відповідно до п.1 ст .3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикці ї (далі-адміністративна спра ва) - переданий на вирішення ад міністративного суду публіч но-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган вик онавчої влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа або ін ший суб'єкт, який здійснює вла дні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Реєстрацію права власно сті згідно п.1.3 Тимчасового по ложення про порядок реєстрац ії права власності на нерухо ме майно (далі-Положення), затв ердженого наказом Міністерс тва юстиції України від 07.02.2002ро ку №7/5, здійснюють комунальні підприємства БТІ.

Згідно п. 1.4 Положення держ авна реєстрація прав власнос ті на нерухоме майно - це внесе ння запису до Реєстру прав вл асності на нерухоме майно у з в'язку з виникненням, існуван ням або припиненням права вл асності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезн аходженням об'єктів нерухомо го майна на підставі право вс тановлювальних документів к оштом особи, що звернулася до БТІ.

Крім того, відповідно д о Прикінцевих положень Закон у України «Про реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень", до створення єдиної системи реєстрації пр ав на нерухомість та на землю - реєстрація прав власності н а нерухоме майно здійснюєтьс я комунальними підприємства ми БТІ в порядку, визначеному Міністерством юстиції Украї ни, як органом центральної ви конавчої влади до повноважен ь якого належить нормативне та методичне забезпечення ді яльності підприємств БТІ.

Отже, державна реєстрац ія прав власності на нерухом е майно - це підтвердження дер жавою виникнення, існуванням або припиненням права власн ості на нерухоме майно, що у св ою чергу гарантується Консти туцією України.

Вказане свідчить, що ОБТ І на основі законодавства де леговані владні повноваженн я у сфері суспільних правові дносин, пов'язаних із здійсне нням від імені держави дій що до реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумі нні п.7 ст.3 КАС України є суб'єкт ом владних повноважень.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, спір в цій час тині не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Враховуючи викладені обс тавини, Відповідач-2 просить с уд провадження у справі в час тині позовних вимог щодо ньо го, припинити на підставі п.1 с т. 80 ГПК України.

Відповідач-1 відзив на позов не подав, представник в судов е засідання не з"явився, хоча б ув належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави.

Однак, нез'явлення в судове засідання представника відп овідача-1 не перешкоджає розг ляду справи, а тому, відповідн о до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе виріши ти спір за наявними у справі д окументами.

Представники третіх осіб в судове засідання також не з"я вились.

Заслухавши в судовому засі данні доводи позивача в обгр унтування позовних вимог, та доводи Відповідача-2 в їх запе речення, дослідивши докази д олучені ними до матеріалів с прави, суд дійшов висновку, що викладені Позивачем в заяві позовні вимоги не підлягают ь задоволенню із слідуючих п ідстав:

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності , мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом і нтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів, визначені у ст. 16 ЦК України.

Позивач вважає ,що Відповід ач-2 порушив його право на нале жне користування орендовано ю земельною ділянкою, шляхом проведення державної реєстр ації речового права Відповід ача-1, що дасть йому право став ити питання щодо вилучення у Позивача частини орендовано ї земельної ділянки.

Позивач об"єднав декілька п озовних вимог, а саме: усунути перешкоди в користуванні ор ендованою земельною ділянко ю; скасувати державну реєстр ацію речового права; зобов"яз ання Відповідача-1 демонтува ти об"єкт, реєстрація якого ос каржується та звільнити зай ману ним земельну ділянку.

Однак, правовою підставою д ля звернення до господарсько го суду є захист порушених пр ав або оспорюваних інтересів .

Тому, у відповідності до ст. 1 ГПК України , право на з'явлен ня позову у особи виникає піс ля порушеного її права, тобто захисту підлягає вже поруше не право, а не припущення щодо такого порушення у майбутнь ому.

Жодних доказів в реалізаці ї Відповідачем-1 свого права н а спірну земельну ділянку, По зивачем не подано.

Крім цього, викладені в заяв і Позивача позовні вимоги не можуть бути об"єднані, оскіль ки їх слід розглядати в межах окремих позовних проваджень .

Таким чином, позивачем нев ірно обрано спосіб захисту п орушеного права, а тому в позо ві слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покласти н а Позивача.

На підставі викладеного, у в ідповідності до ст.124 Конститу ції України, ст.16 ЦК України, ке руючись ст. 1, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Кобра” до Відповідачів, пі дприємця ОСОБА_1, Івано-Фр анківського обласного бюро т ехнічної інвентаризації пр о усунення перешкод в корист уванні орендованою земельн ою ділянкою, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його прийнятт я, у разі, якщо в судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частину рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання повного рішення, офор мленого відповідно до статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Головуючий суддя Калашник В.О.

Cуддя Фан да О.М.

Суддя Де делюк Б.В.

рішення підписане 12.0 8.10

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"