Постанова

від 01.02.2011 по справі 22/47-16/53

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. № 22/47-16/53

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ "Кобра"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 року

у справі № 22/47-16/53 господарського суд у Івано-Франківської області

за позовом ТОВ "Кобра"

до

треті особи 1. Підприємця ОСО БА_4

2. Івано-Франківсько го обласного бюро технічної інвентаризації

1.ОСОБА_5

2.Акціонерний комерційний б анк "Форум"

про встановлення факту

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, ві дповідачі - не з'явились, трет і особи - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарс ького Івано-Франківської обл асті від 05.08.2010 р. (судді - Калашн ик В.О., Фанда О.М., Деделюк Б.В.) в позові відмовлено.

Постановою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.11.2010 р. (судді - М ельник Г.І., Новосад Д.Ф., Михалю к О.В.) рішення Господарського суду Івано-Франківської обл асті від 05.08.2010 р. залишено без зм ін.

Не погоджуючиcь з р ішенням місцевого господарс ького суду та постановою апе ляційного господарського су ду, ТОВ "Кобра" звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мо тивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матері ального та процесуального пр ава.

Сторони не скористались наданим процесуальним право м участі у суді касаційної ін станції.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову апеляційного г осподарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залиша ється без задоволення, коли с уд визнає, що постанова апеля ційного господарського суду прийнята з дотриманням вимо г матеріального та процесуал ьного права.

З матеріалів справи вбача ється, що предметом даного по зову (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ві д 21.07.2010 року) є усунення перешко д в користуванні орендованою ТОВ "Кобра" земельною ділянк ою, розташованою по АДРЕСА_ 1, шляхом зобов' язання Іва но-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації ск асувати державну реєстрацію речового права підприємця ОСОБА_4, на нерухоме майно ск ладських приміщень, розташов аних по АДРЕСА_1, яке зареє строване за ОСОБА_4, в Реєс трі прав власності на нерухо ме майно за реєстраційним но мером 22350126, номер запису 1486 в книз і № 7ф, зобов' язання підприєм ця ОСОБА_4, демонтувати об ' єкт, реєстрація якого оска ржується, та звільнити займа ну ним земельну ділянку.

Підставою для пода ння зазначеного позову стало те, що нерухоме майно підприє мця ОСОБА_4, розташоване н а земельній ділянці по АДРЕ СА_1, яка перебуває у користу ванні позивача на підставі д оговору оренди від 09.11.2005 року, у кладеного між ТОВ "Кобра" та І вано-Франківською міською ра дою, на думку позивача, порушу є його право на користування орендованою земельною ділян кою, оскільки надає власнику спірного майна право ставит и питання щодо вилучення у по зивача частини цієї земельно ї ділянки.

Згідно ст. 1 ГПК Україн и, правовою підставою для зве рнення особи до господарсько го суду є порушення або оспор ювання її прав і охоронювани х законом інтересів.

Господарський суд порушу є провадження у справі за поз овами, зокрема, підприємств т а організацій, які звертають ся до господарського суду за захистом своїх прав та охоро нюваних законом інтересів (с т. 2 ГПК України).

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, є, зокрема, за хист гарантованих Конституц ією України та законами, прав і законних інтересів юридич них осіб.

За змістом положень вказан их норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозити вною нормою цивільного закон одавства, яке полягає у надан ні особі, яка вважає свої прав а порушеними, невизнаними аб о оспорюваними, можливості з астосувати способи захисту, визначені законом або догово ром.

При цьому, предметом позов у є матеріально-правова вимо га позивача до відповідача, а підставою - посилання на на лежне йому право, юридичні фа кти, що призвели до порушення цього права, та правове обґру нтування необхідності його з ахисту.

Позивач визначає і о бґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушенн я його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і, в зале жності від встановленого вир ішує питання про наявність ч и відсутність підстав для пр авового захисту.

При цьому, право на пред'яв лення позову виникає в особи після порушення її права, тоб то захисту підлягає вже пору шене право, а не припущення що до такого порушення у майбут ньому.

Апеляційним господ арським судом правомірно від значено, що такий спосіб захи сту порушеного права, як усун ення перешкод в користуванні земельною ділянкою, можливи й лише на майбутнє у випадку п ротиправного вчинення треть ою особою перешкод законному користувачеві у реалізації ним повноважень щодо користу вання земельною ділянкою. Од нак, розташування на орендов аній позивачем земельній діл янці майна, що перебувало на ц ій земельній ділянці ще до мо менту її передачі у користув ання позивачу, і, на даний час належить на праві власності відповідачу-1, яке зареєстров ане органом БТІ та у встановл еному законом порядку не осп орене, а отже, не може розцінюв атись як вчинення останнім п ерешкод у користуванні позив ачем спірною земельною ділян кою.

Відповідно до ст. ст . 33, 34 ГПК України, позивачем не б уло надано доказів реалізаці ї відповідачем-1 свого права н а спірну земельну ділянку, та надано доказів порушення пр ав позивача в користуванні ц ією земельною ділянкою.

Судами встановлено , що позивач заявив вимогу про скасування державної реєстр ації права власності підприє мця ОСОБА_4, на майно, розта шоване на орендованій ТОВ "Ко бра" земельній ділянці, не з пі дстав заперечення наявності цього права у відповідача-1, а з підстав невідповідності с пірного майна статусу нерухо мого майна, яке згідно законо давства підлягає реєстрації органами БТІ.

Ці доводи позивача обґрунтовано не були взяті д о уваги судами, оскільки відп овідно до ч. 2 ст. 20 ГК України та ч. 2 ст. 16 ЦК України, вони можуть бути предметом окремих позо вних вимог.

Оскільки, предметом спору у даній справі не є прав о власності на майно, розташо ване на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яке зареєстрова не за підприємцем ОСОБА_4 у позивача відсутні правові підстави заявляти в межах да ного позову вимогу про скасу вання державної реєстрації п рава власності на вказане ма йно за відповідачем-1.

Перевіривши у відповідно сті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарс ького суду та постанові апел яційного господарського суд у, колегія суддів дійшла висн овків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебі чно, повно і об' єктивно розг лянули в судовому процесі вс і обставини справи в їх сукуп ності, дослідили подані стор онами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізували відносини сторін та дійшли о бґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позов у.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з цим підстав д ля зміни чи скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту колегія суддів не вб ачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 с т. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Кобра" залишити б ез задоволення.

Постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 15.11.2010 року у справі № 22/47-16/53 Господарського суд у Івано-Франківської області залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.