Ухвала
від 22.11.2022 по справі 494/1226/22
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 494/1226/22

Провадження № 2/508/253/22

УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2022 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області про захист прав працівників, стягнення заробітної плати, визнання незаконної відмови стягнення компенсації,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про витребування у відповідача розрахунки середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 10.11.2021 року по 27.02.2022 року.

Ознайомившись з клопотанням позивача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.5ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Згідно з ч.ч. 6-8 ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 127, 198 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Опорного закладу ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області, (код ЄДРПОУ 24767433, 67300, Одеська область, м. Березівка, вул.Грушевського,5а) розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за період з 10.11.2021 року по 27.02.2022 року.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна № 3, в термін до 14.12.2022 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Миколаївський районний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.

Дата ухвалення рішення22.11.2022
Оприлюднено01.12.2022
Номер документу107581467
СудочинствоЦивільне
Сутьзахист прав працівників, стягнення заробітної плати, визнання незаконної відмови стягнення компенсації

Судовий реєстр по справі —494/1226/22

Постанова від 14.12.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Дришлюк А. І.

Постанова від 14.12.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Дришлюк А. І.

Ухвала від 24.11.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Дришлюк А. І.

Ухвала від 29.06.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Князюк О. В.

Ухвала від 10.04.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Кутурланова О. В.

Ухвала від 21.04.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Стахова Н. В.

Ухвала від 17.04.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Кутурланова О. В.

Ухвала від 13.03.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Кутурланова О. В.

Ухвала від 21.02.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Кутурланова О. В.

Рішення від 11.01.2023

Цивільне

Миколаївський районний суд Одеської області

Банташ Д. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні