Ухвала

від 22.11.2022 по справі 193/1377/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/269/22 Справа № 193/1377/20 Суддя у 1-й інстанції - Кащук Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Справа 193/1377/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Біла А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дєлов Віталій Вікторович, про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позов мотивовано тим, що 09 грудня 2017 року він з відповідачкою уклали договір позики у простій письмовій формі, оформивши боргову розписку, яка була написана власноруч відповідачкою.

Позивач вказує, що він пропонував оформити позику нотаріально під заставу майна, оскільки сума була занадто великою проте, син відповідачки запропонував оформити договір позики з його батьками та надати грошові кошти їм під заставу їх майна. Оскільки оформлення договору позики під заставу потребувало часу та додаткових коштів, позивач погодився надати грошові кошти не особисто ОСОБА_3 , а його матері - ОСОБА_2 .

Згідно розписки позивач передав відповідачці в борг грошові кошти у сумі 2 000 000, 00 грн. строком на два дні, тобто до 11 грудня 2017 року.

Внаслідок того, що у відповідачки були якісь труднощі, вона не мала змоги повернути грошові кошти, тому 26.02.2018 року сторони письмово продовжили строк повернення боргу до 01 березня 2018 року.

Відповідачка добровільно кошти не повернула в зазначений термін, позивач неодноразово звертався до відповідачки та її сина, оскільки вона брала гроші для свого сина, з приводу повергнення боргу.

У зв`язку з тим, що на момент подання позову відповідачка грошові кошти не повернула, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки на його користь за договором позики від 09 грудня 2017 року грошові кошти у сумі 2 000 000,00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09 грудня 2017 року в розмірі 2 000 000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу та 5675 гривень 40 копійок витрат на сплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору при зверненні до суду в розмірі 5255 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дєлов В.В., ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи та невідповідність висновків, викладеним у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зазначає, що, враховуючи суму позову, між позивачем та відповідачкою повинен був укладатися договір позики у письмовій формі, як того вимагає стаття 1047 ЦК України.

Наполягає на тому, що судом першої інстанції невірно зазначено, що позивачем доведено факт укладення відповідного договору позики між сторонами по справі, проте відповідачка такого договору не підписувала, в матеріалах справи відсутній договір позики.

Вважає, оскільки судом першої інстанції не було досліджено існування договору позики між сторонами у справі, необхідно аналізувати розписки, а саме у розписці від 09 грудня 2017 року міститься тільки один, на її думку, підроблений підпис невідомої особи, тому що відсутня деталізація підписанта, а підпису сина відповідачки, як і підписів свідків розписка не містить взагалі.

Крім того, вказує, що розписки не містить основних умов боргових зобов`язань.

Покази свідків не містять чітких даних щодо суми грошових коштів, які передавались та на виконання яких правовідносин це начебто відбувалось.

11 лютого 2022 року відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , надала до апеляційного суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 801), поставивши на вирішення експертів наступне питання: чи виконано рукописний текст (текст розписки, підпис та П.І.Б.) у розписці від 09 грудня 2017 року та від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 , паспорт Документ № НОМЕР_2 , виданий 06.11.2018 року, орган що видав № 1259)?

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_2 та її представника адвоката Дєлова В.В., які, кожен окремо, просили призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шаврову Н.М., яка заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дєлов Віталій Вікторович,про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ж ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2 , ставлячи перед судом питання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання про те, чи виконано рукописний текст (текст розписки, підпис та П.І.Б.) у розписці від 09 грудня 2017 року та від 26 лютого 2018 року саме ОСОБА_2 не надала суду документів, у яких містяться вільні зразки її почерку, що унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи рукописного тексту розписок.

За таких обстави, враховуючи предмет спору, з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів вважає за можливе проведення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання про те, чи виконаний підпис у розписках від 09 грудня 2017 року та від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 , чи іншою особою.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дєлов Віталій Вікторович, про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикисудову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у розписці від 09 грудня 2017 року ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_3 ) чи іншою особою (цивільна справа №193/1377/20, т. 1 а.с. 230)?

Чи виконано підпис у розписці від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_3 ) чи іншою особою (цивільна справа №193/1377/20, т. 1 а.с. 231)?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 801).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у строк до трьох місяців.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснивши останній положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На дослідження експертам направити цивільну справу №193/1377/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в 2-х томах.

Надати для проведення експертизи:

вільні зразки підпису ОСОБА_2 за період наближений до 2017-2018 років: оригінали листів проходження справи «Прийом заяв та документів для призначення дотації фізичними особами за утримання ідентифікованого та зареєстрованого в установленому порядку молодняка ВРХ до тринадцяти місячного віку» від 13.08.2019 року (чотири примірника), від 11.11.2019 року (чотири примірника); оригінал Договору про надання правової допомоги від 04 вересня 2019 року; оригінали Додатків №2 та №3 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 14 грудня 2020 року; оригінал Договору №351 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту комбінованих домових регуляторів тиску від 30 жовтня 2012 року; оригінал Акту приймання-передачі на збереження пломби, вузла обліку встановленого на об`єкті споживача від 19 листопада 2020 року;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані нею в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 (п`ятнадцяти) аркушах.

Зупинити провадження в справі до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: