Рішення

від 22.11.2022 по справі 902/1162/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2022 р. Cправа № 902/1162/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс", с. Мар"янопіль, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27123; вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, 21007

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", вул. Келецька, 53, кімн. 305, м. Вінниця, 21027

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", вул. Центральна, буд. 1А, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213 та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Колорит Агрос", вул. 1905 року, буд. 42, м. Вінниця, 21003

про стягнення 10 947 134,00 грн

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) перебувала справа № 902/1162/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про стягнення 10 947 134,00 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року відкрито провадження у справі № 902/1162/20. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.12.2020 року.

31.08.2021 року по справі № 902/1162/20 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" 9 942 147 грн 79 коп. основного боргу та 149 132 грн 22 коп. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 року у справі № 902/1162/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 року та рішення Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 року у справі № 902/1162/20 скасовано. Справу № 902/1162/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 року справу № 902/1162/20 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року справу № 902/1162/20 прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, даною ухвалою призначено підготовче судове засідання на 31.08.2022 року.

При цьому, судом залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа".

26.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 26.08.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7069/22).

31.08.2022 року від представника позивача надійшли письмові пояснення (б/н від 31.08.2022 року).

У судовому засіданні 31.08.2022 року постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Колорит Агрос" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

У судовому засіданні 22.09.2022 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/1162/20 для судового розгляду по суті на 11.10.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

07.10.2022 року до суду від Вінницького окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 802/124/17-а/3452/22 від 06.10.2022 року.

У судовому засіданні 20.10.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України до 31.10.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також, судом забезпечено участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" у судовому засіданні по справі № 902/1162/20 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

У судовому засіданні 31.10.2022 року оголошено перерву до 07.11.2022 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

07.11.2022 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 07.11.2022 року) (вх.канц. № 01-34/9407/22). Зазначені додаткові письмові пояснення заявником сформовано в системі "Електронний суд".

У судовому засіданні 21.11.2022 року прийняли участь представник позивача та представники відповідача, які підтримали раніше висловлені позиції по суті спору.

Представники третіх осіб правом участі у судовому засіданні не скористались, ухвали суду неодноразово направлялись за адресами місцезнаходження третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд виходить з того, що учасник справи повинен проявляти достатню зацікавленість щодо перебігу судового розгляду своєї справи.

Тому, неодноразове не прибуття у судові засідання третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, оскільки шляхом направлення ухвал на юридичні адреси третіх третіх осіб та внаслідок розміщення відомостей щодо розгляду справи у Єдиному реєстрі судових рішень, судом вжито усіх можливих заходів для належного сповіщення третіх осіб про дату, час та місце судового розгляду.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Позивач зазначає про належне надання послуг з оформлення 399 земельних ділянок, передачу їх у користування, наполягає, що надані послуги спожито відповідачем.

Позивачем направлено акт прийому-передачі наданих послуг, однак оплату не проведено. У акті-прийому передачі зазначені прізвища, імена, по-батькові власників земельних ділянок, кадастрові номери та площі земельних ділянок.

Позивач звертає увагу, що звітом 4сг посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2016 рік, що подавався до державних органів статистичної звітності відповідачем по Вінницькому району, визначена площа орендованих земельних ділянок 888 га, з них - 415 га засіяної соняшником та зерном по Вінницькому районі, оскільки інших земельних ділянок в користуванні у відповідача не було і таких доказів суду відповідачем не надано.

Відповідачем у відзиві зазначалося про частковий збір урожаю іншим суб`єктом господарювання і порушенням в зв`язку з цим кримінального провадження, що не може впливати на відносини сторін, які виникли на підставі договору про надання послуг № 68/1-15, укладеного 12 березня 2015 року.

Щодо посилання відповідача на те, що з актуальної інформація із державного реєстру вбачається, що вказані в акті прийому-передачі земельні ділянки (окрім однієї) не перебувають на момент подачі позову в оренді (користуванні) у відповідача, вважає їх недоречними, оскільки позивачем надана інформація, що стосується предмету позову (надання послуги саме в 2016 році) і підтверджує надання послуг саме позивачем, адже послуги надавались в 2016 році і протягом чотирьох років інформація в реєстрі могла змінитись, тому надавати актуальну інформацію на момент пред`явлення позову з реєстру не є доречним.

Щодо доводів відповідача про допущення при реєстрації договорів оренди подвійної реєстрації права оренди СТОВ «Агроресурс» вважає їх безпідставними адже реєстрація права оренди за ТОВ «Колорит Агро» проводилась в травні - червні 2016 року, тоді як договори оренди між громадянами власниками земельних часток паїв та іншим контрагентом укладені в грудні 2008 року та були зареєстровані у 2010-2011 роках в органах Держкомзему, при цьому строк дії договорів був визначений терміном у 7 років.

На момент надання послуги щодо укладання договорів оренди та передачу їх на реєстрацію виконавцем враховувалась судова практика щодо необхідності обрахунку строку дії договорів з моменту їх укладання і такий висновок узгоджувався з правовою позицією, яка була викладена в постанові Верховного Суду України № 6-162цс13 від 16 лютого 2014 року.

Щодо посилання відповідача на судове рішення у справі № 802/124/17 від 06.12.2017 р. стверджує, що у даній справі скасовувались рішення про реєстрацію права оренди, зареєстровані в травні-червні 2016 року. Тоді як предметом розгляду суду по даній справі є надання послуг з реєстрації права оренди, вчиненої в грудні 2015 року та в квітні 2016 року.

Перереєстрація речових прав в подальшому на вказані земельні ділянки за іншими контрагентами не звільняє відповідача від обов`язку оплати за вказані послуги, адже вказана послуга в 2016 році споживалась, договори недійсним судом не визнавались.

Отже, надана послуга фактично споживалася відповідачем шляхом отримання доступу до земельних ділянок, і можливості їх обробітку, державної реєстрації права оренди на ці земельні ділянки, що свідчить про схвалення відповідачем своїми діями в 2016 році надання таких послуг, та відповідно про наявність правових підстав для їх оплати, закінчення строку дії договору не звільняє боржника від обов`язку оплатити надані послуги.

На основі наведених доводів, котрі відображено у процесуальних заявах по суті спору (позовній заяві, відповіді на відзив, заяві у судових дебатах (т. 1 а.с. 1-64, т. 22 а.с. 20-24), представник позивача наполягав на повному задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважує, що законодавство передбачає укладення договорів у спрощений спосіб, а не їх виконання. Порядок передачі послуг визначений укладеним сторонами договором про надання послуг.

Зі змісту акту приймання-передачі немає можливості встановити, щодо яких договорів оренди землі (конкретні номери та дати договорів) позивач передавав ніби-то надані послуги у вересні 2020 року. Відсутність зазначеної інформації в акті приймання-передачі пояснюється тим, що станом на вересень 2020 року відсутні чинні договори оренди землі на земельні ділянки, перелічені у акті приймання-передачі.

Зі звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01 грудня 2016 року (29-сг) на території Вінницького району Вінницької області (Мізяківсько-Хутірська сільська рада) вбачається, що ТОВ «Колорит Агро» змогло зібрати соняшник на площі лише 164 га із посіяних 415 га.

Така ситуація була викликана неможливістю збору урожаю, оскільки права оренди ТОВ «Колорит Агро» були припинені у липні 2016 року, до моменту збору урожаю соняшника, внаслідок поновлення прав третіх осіб на землю.

Матеріали справи містять не спростовані докази того, що земельні ділянки, права на які реєстрував позивач за відповідачем, належали ТОВ «Правнича компанія «Справа».

СТОВ «Агроресурс» помилково вважало, що договори оренди землі ТОВ «Правнича компанія «Справа» діють до 15.12.2015 р., тоді як при постановлянні рішення у адміністративній справі №802/124/17-а встановлено дійсність договорів оренди землі, укладеним між ТОВ «Правнича компанія «Справа» та фізичними особами власниками землі, які відображали дати реєстрації договорів оренди землі і строк протягом якого вони дійсні. Договори ТОВ «Правнича компанія «Справа» діяли до 2017, 2018 та 2019 років.

Таким чином, відповідачем надані докази невиконання позивачем умов укладеного договору про надання послуг, що виключає обов`язок відповідача сплачувати кошти за ненадані послуги.

ТОВ «Колорит Агро» заперечує, що позивачем були надані послуги в обсязі та на умовах, передбачених в договорі, які б підлягали оплаті відповідачем, товариство мало право відмовитися від підписання акту та прийняття виконання у разі невідповідності укладених догорів оренди вимогам закону та умовам договору.

ТОВ «Колорит Агро» не було прийнято виконання наданих позивачем послуг та не підписано акт приймання-передачі послуг від 04.09.2020 р. оскільки укладені договори оренди суперечать п. 5.3.1. договору, укладені щодо земельних ділянок, які уже були передані в оренду іншій особі. Відповідачем долучено до матеріалів справи належні та допустимі докази того, що право оренди земельних ділянок, права на які також реєстрував позивач за відповідачем, належали ТОВ «Правнича компанія «Справа».

Також відповідач зазначає, що укладення договорів оренди землі та реєстрація права оренди землі в 2015-2016 роках здійснювалась позивачем всупереч умовам договору про надання послуг № 68/1-15 від 12.03.2015 р. та чинного законодавства України, а повторне укладення аналогічних договорів оренди в квітні 2016 року було ініціативою позивача.

Державна реєстрація права оренди відповідача на земельні ділянки за договорами оренди від 07.04.2016 р. була скасована у судовому порядку.

Відповідні доводи наведені представниками відповідача у відзиві на позовну заяву (т. 3 а.с. 85-112), запереченнях на відповідь на відзив (т. 21 а.с. 86-99).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 року касаційну скаргу задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 та Рішення Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі № 902/1162/20 скасовано; справу № 902/1162/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове рішення касаційної інстанції мотивоване тим, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не надали належної правової оцінки зазначеним умовам договору, у сукупності з іншими умовами договору (зокрема, пунктами 4.1 і 4.4) щодо порядку надання та приймання послуг за договором, їх оплати, а також правових наслідків за порушення виконання зобов`язань за договором. Обставини щодо надання позивачем послуг, за умовами договору, укладеного між сторонами, та які б давали підстави для висновку, що виконання зобов`язання виконавцем проведено належним чином і у відповідача як замовника виникає обов`язок з їх оплати, судами попередніх інстанцій належним чином не встановлювалися, як і не встановлено та не надано оцінки тим обставинам, за якими акт приймання-передачі виконаних робіт не було підписано відповідачем як замовником відповідних послуг.

При цьому, висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що рішення у справі № 802/124/17-а, за яким скасовувалися рішення про реєстрацію права оренди на землю, зареєстровані в травні-червні 2016 року, не стосуються надання позивачем послуг по реєстрації права оренди землі, вчиненої у грудні 2015 року та квітні 2016 року, стягнення оплати послуг за які є предметом позову у справі, яка розглядається, не можна визнати обґрунтованими, оскільки судами не надано оцінки тим встановленим у справі № 802/124/17-а обставинам, що строк дії договорів оренди, укладених між третіми особами та позивачем у цій справі протягом 2008-2012 років, зареєстрованих у 2010-2012 роках, станом на грудень 2015 року та квітень 2016 року (на момент виконання СТОВ «Агроресурс» своїх зобов`язань за договором у справі, яка розглядається) не закінчився.

Судом касаційної інстанції зазначено, що суди належним чином не мотивували висновки, за якими зазначені заперечення відповідача та подані на їх підтвердження докази не прийняли до уваги.

Встановлення саме цих обставин в контексті спірних правовідносин має значення для надання об`єктивної оцінки наявності/відсутності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду з відповідним позовом.

Тому, судом враховано вказівки суду касаційної інстанції при вирішенні спору.

На стадії нового розгляду справи відповідачем надано відзив від 26.08.2022 року (вх. №01-34/7069/22), у якому підтверджено первісні позиції та наголошено, що положення Договору про надання послуг від 12.03.2015 року надають право замовнику відмовитися від прийняття неналежно наданих послуг та їх оплати.

Позивачем порушено вимоги п. 5.3.1. Договору, оскільки забезпечено укладення договорів, права оренди на які належали третій особи ТОВ «Правнича компанія «Справа».

Обставини перебування земельних ділянок у користуванні третьої особи підтверджено наявними у матеріалах справи копіями договорів оренди, фактом державної реєстрації, висновками суду адміністративної юрисдикції, які підлягають врахуванню при розгляді цієї справи.

Позивачем не забезпечено оформлення прав на оренду земельних ділянок строком на 10 років, не дотримано вимог договору відносно обсягу наданих послуг, так як не передано повного комплекту документів щодо права оренди земельних ділянок та щодо визначення меж земельних ділянок.

Права оренди земельних ділянок третіх осіб не скасовані, укладені договори недійсними не визнавалися.

Також, у додаткових письмових поясненнях від 07.11.2022 року представником відповідача звернуто увагу на проведенні реєстраційних дій з приводу оформлення прав оренди на земельні ділянки у спеціальному розділі державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є порушенням вимог законодавства.

Крім того, у заяві від 07.11.2022 року відповідач, у випадку визнання судом обґрунтованими вимог позову, просив застосувати строк позовної давності, оскільки позивач міг дізнатися про порушення свої прав протягом з 25.12.2015 по 03.01.2016 рр., однак звернувся до суду лише у 2020 році заяву (т. 23 а.с. 85-112).

У письмових поясненнях від 31.08.2022 року позивач підтримує позовні вимоги та зазначає, що послуги було надано відповідачу у повному обсязі та належним чином.

Окремі недоліки або дефекти наданих послуг не можуть звільняти відповідача від обов`язку їх сплати.

Відповідачем підтверджено прийняття земельних ділянок у користування, проведення посівних робіт, що підтверджує обставини споживання наданих послуг.

Обсяг та зміст наданих послуг відображено у Акті прийому-передачі, який отримано відповідачем, однак не проведено оплату.

Перереєстрація прав оренди на земельні ділянки за третіми особи не може вважатись підставою звільнення від оплати послуг, оскільки відповідні послуги спожито у 2016 році.

Крім того, з посиланням на висновки Верховного Суду представником позивача обґрунтовано, що направлення акту прийомі-передачі послуг після закінчення строку дії договору не може бути підставою для відмови від їх оплати (т. 23 а.с. 176-183).

На основі наведених доводів сторін та досліджених доказів, оглянутих матеріалів адміністративної справи №802/124/17-а, судом встановлено наступне.

12.03.2015 між ТОВ «Колорит Агро» (Замовник) і СТОВ «Агроресурс» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 218-15, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в приватній, комунальній та/або державній власності загальною площею не меншою, ніж 250 гектарів, розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та організації подальшого укладання договорів оренди об`єктів між їх власниками та замовником, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших додатків до договору оренди землі, передбачених законодавством і замовником, та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів у строк до 15.04.2015 року.

Згідно п. 1.2. Договору об'єкти та права оренди на них повинні відповідати всім наступним вимогам:

1) цільове призначення (використання) - землі сільськогосподарського призначення, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на об`єкт підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, або свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, або іншими правовстановлюючими документами, передбаченими чинним законодавством України;

2) види земельних угідь - рілля. Інші види угідь за цим Договором не приймаються і за них Виконавець не отримує винагороди;

3) права оренди об`єктів відповідають всім вимогам законодавства, міститимуть усі істотні умови, підписані безпосередньо власниками Об`єктів, державну реєстрацію проведено належним чином, договори матимуть усі передбачені законом і Замовником додатки у п. 4.1. даного Договору додатки, укладені на строк не менше 10 років, і орендною платою у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки даних ділянок. Витяги з державного реєстру права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію права оренди Замовника за вказаними договорами отримано та передано Замовнику;

4) Виконавець повинен забезпечити цілісність а сумісних земельних масивів Об`єктів. Площа кожного єдиного цілісного земельного масиву повинна становити не менше 50 га.

Відповідно до абз. 2 пункту 3.1 Договору ціна послуг визначена у гривні із зазначенням її еквіваленту у валюті (долар США) за курсом міжбанківського валютного ринку України (МВРУ) на дату підписання даного договору. Ціна послуг в гривні коригується на величину курсу продажу долара США за гривні на дату, що передує оплаті. Кз курс продажу долара США за гривні по міжбанківському курсу гривні згідно даних сайту http://www.udinform.com, з фіксацією курсу закриття продажу долара США за гривню на дату укладення договору (Кз на дату укладення даного договору складає 25,94 грн).

У пункті 4.1 Договору визначено, що передача-приймання послуг здійснюється сторонами після виконання виконавцем: підпункту г) пункту 1.2 договору, фактичного доступу замовника до земель для їх обробітку замовнику не пізніше 20.04.2015, право оренди на яке буде зареєстроване до 15.04.2015 за замовником, передачі виконавцем замовнику оригіналів договорів оренди об`єктів (в межах загальної площі, передбаченої пунктом 1.1 договору) і всіх передбачених до них законодавством і замовником додатків: акт приймання-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастровий план земельної ділянки, план-схема земельної ділянки, заява власника земельної ділянки, посвідчена нотаріально або секретарем сільської/селищної ради, копія паспорта, правовстановлюючого документа на земельну ділянку та ідентифікаційного номера, довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), реєстрації права оренди замовника за такими договорами у реєстраційній службі відповідного району, передачі замовнику витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію права оренди замовника за вказаними договорами.

Передача-приймання послуг шляхом підписання відповідного акта може здійснюватися поетапно, по мірі надходження зареєстрованих у встановлених законодавством порядку договорів та таких, що відповідають вимогам Замовника, що передбачені пунктами 1.2, 4.1 договору.

Протягом 10 робочих днів, наступних за днем отримання цих документів, Замовник здійснює перевірку на предмет відповідності вимогам законодавства та цього договору. У разі виявлення недоліків у документах Замовник надає виконавцю перелік недоліків, що підлягають виправленню останнім за власний рахунок. При повторному наданні документів замовник також перевіряє їх протягом 10 робочих днів, а при виявленні недоліків застосовується та ж процедура їх виправлення (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.3 Договору, у разі відсутності недоліків в наданих виконавцем замовнику документах, передача-приймання послуг оформлюється відповідним актом, в якому зазначається розмір площі об`єктів та сума винагороди в гривнях відповідно до умов цього договору на дату оформлення акта. Цей акт приймання - передачі послуг складається та підписується сторонами у двох примірниках.

Виконавець зобов`язується передавати замовнику за один раз договорів оренди об`єктів та витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію права оренди замовника за вказаними договорами загальною площею не менше ніж 200 га (окрім останньої партії).

На підставі п. 4.4. Договору, у випадку недотримання Виконавцем всіх вимог, визначених у даному пункті, Замовник вправі не прийняти таке виконання Договору від Виконавця, не підписати Акт та не сплатити винагороду.

Замовник може відмовитися підписати Акт приймання-передачі послуг та відмовитися від прийняття виконання у разі невідповідності договорів оренди Об`єктів та додатків до них вимогам цього договору та чинному законодавству, а також якщо право оренди за такими Договорами не зареєстровано (п. 4.5. Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

В силу п. 9.2., строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1. цього Договору, та закінчується повним виконанням сторонами взятих на себе зобов`язань (т. 1 а.с. 65-68).

17.04.2015 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 68/1-15 про надання послуг від 12.03.2015, згідно з якою внесено зміни до пунктів 1.1, 1.3, 4.1, 5.4, 5.5 та 9.2 договору та викладено їх у редакції, відповідно до якої:

- пункт 1.1 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в приватній, комунальній та/або державній власності загальною площею не меншою, ніж 400 гектарів, розташовані на території Мізяківсько-Хутірської ради Вінницького району Вінницької області (далі - об`єкти) та організації подальшого укладання договорів оренди об`єктів між їх власниками та замовником, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших додатків до договору оренди землі, передбачених законодавством і замовником та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів у строк до 15.04.2016;

- пункт 1.3 термін, протягом якого виконавець зобов`язаний надати замовнику послуги, визначені в пункті 1.1 договору та всі документи, визначені в пункті 4.1 договору до 15.04.2016. Закінчення даного терміну зумовлює припинення виконавцем надання послуг та звільнення замовника від обов`язку сплачувати винагороду виконавця за об`єкти, стосовно яких укладені договори оренди та зареєстровано право оренди за такими договорами з порушенням цього терміну та за об`єкти, щодо яких документи, визначені у пункті 4.1 договору, надані з порушенням цього терміну або оформлені неналежним чином;

- пункт 4.1 передача-приймання послуг здійснюється сторонами після: - виконання виконавцем підпункту «г» пункту 1.2 договору; - фактичного доступу замовника до земель для їх обробітку замовником не пізніше 20.04.2016, право оренди на яке буде зареєстроване за замовником до 15.04.2016; - закінчення сільськогосподарських робіт та збору урожаю восени 2016 року на площах, фактичний доступ до яких переданий виконавцем до 20.04.2016; - передачі виконавцем замовнику оригіналів договорів оренди об`єктів (в межах загальної площі, передбаченої пунктом 1.1 договору) і всіх передбачених до них законодавством і замовником додатків: акт приймання-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастровий план земельної ділянки, план-схема земельної ділянки, заява власника земельної ділянки, посвідчена нотаріально або секретарем сільської/селищної ради, копія паспорта, правовстановлюючого документа на земельну ділянку та ідентифікаційного номера, довідка про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, реєстрації права оренди замовника за такими договорами у реєстраційній службі відповідного району; - передачі замовнику витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію оренди замовника за вказаними договорами.

Передача-приймання послуг шляхом підписання відповідного акта, може здійснюватися поетапно, по мірі надходження договорів зареєстрованих у встановленому законодавством порядку.

- пункт 5.4 у випадку не забезпечення виконавцем замовнику до 20.04.2016 можливості фактичного доступу до обробітку земель, право на оренду яких зареєстровано до 15.04.2016 за замовником, виконавець самостійно несе витрати по видачі орендної плати за 2016 рік власникам земельних ділянок;

- пункт 5.5 у випадку пошкодження чи захоплення посівів замовника будь-якими сторонніми особами протягом 2016 року, понесені збитки, що документально оформлені замовником, відшкодовуються виконавцем;

- пункт 9.2 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 цього договору та закінчується 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Усі інші умови Договору залишено без змін. Ця додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення печатками сторін. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 68/1-15 про надання послуг від 12.03.2015 (пункти 7-9 додаткової угоди) (т. 1 а.с. 76).

04.12.2017 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 68/1-15 про надання послуг від 12.03.2015 року, відповідно до якої абзац перший пункту 3.1 договору викладено в новій редакції: « 3.1. Сторони домовилися, що розрахунки за послуги здійснюються в національній валюті. Винагорода виконавця (ціна) визначається у розмірі за 1 га, що еквівалентно 700 доларам США за 1 гектар об`єкта, щодо якого виконавцем виконані всі умови, передбачені пунктами 1.1-1.3 договору, укладено договори оренди землі з додатками, передбаченими пунктом 4.1 даного договору, зареєстровано право оренди за такими договорами у реєстраційній службі відповідного району, отримано та передано замовнику витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в термін, передбачений пунктом 1.3 договору» (т. 1 а.с. 77).

21.12.2017 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 68/1-15 про надання послуг від 12.03.2015, відповідно до якої внесено зміни до пунктів 1.1, 1.3, підпункту 3.1.1, пунктів 4.1 та 9.2 договору та викладено ці пункти у новій редакції, відповідно до якої:

- пункт 1.1 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в приватній, комунальній та/або державній власності загальною площею не більше, ніж 121,1946 гектарів, розташовані на території Мізяківсько-Хутірської ради Вінницького району Вінницької області (далі - об`єкти) та організації подальшого укладання договорів оренди об`єктів між їх власниками та замовником, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших додатків до договору оренди землі, передбачених законодавством і замовником та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів у строк до 01.12.2017;

- пункт 1.3 термін, протягом якого виконавець зобов`язаний надати замовнику послуги, визначені в пункті 1.1 договору та всі документи, визначені в пункті 1.1 договору до 01.12.2017. Закінчення даного терміну зумовлює припинення виконавцем надання послуг та звільнення замовника від обов`язку сплачувати винагороду виконавця за об`єкти, стосовно яких укладені договори оренди та зареєстровано право оренди за такими договорами з порушенням цього терміну та за об`єкти, щодо яких документи визначені пунктом 1.1 договору, надані з порушенням цього терміну або оформлені неналежним чином;

- підпункт 3.1.1 у строк не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі послуг замовник перераховує виконавцю суму, розраховану згідно з пунктом 3.1 договору. Суми, які підлягають до сплати, погоджуються сторонами в акті передачі-приймання послуг, що підписується сторонами (пункт 4.1) цього договору;

- пункт 4.1 передача-приймання послуг здійснюється сторонами після виконання виконавцем підпункту «г» пункту 1.2 договору, фактичного доступу замовника до земель для їх обробітку замовником не пізніше 01.12.2017, право оренди на яке буде зареєстроване за замовником до 01.12.2017; передачі виконавцем замовнику оригіналів договорів оренди об`єктів (в межах загальної площі, передбаченої пунктом 1.1 договору) і всіх передбачених до них законодавством і замовником додатків: акт приймання-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастровий план земельної ділянки, план-схема земельної ділянки, передачі замовнику витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію оренди замовника за вказаними договорами; передача-приймання послуг шляхом підписання відповідного акта може здійснюватися поетапно, по мірі надходження договорів, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку;

- пункт 9.2 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 9.1 цього договору та закінчується 21.12.2017, а щодо розрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Усі інші умови залишено без змін. Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення печатками сторін, є невід`ємною частиною договору № 68-15 про надання послуг від 12.03.2015 (пункти 6-8 додаткової угоди) (т. 1 а.с. 78).

12.03.2015 року СТОВ «Агроресурс» укладено з ОСОБА_2 та Бурденюком В.В . Договори про надання послуг, предметом яких є підготовка, аналіз договорів оренди землі, які знаходяться на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області; представництво інтересів замовника в органах державної реєстрації прав щодо реєстрації права оренди земельних ділянок; отримання довідок, витягів та інших документів, що посвідчують державну реєстрацію інших речових прав; інші послуги за домовленістю з замовником (т. 1 а.с. 79-81, 86-88).

Відповідно до Актів приймання-передачі послуг від 30.12.2016, які підписані СТОВ «Агроресурс» та ОСОБА_2 і ФОП Бурденюком В.В., забезпечено реєстрацію 392 договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 553,9401 га та 7 договорів оренди земельних ділянок загальною площею 10,5343 га, які розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сторонами цих договорів є ТОВ «Колорит Агро» та фізичні особи - власники земельних ділянок (т. 1 а.с. 82-85, 89).

04.09.2020 року СТОВ «Агроресурс» надіслано на адресу ТОВ «Колорит Агро» Акт передачі-приймання послуг від 04.09.2020 року за надані послуги з оформлення прав оренди на земельні ділянки загальною площею 564,4744 га та рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 04.09.2020 року на оплату виконаних послуг на суму 10 947 134, 28 грн без ПДВ, що підтверджується квитанцією поштового відправлення та описом вкладення з відбитком штемпеля відділення підприємства зв`язку (т. 1 а.с. 68-75, 91).

Відповідачем оформлено та направлено позивачу Заперечення проти Акту передачі-приймання послуг, у якій зазначено про відмову від підписання Акту передачі-приймання послуг від 04.09.2020 року та оплати відповідних послуг.

Заперечення обґрунтовано тим, що Позивачем не надані послуги по наведеним в акті земельним ділянкам відповідно до Договору про надання послуг № 68/1-15 від 12.03.2015 року та чинного законодавства України.

Крім того, у запереченні повідомлено, що право оренди на земельні ділянки зазначені в проекті акту передачі-приймання послуг зареєстровані за іншими особами, а саме: ТОВ «Правнича компанія «Справа» та ТОВ «Колорит Агрос» (т. 2 а.с. 247).

Таким чином, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 947 134,00 грн за надані послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організації подальшого укладення договорів оренди між їх власниками та замовником, що надавалися на виконання договору.

Підставою позовних вимог зазначено істотне порушення Відповідачем умов Договору про надання послуг № 218-15 від 12.03.2015 року та додаткових угод, не виконання грошового зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У частинах 1, 2 статті 193 ГК визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 202 ГК і статті 599 ЦК зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до норм ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На умовах Договору № 68/1-15 від 12.03.2015 р. (із додатковими угодами до нього) між сторонами у справі виникли правовідносини з надання послуг.

За змістом статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Послугою є діяльність, результати якої, як правило, не мають матеріального виразу, вони реалізуються та споживаються у процесі здійснення цієї діяльності, тому в зобов`язаннях про надання послуг діяльність контрагента спрямована на вчинення фактичних дій.

Спір між сторонами стосується виконання умов договору про надання послуг із пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та організації подальшого укладання договорів оренди землі між їх власниками і замовником та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів.

Отже, до предмета дослідження у цій справі належить, зокрема, встановлення обставин щодо фактичного надання позивачем послуг за договором на підставі аналізу поданих виконавцем документів, умови проведення розрахунків за договором, у випадку належного/неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати таких послуг.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець і замовник наділені як правами, так і обов`язками.

На виконавця покладено обов`язок надавати послугу і надано право одержувати відповідну плату.

Замовник, у свою чергу, зобов`язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.

Тобто, замовник здійснює оплату фактично наданих послуг, якщо сторони не домовилися про інше.

Положеннями ст. 6 ЦК України закріплено загальні засади свободи договору та реалізацію розсуду сторін на визначення його умов.

Приписи ЦК України, якими врегульовано істотні умови договору про надання послуг, не містять імперативних заборон щодо визначення підстав оплати послуг та можливості врегулювання випадків, коли замовник уповноважений відмовитися від здійснення розрахунків або звільняється від оплати наданих послуг.

Відтак, законодавцем делеговано сторонам право самостійного вибору оплатності/безоплатності надання послуг, а також визначення обсягу та змісту послуги, порядку та підстав виникнення грошових зобов`язань замовника з оплати наданих послуг.

З урахуванням нормативного регулювання та змісту договірних відносин сторін, судом надано оцінку доказам щодо обсягу виконання СТОВ «Агроресурс» положень п. п. 1.2., 4.1 - 4.3. Договору про надання послуг.

Згідно ст. 73 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У господарський процес введено стандарт доказування «вірогідності доказів».

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 906/1222/19).

За змістом статей 901, 903 ЦК України, оплаті зі сторони замовника підлягає саме надана послуга, факт реального надання якої підлягає доведенню належними та допустимими доказами відповідно до статей 76-79 ГПК України.

Передання і прийняття наданих послуг на підставі підписаного в односторонньому порядку акту наданих послуг і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт (надання послуг) за договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття послуг.

З приводу розподілу обов`язку доказування суд виходив з того, що саме на позивача, як виконавця послуг, покладено обов`язок доведення обставин їх належного виконання, відповідно до умов укладеного Договору.

При цьому, відповідач повинен обґрунтувати відсутність своєї вини у порушенні строків розрахунку за надані послуги (ст. 614 ЦК України), а також довести порушення умов договору виконавцем у процесі надання послуг.

Оцінюючи докази позивача судом встановлено, що матеріали справи містять Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (оренди на земельні ділянки) за відповідачем ТОВ «Колорит Агро» стосовно зазначених в Акті передачі-приймання послуг від 04.09.2020 року земельних ділянок на підставі 385 договорів оренди земельних ділянок, які розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва між ТОВ "Колорит Агро" (Орендарем) та фізичними особами - Орендодавцями (т. 1 а.с. 99 - т. 2 а.с. 226).

Однак, позивачем не надано доказів щодо реєстрації права оренди земельних ділянок за Відповідачем за наступними кадастровими номерами: 052068400006:002:0033 (площею 1,2143 га), 0520684000:06:002:0045 (площею 1,2144 га), 0520684000:01:003:0188 (площею 1,5992 га), 0520684000:01:002:0118 (площею 1,6168 га), 0520684000:01:009:0034 (площею 0,8696 га), 0520684000:01:008:0028 (площею 1,6192 га), 0520684000:01:001:0109 (площею 1,1352 га), 0520684000:01:002:0145 (площею 0,9715 га), 0520684000:01:002:0017 (площею 1,3229 га), 0520684000:01:001:0108 (площею 1,1928 га), 0520684000:01:007:0137 (площею 0,5397 га), 0520684000:01:003:0031 (площею 1,2145 га), 0520684000:01:002:0040 (площею 1,2144 га), 0520684000:01:003:0070 (площею 1,2145 га).

Загальна площа вищевказаних земельних ділянок складає 16,939 га.

Отже, реєстрація права оренди, зазначених у Акті передачі-приймання послуг від 04.09.2020 року, підтверджена в кількості 385 земельних ділянок, загальна площа яких складає 547,5354 га (564,4744 га - 16,939 га).

Реєстрація 385 договорів оренди земельних ділянок за відповідачем відповідно до наданих позивачем інформаційних довідок, вчинена Реєстраційними службами Гайсинського та Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області у період з 20.12.2015 по 06.01.2016 у межах строку, визначеного сторонами на умовах Додаткової угоди № 1 від 17.04.2015 до договору № 68/1-15 про надання послуг від 12.03.2015 року.

Судом встановлено, що права оренди на земельні ділянки зареєстровано на строк 10 років з річною орендною платою 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи деталізовану інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (оренди на земельні ділянки) (т. 4 а.с. 15 - т. 10 а.с. 113).

З аналізу деталізованої інформації судом встановлено, що у грудні 2015 - січні 2016 рр. за ТОВ «Колорит Агро» проведено реєстрацію права оренди відносно 200 земельних ділянок, на підставі укладених договорів оренди 16.12.2015 року; протягом квітня-червня 2016 року - щодо 199 земельних ділянок, на підставі укладених договорів оренди 07.04.2016 року.

Речові права оренди земельних ділянок зареєстровано у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

У подальшому державними реєстраторами припинено права оренди ТОВ «Колорит Агро» на спірні земельні ділянки та зареєстровано відповідні права за ТОВ "Правнича компанія "Справа" (т. 4 а.с. 15 - т. 10 а.с. 113).

До матеріалів справи також долучено копії договорів оренди земельних ділянок, згідно яких перереєстровано право оренди на 398 земельних ділянок за ТОВ "Правнича компанія "Справа" (т. 15 а.с. 211 - т. 21 а.с. 76).

Таким чином, судом встановлено, що станом на момент складення та направлення позивачем Акту передачі-приймання послуг від 04.09.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди на спірні земельні ділянки було зареєстровано за третіми особами (також за ТОВ «Колорит Агрос»).

При цьому, незмінними були лише відомості щодо реєстрації права оренди за ТОВ «Колорит Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером 0520684000:0l :003:0163, площею 1,6193 га (власник ОСОБА_3).

Проаналізувавши положення п. п. 1.2., 4.1. Договору про надання послуг № 68/1-15 від 12.03.2015 року, з урахуванням додаткових угод, судом визначено наступні складові предмету послуг, їх обсягу, умов передачі результату, неухильне виконання яких надає позивачу право вимагати оплати за наданні послуги та одночасно підтверджує виникнення грошового зобов`язання відповідача:

· дотримання СТОВ «Агроресурс» вимог до об`єктів надання послуг: розташування земельних ділянок на території Мізяківсько-Хутірської ради Вінницького району Вінницької області; цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; види земельних угідь - рілля; види земельних угідь - рілля; цілісність сумісних земельних масивів площею не менше 50 га;

· підтвердження права власності на земельну ділянку правовстановлюючим документом;

· права оренди відповідають всім вимогам законодавства, міститимуть усі істотні умови, підписані безпосередньо власниками земельних ділянок;

· договори оренди укладені на строк не менше 10 років, з орендною платою у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки;

· проведення належним чином державної реєстрації права оренди;

· строк надання послуг до 01.12.2017 року (закінчення даного терміну зумовлює припинення виконавцем надання послуг та звільнення замовника від обов`язку сплачувати винагороду виконавця за об`єкти, стосовно яких укладені договори оренди та зареєстровано право оренди за такими договорами з порушенням цього терміну та за об`єкти, щодо яких документи визначені пунктом 1.1 договору, надані з порушенням цього терміну або оформлені неналежним чином);

· передача-приймання послуг здійснюється після фактичного доступу замовника до земель для їх обробітку;

· передачі виконавцем замовнику оригіналів договорів оренди об`єктів (в межах загальної площі, передбаченої пунктом 1.1 договору);

· передачі виконавцем замовнику всіх передбачених до них законодавством і замовником додатків:

- акт приймання-передачі земельної ділянки,

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі,

- кадастровий план земельної ділянки,

- план-схема земельної ділянки,

- витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію оренди замовника за вказаними договорами;

· станом на 17.04.2015 року, з урахуванням положень Додаткової угоди від 17.04.2015 року (чинність якої припадає на стверджуваний у позовній заяві період надання послуг - наприкінці 2015 - початку 2016 рр.), договір також містив вимоги про забезпечення:

- фактичного доступу замовника до земель для їх обробітку замовником не пізніше 20.04.2016, право оренди на яке буде зареєстроване за замовником до 15.04.2016;

- закінчення сільськогосподарських робіт та збору урожаю восени 2016 року на площах, фактичний доступ до яких переданий виконавцем до 20.04.2016;

- передачу виконавцем замовнику: заяв власників земельних ділянок, посвідчених нотаріально або секретарем сільської/селищної ради; копій паспортів, ідентифікаційних номерів; правовстановлюючих документів на земельні ділянки; довідок про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

При цьому, положення п.п. 1.3., 4.4., 4.5. Договору та додаткових угод визначають підстави звільнення ТОВ «Колорит Агро» від обов`язку здійснювати оплату послуг у випадках:

- не дотримання Виконавцем усіх вимог п. 4 Договору, зокрема п. 4.1. (перелік яких наведено вище);

- невідповідності договорів оренди Об`єктів та додатків до них вимогам цього договору та чинному законодавству;

- якщо право оренди за договорами не зареєстровано;

- закінчення терміну надання послуг (п. 1.3. Договору):

- розрахунки за послуги здійснюються виключно у випадку, якщо виконавцем виконані всі умови, передбачені пунктами 1.1-1.3 договору, укладено договори оренди землі з додатками, передбаченими пунктом 4.1 даного договору, зареєстровано право оренди, отримано та передано замовнику витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в термін, передбачений пунктом 1.3 договору (п. 3.1.).

У випадку встановлення обставин, які свідчать про фактичне надання виконавцем послуг за договором та відсутності у зазначеному договорі умов щодо звільнення замовника послуг від оплати неналежним чином наданих договірних послуг, підстави для звільнення замовника від оплати зазначених послуг відсутні.

У постанові КГС ВС від 06.07.2022 року у справі №902/1162/20 вказано про відсутність підстав для відступу від цього висновку і зазначено, що для правильного його застосування важливим є саме встановлення наявності або відсутності в такому договорі відповідних умов (аналогічний за змістом висновок наведено у постанові КГС ВС від 27.05.2021 у справі № 902/502/20).

Суд виходить з того, що вказані правові позиції підлягають застосуванню до спірних правовідносин, враховуючи наявність у Договорі про надання послуг №68/1-15 від 12.03.2015 року положень, які визначають право та підстави для Виконавця відмовитися від прийняття послуг та їх оплати.

При вирішенні справи перед судом постало питання щодо наявності достатніх підстав для відмови Замовника від оплати за договором про надання послуг.

Укладений сторонами Договір про надання послуг №68/1-15 від 12.03.2015 року містив принаймні 12 підстав та умов щодо обсягу та належності надання послуг зі сторони СТОВ «Агроресурс» (перелік яких наведено вище).

Суд виходить з того, що дотримання усіх перелічених умов, їх вчинення у відповідності до вимог договору та норм чинного законодавства, надає Виконавцю право скласти та направити ТОВ «Колорит Агро» Акт приймання-передачі послуг, який оцінюється Замовником згідно п. п. 4.2., 4.3. Договору.

Норми укладеного договору не передбачають можливості часткової оплати послуг, не надають права вимоги позивачу з оплати ціни наданих послуг у випадку виконання лише окремих положень (перелік яких наведено вище).

Крім того, договір визначає чіткий перелік документів, наявність яких може підтверджувати належне надання послуг зі сторони Виконавця.

Тому, надання опосередкованих доказів (зокрема щодо отримання доступу до володіння земельними ділянка, організацію посівних робіт) не може підтверджувати належне виконання умов договору позивачем, оскільки доводить дотримання СТОВ «Агроресурс» лише окремих вимог до змісту та обсягу послуг, надання яких замовив відповідач.

Також, положеннями укладеного сторонами договору та додаткових угод не передбачено можливості посилатися на виконання умов договору шляхом отримання інформації з відкритих джерел: державних реєстрів, матеріалів реєстраційних справ, статистичної інформації.

Оскільки, саме на Виконавця покладено обов`язок не лише забезпечити укладення договорів оренди та внесення відомостей щодо прав оренди до державного реєстру, а також передати Замовнику усі правовстановлюючі документи на земельні ділянки та витяги з державних реєстрів, відомості щодо власників земельних ділянок.

Тобто, сам факт реєстрації відповідних прав ще не є достатнім та належним доказом виконання у повному обсязі вимог п. п. 1.2., 4.1. Договору.

Матеріали справи не містять доказів передачі позивачем безпосередньо уповноваженому представнику ТОВ «Колорит Агро» по кожній земельній ділянці та укладеному договору оренди: акту приймання-передачі земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастрового плану земельної ділянки; план-схеми земельної ділянки, витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, заяв власників земельних ділянок, посвідчених нотаріально або секретарем сільської/селищної ради; копій паспортів, ідентифікаційних номерів; правовстановлюючих документів на земельні ділянки; довідок про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

З приводу невиконання вимог п. 4.1. Договору та додаткових угод представником позивача не надано жодних пояснень та доказів на доведення факту вчинення відповідних дій.

З урахуванням системного тлумачення положень укладеного договору суд вважає, що надання СТОВ «Агроресурс» лише доказів направлення Акту приймання-передачі послуг з кадастровими номерами земельних ділянок (т. 1 а.с. 91), за відсутності доказів передачі повного переліку документів, визначеного п. 4.1. Договору, не доводить належного надання послуг, а також свідчить про наявність достатніх підстав для застосування положень п.п. 4.4. Договору, якими Замовник наділений правами відмови від прийняття та оплати послуг.

Досліджені судом матеріали реєстраційних справ, які надані Вінницькою районною державною адміністрацією (т. 10 а.с. 114 - т. 13, а.с. 114; т. 13 а.с. 132- т. 15 а.с. 186) дійсно містять копії договорів оренди, план схеми земельних ділянок, копії паспортів власників, відомості про державну реєстрацію прав оренди за ТОВ «Колорит Агро».

При цьому, відповідні документи стосуються лише 25 земельних ділянок, підтверджують обставини лише часткового виконання СТОВ «Агроресурс» умов Договору про надання послуг № 68/1-15 від 12.03.2015 року, лише в частині виконання однієї складової (з дванадцяти) належної якості надання послуг: щодо забезпечення укладення договорів оренди та реєстрації прав оренди щодо 25 земельних ділянок.

Наведені документи не містять інформації щодо передачі результату наданих послуг Замовнику, не доводять повного виконання позивачем вимог п. 4.1. Договору.

Аналогічні висновки суд застосовує до оцінки факту реєстрації права оренди за ТОВ «Колорит Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером 0520684000:01:003:0l63, площею 1,6193 га (власник ОСОБА_3 ).

Посилання СТОВ «Агроресурс» на відповідні докази, як підставу для часткової оплати послуг згідно Акту передачі-приймання від 04.09.2020 року, суд відхиляє, оскільки пункти укладеного договору покладають саме на позивача обов`язок передачі примірника відповідних документів ТОВ «Колорит Агро».

Тому, доводи відносно наявності даних документів у матеріалах реєстраційних справ, аргументи щодо можливості відповідача самостійно отримати необхідні документи для використання земельних ділянок, суперечать змісту домовленостей сторін, положенням п. п. 1.2, 1.3, 3.1., 4.1. - 4.3. Договору, засадам добросовісності та звичаям ділової практики.

Оскільки, на Замовника не може покладатися обов`язок вчинення додаткових дій, задля створення передумов для оплати послуг, які повинні надаватись Виконавцем особисто (ч. 1 ст. 902 ЦК України).

Згідно матеріалів справи, за результатами діяльності СТОВ «Агроресурс» на підставі договорів оренди землі, які укладені ТОВ «Колорит Агро», земельні ділянки використовувались у господарській діяльності, що підтверджується:

- звітом 4сг щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2016 рік, (а.с. 115-118 т. 3) що подавався до державних органів статистичної звітності Відповідачем по Вінницькому району, в якому визначена площа орендованих земельних ділянок 888,94 га з них 415га засіяної соняшником та зерном по Вінницькому району;

- змістом відзиву, у якому підтверджено використання орендованих земель станом на березень 2016 року шляхом посіву соняшнику.

Однак, відповідні докази, на які посилається позивач та не оспорені відповідачем, вказують на наявність одного елементу належного надання послуг (фактичного доступу замовника до земель для їх обробітку).

Водночас, не підтверджено належними доказами збирання врожаю, що заперечувалось відповідачем, а також виконання приписів п. п. 1.2., 4.1. Договору в цілому.

Крім того, відповідний звіт не містить переліку кадастрових номерів земельних ділянок, не може вважатись самостійним доказом належного надання послуг.

Тому, судом встановлено достатні підстави для застосування п.4.4. Договору внаслідок відсутності у матеріалах справи та не доведення позивачем обставин виконання усіх вимог договору щодо обсягу наданих послуг та передачі результату замовнику.

Відносно оцінки належного виконання умов договору та можливості відмови ТОВ «Колорит Агро» від прийняття та оплати наданих послуг з підстав невідповідності договорів оренди вимогам чинного законодавства (п. 4.5. Договору), судом встановлено наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суд від 06.12.2017 року у справі № 802/124/17-а, яка набрала законної сили 09.01.2018 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" до Відділу державної реєстрації Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області, комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Колорит Агро".

Судом визнано протиправними та скасовано рішення державних реєстраторів, зокрема, з приводу реєстрації за ТОВ «Колорит Агро» прав оренди на спірні земельні ділянки, які були предметом послуг, котрі надавалися СТОВ «Агроресурс» (т. 2 а.с. 207-240).

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду.

Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин.

Тож, преюдиційне значення можуть мати лише ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір.

Посилання відповідачем на судові рішення, які скасовано вищими судовими інстанціями не приймаються судом уваги, як неналежні засоби доказування (т. 2 а.с. 141-206).

Однак, при розгляді справи №802/124/17-а встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав за ТОВ "Колорит Агро" приймалися у день надходження заяв, що виключає можливість проведення державним реєстратором перевірки підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, в тому числі, існування уже зареєстрованих прав третіх осіб на бажані для ТОВ "Колорит Агро" земельні ділянки.

При цьому, документи які б підтверджували перевірку реєстратором відомостей про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації (в тому числі речових прав зареєстрованих до 01.01.2013 року) взагалі у матеріалах реєстраційної справи відсутні. Вказане свідчить про прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію без проведення повної перевірки інформації необхідної для реєстрації прав та їх обтяжень з метою уникнення суперечностей між заявленими та уже зареєстрованими речовими правами.

Також, у межах справи №802/124/17-а судом досліджено надані позивачем договори на земельні ділянки із відміткою про їх реєстрацію та відомості у Книгах записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. В результаті дослідження усіх доказів судом встановлено ознаки протиправності оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При дослідженні фактичних обставин прийняття оскаржуваних рішень також встановлено, що строк дії договорів, які були укладені із ТОВ "Правнича компанія "Справа" і третіми особами протягом 2008 - 2012 років на момент прийняття оскаржуваних рішень, не був закінчений, тобто договори були чинні.

Як встановлено судом, договори, укладені між третіми особами та позивачем протягом 2008 - 2012 років, зареєстровані у 2010 - 2012 роках, що дає підстави зробити висновок, що строк дії зазначених договорів закінчиться у 2017, 2018, 2019 роках.

Тому, суд враховує при вирішення господарської справи №902/1162/20 саме встановлені у межах розгляду адміністративної справи фактичні обставини відносно існування укладених, чинних та дійсних договорів оренди земельних ділянок між фізичними особами (власниками) та ТОВ "Правнича компанія "Справа".

Зазначені договори були чинними у період 2015-2016 рр., коли проведено державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок за ТОВ «Колорит Агро», внаслідок вчинених СТОВ «Агроресурс» дій щодо виконання положень Договору

Крім того, судом безпосередньо досліджено матеріали адміністративної справи №802/124/17-а, а також долучені до матеріалів господарської справи договори оренди спірних земельних ділянок (т. 15 а.с. 211 - т. 21 а.с. 76) та встановлено проведення їх державної реєстрації шляхом внесення записів про реєстрацію у Книгах записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.

Земельні ділянки, щодо яких укладено договори оренди, уже були передані у користування ТОВ «Правнича компанія «Справа» на підставі дійсних договорів оренди, які було зареєстровано у проміжок часу з 30.11.2010 по 13.07.2012 рр., котрі були чинними, як станом на 15.12.2015 року, так і станом на 06.04.2016 року.

В силу ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Тому, суд доходить висновку, що права оренди земельних ділянок набуто ТОВ "Правнича компанія "Справа" на законних підставах, такі права визнані державою та були чинними на момент виконання СТОВ «Агроресурс» договору про надання послуг.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів.

По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися.

По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Отже, під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Натомість невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами).

При неналежному виконані боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.

Аналогічні за змістом висновки наведено у Постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 902/502/20, від 27.08.2019 у справі № 911/1867/18, від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, порушення зобов`язання за свої змістом є юридичним фактом, з яким пов`язуються певні негативні правові наслідки для правопорушника основною метою яких є забезпечення захисту, а у разі можливості - й відновлення порушення суб`єктивного цивільного права.

Як свідчить зміст наведеної норми, правові наслідки порушення зобов`язання поділяються на: 1) загальні; 2) ті, що встановлені законом за порушення певних зобов`язань; 3) ті, що встановлені конкретним договором за його порушення.

Правовий аналіз статті 611 ЦК свідчить, що останньою не передбачено таких правових наслідків порушення зобов`язання як звільнення від оплати виконаного неналежним чином (з дефектами, недоліками, неякісно) зобов`язання.

Аналогічні загальні висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №911/1867/18.

З урахуванням встановлених обставин та тлумачення норм законодавства, суд доходить висновку, що оформлення за відповідачем прав оренди на земельні ділянки, за умови дійсності аналогічних прав, які виникли раніше у третьої особи, підтверджує невідповідність вимогам законодавства дій щодо реєстрації прав оренди за ТОВ «Колорит Агро».

Права первісного орендаря ТОВ "Правнича компанія "Справа" визнано і захищено у судовому порядку, а також підтверджено протиправність державної реєстрації прав оренди за відповідачем.

Наведене доводить порушення СТОВ «Агропродукт» вимог п. п. 1.2., 4.1., 4.2. Договору та не забезпечення дотримання норм законодавства при оформленні договорів оренди земельних ділянок та реєстрації речових прав за ТОВ «Колорит Агро».

Згідно п. 1.2. Договору об`єкти та права оренди на них повинні відповідати всім наступним вимогам, зокрема, права оренди об`єктів відповідають всім вимогам законодавства, міститимуть усі істотні умови, підписані безпосередньо власниками Об`єктів, державну реєстрацію проведено належним чином.

Тобто, сторонами визначено істотні застереження з приводу дотримання вимог законодавства під час реєстрації права оренди та надання послуг СТОВ «Агроресурс».

В силу п. 4.5. Договору, Замовник може відмовитися підписати Акт приймання-передачі послуг та відмовитися від прийняття виконання у разі невідповідності договорів оренди Об`єктів та додатків до них вимогам цього договору та чинному законодавству, а також якщо право оренди за такими Договорами не зареєстровано.

Відтак, порушення вимог законодавства при здійсненні державної реєстрації прав оренди, що підтверджено судовим рішенням, положеннями договорів оренди, укладеними з ТОВ «Правнича компанія «Справа» є достатньою підставою для застосування положень п. 4.5. Договору.

Зміст умов договору свідчить, що при оформленні за відповідачем прав оренди земельних ділянок СТОВ «Агроресурс» повинно було проявити достатню обачність при надані послуг та вжити достатніх дій для перевірки наявності аналогічних прав у третіх осіб.

Однак, внаслідок допущених порушень при здійсненні державної реєстрації Замовник не отримав результатів наданих послуг, оскільки був позбавлений прав користування земельними ділянками протягом обумовленого терміну - 10 років.

Положеннями Договору про надання послуг № 218-15 від 12.03.2015 року не було встановлено граничного терміну складення Акту передачі-приймання послуг від 04.09.2020 року, однак усі дії мають учинятися сторонами у межах строку дії договору, тобто до 21.12.2017 року.

Протягом 10 робочих днів, наступних за днем отримання документів, Замовник має право здійснити перевірку наданих послуг на предмет відповідності вимогам законодавства та цього договору. У разі виявлення недоліків у документах Замовник надає виконавцю перелік недоліків, що підлягають виправленню останнім за власний рахунок (пункт 4.2 договору).

Тобто, оцінка направленого позивачем акту має здійснюватись саме станом на момент його отримання.

Станом на момент направлення позивачем Акту передачі-приймання послуг від 04.09.2020 року за надані послуги з оформлення прав оренди на земельні ділянки загальною площею 564,4744 га набула законної сили Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року у справі № 802/124/17-а, якою задоволено позов ТОВ «Правнича компанія «Справа».

Також, припинено державну реєстрацію прав оренди за відповідачем, відповідні права на момент направлення відповідного Акту було зареєстровано за третіми особами.

Вважаючи, що послуги надані належним чином протягом 2015-2016 рр., позивач не скористався правом своєчасного складення та направлення даного акту, вчинив відповідні дії зі спливом 4 років, що не відповідає принципу правової визначеності, добросовісності та розумності.

Строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (Рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Наведені висновки враховуються судом як підстава критичної оцінки дій позивача, який помилково вважає належним доказом надання послуг Акт передачі-приймання від 04.09.2020 року, який складено щодо подій, котрі мали місце у віддаленому минулому (2015-2016 рр.), за відсутності повного переліку інших доказів належного виконання умов Договору, визначених п. 4.1., з урахуванням положень додаткових угод.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність. (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України), а відтак і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

До таких висновків прийшов Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року (касаційне провадження № 61-22315сво18).

Крім того, у Постанові від 18.04.2018 року у справі №753/11000/14-ц Об`єднана палата КЦС ВС сформулювала правовий висновок, що у разі, коли правила тлумачення, визначені ЦК України, не дають можливості визначити дійсний зміст умов договору, потрібно застосувати тлумачення contra proferentem («слова договору повинні тлумачитись проти того, хто їх написав»).

Також, на підставі ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

В силу ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тому, вимоги позивача відносно здійснення розрахунку, за відсутності надання доказів повного та неухильного дотримання і виконання положень самостійно узгодженого виконавцем договору, суперечить засадам добросовісності.

Враховуючи сукупну оцінку обставин справи, суд надає перевагу доводам відповідача щодо наявності достатніх підстав, на умовах визначених п. п. 4.4. Договору про надання послуг № 218-15 від 12.03.2015 року з додатковими угодами від 17.04.2015 року, від 04.12.2017 року, від 21.12.2017 року за № 68/1-15 від 12.03.2015 року, для відмови від прийняття та оплати послуг, які надані неналежним чином зі сторони СТОВ «Агроресурс».

Внаслідок чинності договорів оренди спірних земельних ділянок, припинення реєстрації речових прав оренди за ТОВ «Колорит Агро» та реєстрації права оренди за третіми особами, станом на момент направлення позивачем Акту передачі-приймання послуг від 04.09.2020 року за надані послуги з оформлення прав оренди на земельні ділянки загальною площею 564,4744 га, відповідач був звільнений від оплати відповідних послуг, з визначених п. 4.5. Договору підстав.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні правові підстави для застосування строків позовної давності згідно заяви представника відповідача від 07.11.2022 року, у розумінні положень ст. 267 ЦК України.

Враховуючи надані відповідачем на стадії первісного розгляду справи докази щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання з приводу розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 232, 233, 236, 237, 238, 240-242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (с. Мар"янопіль, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27123; вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, 21007) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" (вул. Келецька, 53, кімн. 305, м. Вінниця, 21027) 10 947 134,00 грн - заборгованості за Договором № 218-15 про надання послуг від 12.03.2015 року, з додатковими угодами за №68/1-15 від 17.04.2015 року, №68/1-15 від 04.12.2017 року, №68/1-15 від 21.12.2017 року.

2. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 07.12.2022 року о 09:40 год.

3. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 28.11.2022 року включно.

4. Забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро": адвокатів Спєрова Д.К., Литвинець В.М., Жолудь І.О. у судовому засіданні 07.12.2022 року по справі № 902/1162/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

5. Примірник рішення надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_2, izholud@agropprosperis.com, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_1

.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29 листопада 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (с. Мар"янопіль, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27123; вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, 21007)

3 - відповідачу (вул. Келецька, 53, кімн. 305, м. Вінниця, 21027)

4 - ТОВ "Правнича компанія "Справа" (вул. Центральна, буд. 1А, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213)

5,6 - ТОВ "Колорит Агрос" (вул. 1905 року, буд. 42, м. Вінниця, 21003; вул. Пушкіна 22В, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213)