Постанова

від 16.03.2023 по справі 902/1162/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Справа № 902/1162/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 7 грудня 2022 року по справі №902/1162/20 (суддя - Міліціанов Р.В.)

час та місце ухвалення: 22 листопада 2022 року; м. Вінниця, вул. Пирогова, 29; вступна і резолютивна частина проголошена о 11:20 год; повний текст рішення складено 29 листопада 2022 року

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро"

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

Третя особа 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа"

Третя особа 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Колорит Агрос"

про стягнення 10 947 134 грн

за участю представників сторін:

від Позивача - Путілін Є.В.;

від Відповідача - Литвинець В.М.; Жолудь І.О.;

від Третіх осіб 1 та 2 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (надалі Позивач) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" (надалі Відповідач) про стягнення 10947134 грн внаслідок не виконання грошового зобов`язання щодо оплати за послуги, згідно договору від 12 березня 2015 року №218-15 з додатковими угодами від 17 квітня 2015 року, від 4 грудня 2017 року від 21 грудня 2017 року за №68/1-15.

Позовні вимоги обґрунтовані належним наданням послуг з оформлення 399 земельних ділянок, передачу їх у користування, які спожито Відповідачем. Позивачем направлено акт прийому-передачі наданих послуг, однак оплату не проведено. У акті-прийому передачі зазначені прізвища, імена, по-батькові власників земельних ділянок, кадастрові номери та площі земельних ділянок. Позивач звертає увагу, що звітом 4сг посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2016 рік, що подавався до державних органів статистичної звітності відповідачем по Вінницькому району, визначена площа орендованих земельних ділянок 888 га, з них - 415 га засіяної соняшником та зерном по Вінницькому районі, оскільки інших земельних ділянок в користуванні у Відповідача не було і таких доказів суду Відповідачем не надано.

31 серпня 2021 року по справі № 902/1162/20 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 9 942 147 грн 79 коп. основного боргу. В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 лютого 2022 року апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року в справі № 902/1162/20 залишено без змін (том 22, а.с. 232-239).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 6 липня 2022 року касаційну скаргу Відповідача задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 лютого 2022 року та рішення Господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року в справі № 902/1162/20 скасовано. Справу № 902/1162/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове рішення Верховного Суду мотивоване тим, що: «суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не надали належної правової оцінки зазначеним умовам договору, у сукупності з іншими умовами договору (зокрема, пунктами 4.1 і 4.4) щодо порядку надання та приймання послуг за договором, їх оплати, а також правових наслідків за порушення виконання зобов`язань за договором. Обставини щодо надання позивачем послуг, за умовами договору, укладеного між сторонами, та які б давали підстави для висновку, що виконання зобов`язання виконавцем проведено належним чином і у відповідача як замовника виникає обов`язок з їх оплати, судами попередніх інстанцій належним чином не встановлювалися, як і не встановлено та не надано оцінки тим обставинам, за якими акт приймання-передачі виконаних робіт не було підписано відповідачем як замовником відповідних послуг.

При цьому, висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що рішення у справі № 802/124/17-а, за яким скасовувалися рішення про реєстрацію права оренди на землю, зареєстровані в травні-червні 2016 року, не стосуються надання Позивачем послуг по реєстрації права оренди землі, вчиненої у грудні 2015 року та квітні 2016 року, стягнення оплати послуг за які є предметом позову у справі, яка розглядається, не можна визнати обґрунтованими, оскільки судами не надано оцінки тим встановленим у справі № 802/124/17-а обставинам, що строк дії договорів оренди, укладених між третіми особами та позивачем у цій справі протягом 2008-2012 років, зареєстрованих у 2010-2012 роках, станом на грудень 2015 року та квітень 2016 року (на момент виконання Позивачем своїх зобов`язань за договором у справі, яка розглядається) не закінчився.

Судом касаційної інстанції зазначено, що суди належним чином не мотивували висновки, за якими зазначені заперечення відповідача та подані на їх підтвердження докази не прийняли до уваги.

Встановлення саме цих обставин в контексті спірних правовідносин має значення для надання об`єктивної оцінки наявності/відсутності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду з відповідним позовом.»

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 8 серпня 2022 року справу № 902/1162/20 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" (надалі Третя особа 1).

31 серпня 2022 року Господарським судом Вінницької області постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Колорит Агрос" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (надалі Третя особа 2).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідне судове рішення ґрунтується на тому, що матеріали справи містять Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (оренди на земельні ділянки) за Відповідачем стосовно зазначених в Акті передачі-приймання послуг від 4 вересня 2020 року земельних ділянок на підставі 385 договорів оренди земельних ділянок, які розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва між Відповідачем та фізичними особами Орендодавцями. При цьому, суд вказав, що Позивачем не надано доказів щодо реєстрації права оренди земельних ділянок за Відповідачем за наступними кадастровими номерами: 052068400006:002:0033 (площею 1,2143 га), 0520684000:06:002:0045 (площею 1,2144 га), 0520684000:01:003:0188 (площею 1,5992 га), 0520684000:01:002:0118 (площею 1,6168 га), 0520684000:01:009:0034 (площею 0,8696 га), 0520684000:01:008:0028 (площею 1,6192 га), 0520684000:01:001:0109 (площею 1,1352 га), 0520684000:01:002:0145 (площею 0,9715 га), 0520684000:01:002:0017 (площею 1,3229 га), 0520684000:01:001:0108 (площею 1,1928 га), 0520684000:01:007:0137 (площею 0,5397 га), 0520684000:01:003:0031 (площею 1,2145 га), 0520684000:01:002:0040 (площею 1,2144 га), 0520684000:01:003:0070 (площею 1,2145 га). Загальна площа вищевказаних земельних ділянок складає 16,939 га. Отже, реєстрація права оренди, зазначених у Акті передачі-приймання послуг від 4 вересня 2020 року, підтверджена в кількості 385 земельних ділянок, загальна площа яких складає 547,5354 га (564,4744 га - 16,939 га). Місцевий господарський суд зазначив, що станом на момент складення та направлення Позивачем Акту передачі-приймання послуг від 4 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди на спірні земельні ділянки було зареєстровано за третіми особами (також за Відповідачем), при цьому, незмінними були лише відомості щодо реєстрації права оренди за Відповідачем на земельну ділянку з кадастровим номером 0520684000:0l :003:0163, площею 1,6193 га (власник ОСОБА_1 ).

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що долучені Позивачем документи стосуються лише 25 земельних ділянок, підтверджують обставини лише часткового виконання Позивачем умов Договору про надання послуг № 68/1-15 від 12 березня 2015 року, лише в частині виконання однієї складової (з дванадцяти) належної якості надання послуг: щодо забезпечення укладення договорів оренди та реєстрації прав оренди щодо 25 земельних ділянок. Наведені документи не містять інформації щодо передачі результату наданих послуг Відповідачу, не доводять повного виконання Позивачем вимог пункту 4.1. Договору. Суд при цьому вказав, що аналогічні висновки суд застосовував до оцінки факту реєстрації права оренди за Відповідачем на земельну ділянку з кадастровим номером 0520684000:01:003:0l63, площею 1,6193 га (власник ОСОБА_1 ).

Відносно оцінки належного виконання умов Договору та можливості відмови Відповідача від прийняття та оплати наданих послуг з підстав невідповідності договорів оренди вимогам чинного законодавства (пункт 4.5. Договору), то місцевим господарським судом зазначено про те, що Постановою Вінницького окружного адміністративного суд від 6 грудня 2017 року у справі № 802/124/17-а, задоволено позов Третьої особи 1 до Відділу державної реєстрації Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області, комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відповідача. Визнано протиправними та скасовано рішення державних реєстраторів, зокрема, з приводу реєстрації за Відповідачем прав оренди на спірні земельні ділянки, які були предметом послуг, котрі надавалися Позивачем.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що як встановлено судом при розгляді справи № 802/124/17-а, договори, укладені між Третіми особами та Позивачем протягом 2008 - 2012 років, зареєстровані у 2010 - 2012 роках, що дає підстави зробити висновок, що строк дії зазначених договорів закінчиться у 2017, 2018, 2019 роках. Суд першої інстанції вказав, що враховує при вирішення господарської справи №902/1162/20 саме встановлені у межах розгляду адміністративної справи фактичні обставини відносно існування укладених, чинних та дійсних договорів оренди земельних ділянок між фізичними особами (власниками) та Третьою особою 1, наголосивши, що зазначені договори були чинними у період 2015-2016 роках, коли проведено державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок за Відповідачем, внаслідок вчинених Позивачем дій щодо виконання положень Договору.

Також у своєму рішенні місцевий господрський суд зазначив, що земельні ділянки, щодо яких укладено договори оренди, уже були передані у користування Третьої особи 1 на підставі дійсних договорів оренди, які було зареєстровано у проміжок часу з 30 листопада 2010 року по 13 липня 2012 рік, котрі були чинними, як станом на 15 грудня 2015 року, так і станом на 6 квітня 2016 року. З даного суд зробив висновок, що права оренди земельних ділянок набуто Третьою особою 1 на законних підставах, такі права визнані державою та були чинними на момент виконання Позивачем договору про надання послуг.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 7 грудня 2022 року.

Додатковим рішенням від 7 грудня 2022 року покладено на Позивача 44 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, 223 698 грн судових витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, 298 264 грн 41 коп. - судових витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 164 207 грн 01 коп. залишено за Позивачем.

Відповідне судове рішення ґрунтується на тому, що в якості підтвердження витрат на правничу допомогу Відповідачем надано до клопотання представника Відповідача про понесені Відповідачем витрат на правову допомогу, долучено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг у галузі права від 8 грудня 2020 року укладений між Відповідачем та фізичною особою підприємцем Прайзнер Андрієм Мирославовичем, акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 16 грудня 2020 року, яким визначено вартість наданих послуг в розмірі 44 500 грн, платіжне доручення № 3051 від 10 грудня 2020 року в якому стверджується про сплату Прайзнеру Андрію Мирославовичу 44 500 грн, довіреність від 16 квітня 2021 року якою Відповідач уповноважив представництво своїх інтересів адвоката Захарченка Олександра Валерійовича. Суд першої інстанції оцінивши подані докази прийшов до висновку, що понесені Відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 500 грн є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Суд першої інстанції у додатковій посатнові констатував, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, та наголосив, що суд першої інстанції при повторному розгляді справи здійснює розподіл судових витрат, пов`язаних також і з подачею апеляційних та касаційних скарг у випадку передачі справи на новий розгляд.

Не погоджуючи з рішенням суду, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив частково скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року, в частині відмови у задоволені позовних вимог на суму 46 862 грн 54 коп. та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути із Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 46 862 грн 54 коп. внаслідок не виконання грошового зобов`язання щодо оплати за послуг згідно договору від 12 березня 2015 року за № 218-15.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Скаржник зазначає, що з акту передачі-приймання послуг від 4 вересня 2020 року та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що право на земельну ділянку загальною площею 1,6193га з кадастровим № 0520684000:01:003:0163 (власник ОСОБА_1 ) зареєстроване в межах строку, встановленого договором про надання послуг від 12 березня 2015 року за Відповідачем як на час надсилання акту так і на час подання позову по справі. Скаржник зазначає, що зі звіту 4сг посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2016 рік, що подавався до державних органів статистичної звітності Відповідачем по Вінницькому району в якому визначена площа орендованих земельних ділянок 888 Га, вбачається, що 415га засіяної соняшником та зерном по Вінницькому району, оскільки інших земельних ділянок в користуванні у Відповідача не було і таких доказів суду Відповідачем не надано. Позивач при цьому вказав, що Відповідач, починаючи з моменту реєстрації вказаного договору оренди до моменту отримання акту виконаних робіт зі сторони Позивача 2020 рік та подачі позову до суду, не розривав вказаного договору, не визнавав його недійсними та зазначив, що Відповідач визнав факт доступу до земельних ділянок, в тому числі і вказаної, однак повідомив про надання послуг з недоліками.

Окрім того, не погоджуючи з додатковим рішенням суду від 7 грудня 2022 року, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з огляду на оскарження Позивачем основного рішення в частині 46824 грн 54 коп додаткове рішення Господарського суду Вінницької області також підлягає зміні. Позивач вказав, що у відповідності до вимог частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, Позивач в апеляційній скарзі на додаткове рішення вказав, що необхідним є зміна додаткового судового рішення від 7 грудня 2022 року в частині розподілу судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 7 грудня 2022 року (том 24, а.с. 91).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Вінницької області по справі №902/1162/20. Об`єднати апеляційні скарги Позивача на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 7 грудня 2022 року по справі №902/1162/20 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Запропоновано Відповідачу в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, 24 січня 2023 року надійшов відзив від Відповідача, в котрому Відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач вказав, що оскільки, саме на Позивача покладено обов`язок не лише забезпечити укладення договорів оренди землі та внесення відомостей щодо прав оренди до державного реєстру, а також передати Відповідачу усі правовстановлюючі документи на земельні ділянки та витяги з державних реєстрів, відомості щодо власників земельних ділянок, то сам факт реєстрації відповідних прав ще не є достатнім та належним доказом виконання у повному обсязі вимог пунктів 1.2, 4.1 Договору. Відповідач наголосив, що матеріали справи не містять доказів передачі Позивачем безпосередньо уповноваженому представнику Відповідачу по земельній ділянці з кадастровим номером 0520684000:01:003:0163, площею 1,6193 га (власник ОСОБА_1 ) та укладеному договору оренди: акту приймання-передачі земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастрового плану земельної ділянки; план-схеми земельної ділянки, витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, заяв власників земельних ділянок, посвідчених нотаріально або секретарем сільської/селищної ради; копій паспортів, ідентифікаційних номерів; правовстановлюючих документів на земельні ділянки (том 24, а.с. 93-95).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 січня 2023 року в справі №902/1162/20 проведення підготовчих дій закінчено, розгляд апеляційної скарги призначено на 16 лютого 2023 року об 14:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 лютого 2023 року клопотання представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, забезпечено представника Позивача участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Мельника О.В. судове засідання у даній справі призначене на 16 лютого 2023 року не відбулося про що сторони повідомленні за номером телефону та шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» (том 24, а.с. 122).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2023 року розгляд апеляційної скарги призначено на 16 березня 2023 року об 14:00 год.

В судовому засіданні від 16 березня 2023 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суд, представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року, в частині відмови у задоволені позовних вимог на суму 46 862 грн 54 коп. та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути із Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 46 862 грн 54 коп. внаслідок не виконання грошового зобов`язання щодо оплати за послуги згідно договору від 12 березня 2015 року за №218-15. Представник Відповідача зазначає, що з акту передачі-приймання послуг від 4 вересня 2020 року та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що право на земельну ділянку загальною площею 1,6193га з кадастровим № 0520684000:01:003:0163 (власник ОСОБА_1 ) зареєстроване в межах строку, встановленого договором про надання послуг від 12 березня 2015 року за Відповідачем як на час надсилання акту так і на час подання позову по справі. При цьому представник констатує, що зі звіту 4сг посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2016 рік, що подавався до державних органів статистичної звітності Відповідачем по Вінницькому району в якому визначена площа орендованих земельних ділянок 888га, вбачається, що 415га засіяної соняшником та зерном по Вінницькому району, оскільки інших земельних ділянок в користуванні у Відповідача не було і таких доказів суду Відповідачем не надано. Представник Позивача наголосив, що Відповідач, починаючи з моменту реєстрації вказаного договору оренди до моменту отримання акту виконаних робіт зі сторони Позивача 2020 рік та подачі позову до суду, не розривав вказаного договору, не визнавав його недійсними, мав доступ до вказаної земельної ділянки. При цьому, договір оренди земельної ділянки дійсний та чинний станом на даний час. Що ж до додаткового рішення, то представник Відповідача вказав, що з огляду на оскарження основного рішення в частині 46824 грн 54 коп додаткове рішення Господарського суду Вінницької області також підлягає зміні, шляхом пропорційно розподілу розміру судового збору до задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні від 16 березня 2023 року представники Відповідача заперечили доводи апеляційної скарги та просили рішення Господарського суду Вінницької області без змін та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області залишити без змін, а подану апеляційні скарги без задоволення. Представники Відповідача вказали, що на Позивача покладено обов`язок не лише забезпечити укладення договорів оренди землі та внесення відомостей щодо прав оренди до державного реєстру, а також передати Позивачу усі правовстановлюючі документи на земельні ділянки та витяги з державних реєстрів, відомості щодо власників земельних ділянок. Тобто, сам факт реєстрації відповідних прав ще не є достатнім та належним доказом виконання у повному обсязі вимог пунктів 1.2, 4.1 Договору. Представник Відповідача зазначив, що матеріали справи не містять доказів передачі Позивачем безпосередньо уповноваженому представнику Відповідачу по земельній ділянці з кадастровим номером 0520684000:01:003:0163, площею 1,6193 га (власник ОСОБА_1 ) та укладеному договору оренди таких документів як: акт приймання-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастрового плану земельної ділянки; план-схеми земельної ділянки, витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, заяв власників земельних ділянок, посвідчених нотаріально або секретарем сільської/селищної ради; копій паспортів, ідентифікаційних номерів; правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Представник зазначив, що надання Позивачем лише доказів направлення Акту приймання-передачі послуг з кадастровими номерами земельних ділянок, за відсутності доказів передачі повного переліку документів, визначеного пунктом 4.1 Договору про надання послуг, не доводить належного надання послуг, а також свідчить про наявність достатніх підстав для застосування положень пункту 4.4 Договору про надання послуги, якими Відповідач наділений правами відмови від прийняття та оплати послуг.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідачів, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційних скарг Позивача стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів Північнозахідного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційні скарги Позивача на рішення та додаткове рішення слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення та додаткове рішення слід залишити без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з доказів, долучених до матеріалів справи, 12 березня 2015 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання послуг № 218-15 (надалі Договір; том 1, а.с. 65-67).

За умовами пункту 1.1 Договору, Відповідач доручає, а Позивач бере на себе зобов`язання надавати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в приватній, комунальній та/або державній власності загальною площею не меншою, ніж 250 гектарів, розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та організації подальшого укладання договорів оренди об`єктів між їх власниками та Відповідачем, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших додатків до договору оренди землі, передбачених законодавством і Відповідачем, та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів у строк до 15 квітня 2015 року.

Згідно пункту 1.2 Договору, об`єкти та права оренди на них повинні відповідати всім наступним вимогам:

·цільове призначення (використання) землі сільськогосподарського призначення, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; право власності на об`єкт підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, або свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, або іншими правовстановлюючими документами, передбаченими чинним законодавством України;

· види земельних угідь рілля; інші види угідь за цим Договором не приймаються і за них Позивач не отримує винагороди;

· права оренди об`єктів відповідають всім вимогам законодавства, міститимуть усі істотні умови, підписані безпосередньо власниками Об`єктів, державну реєстрацію проведено належним чином, договори матимуть усі передбачені законом і Замовником додатки у пункті 4.1 Договору додатки, укладені на строк не менше 10 років, і орендною платою у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки даних ділянок; витяги з державного реєстру права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію права оренди Відповідача за вказаними договорами отримано та передано Позивачу;

·Позивач повинен забезпечити цілісність та сумісних земельних масивів Об`єктів; площа кожного єдиного цілісного земельного масиву повинна становити не менше 50 га.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.1 Договору, ціна послуг визначена у гривні із зазначенням її еквіваленту у валюті (долар США) за курсом міжбанківського валютного ринку України (МВРУ) на дату підписання даного Договору; ціна послуг в гривні коригується на величину курсу продажу долара США за гривні на дату, що передує оплаті; курс продажу долара США за гривні по міжбанківському курсу гривні згідно даних сайту http://www.udinform.com, з фіксацією курсу закриття продажу долара США за гривню на дату укладення договору (на дату укладення даного договору складає 25 грн 94 коп).

У пункті 4.1 Договору визначено, що передача-приймання послуг здійснюється сторонами після виконання Позивачем підпункту "г" пункту 1.2 Договору, фактичного доступу Відповідача до земель для їх обробітку Відповідачем не пізніше 20 квітня 2015 року, право оренди на яке буде зареєстроване до 15 квітня 2015 року за Відповідачем, передачі Позивачем для Відповідача оригіналів договорів оренди об`єктів (в межах загальної площі, передбаченої пунктом 1.1 Договору) і всіх передбачених до них законодавством і Відповідачем додатків: акт приймання-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастровий план земельної ділянки, план-схема земельної ділянки, заява власника земельної ділянки, посвідчена нотаріально або секретарем сільської/селищної ради, копія паспорта, правовстановлюючого документа на земельну ділянку та ідентифікаційного номера, довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), реєстрації права оренди Відповідача за такими договорами у реєстраційній службі відповідного району, передачі Відповідачу витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію права оренди Відповідача за вказаними договорами.

Передача-приймання послуг шляхом підписання відповідного акта може здійснюватися поетапно, по мірі надходження зареєстрованих у встановлених законодавством порядку договорів та таких, що відповідають вимогам Замовника, що передбачені пунктами 1.2, 4.1 Договору.

Згідно пункту 4.2 Договору, протягом 10 робочих днів, наступних за днем отримання цих документів, Відповідач здійснює перевірку на предмет відповідності вимогам законодавства та цього Договору; у разі виявлення недоліків у документах Відповідач надає Позивачу перелік недоліків, що підлягають виправленню останнім за власний рахунок; при повторному наданні документів Відповідач також перевіряє їх протягом 10 робочих днів, а при виявленні недоліків застосовується та ж процедура їх виправлення.

Відповідно до пункту 4.3 Договору, у разі відсутності недоліків в наданих Позивачем для Відповідача документах, передача-приймання послуг оформлюється відповідним актом, в якому зазначається розмір площі об`єктів та сума винагороди в гривнях відповідно до умов цього Договору на дату оформлення акта; цей акт приймання - передачі послуг складається та підписується сторонами у двох примірниках.

Позивач зобов`язався передавати Відповідачу за один раз договори оренди об`єктів та витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію права оренди замовника за вказаними договорами загальною площею не менше ніж 200 га (окрім останньої партії).

На підставі пункту 4.4 Договору, у випадку недотримання Позивачем всіх вимог, визначених у даному пункті, Відповідач вправі не прийняти таке виконання Договору від Позивача, не підписати Акт та не сплатити винагороду.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що Відповідач може відмовитися підписати Акт приймання-передачі послуг та відмовитися від прийняття виконання у разі невідповідності договорів оренди Об`єктів та додатків до них вимогам цього Договору та чинному законодавству, а також якщо право оренди за такими Договорами не зареєстровано.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

В силу пункту 9.2 Договору, строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 Договору, та закінчується повним виконанням сторонами взятих на себе зобов`язань.

17 квітня 2015 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (том 1, а.с. 76), згідно з якою внесено зміни до пунктів 1.1, 1.3, 4.1, 5.4, 5.5 та 9.2 Договору та викладено їх у редакції, відповідно до якої:

·пункт 1.1 Договору: Відповідач доручає, а Позивач бере на себе зобов`язання надати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в приватній, комунальній та/або державній власності загальною площею не меншою, ніж 400 гектарів, розташовані на території Мізяківсько-Хутірської ради Вінницького району Вінницької області (далі - об`єкти) та організації подальшого укладання договорів оренди об`єктів між їх власниками та Відповідачем, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших додатків до Договору, передбачених законодавством і Відповідачем та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів у строк до 15 квітня 2016 року;

·пункт 1.3 Договору: термін, протягом якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу послуги, визначені в пункті 1.1 Договору та всі документи, визначені в пункті 4.1 Договору до 15 квітня 2016 року; закінчення даного терміну зумовлює припинення Позивачем надання послуг та звільнення Відповідача від обов`язку сплачувати винагороду Позивачу за об`єкти, стосовно яких укладені договори оренди та зареєстровано право оренди за такими договорами з порушенням цього терміну та за об`єкти, щодо яких документи, визначені у пункті 4.1 Договору, надані з порушенням цього терміну або оформлені неналежним чином;

· пункт 4.1 Договору: передача-приймання послуг здійснюється сторонами після - виконання Позивачем підпункту «г» пункту 1.2 Договору; фактичного доступу Відповідача до земель для їх обробітку Відповідачем не пізніше 20 квітня 2016 року, право оренди на яке буде зареєстроване за Відповідачем до 15 квітня 2016 року; закінчення сільськогосподарських робіт та збору урожаю восени 2016 року на площах, фактичний доступ до яких переданий Відповідачем до 20 квітня 2016 року; передачі Позивачем для Відповідача оригіналів договорів оренди об`єктів (в межах загальної площі, передбаченої пунктом 1.1 Договору) і всіх передбачених до них законодавством і Відповідачем додатків: акт приймання-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастровий план земельної ділянки, план-схема земельної ділянки, заява власника земельної ділянки, посвідчена нотаріально або секретарем сільської/селищної ради, копія паспорта, правовстановлюючого документа на земельну ділянку та ідентифікаційного номера, довідка про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, реєстрації права оренди Відповідача за такими договорами у реєстраційній службі відповідного району; передачі Відповідачу витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію оренди Відповідача за вказаними договорами.

Передача-приймання послуг шляхом підписання відповідного акта, може здійснюватися поетапно, по мірі надходження договорів зареєстрованих у встановленому законодавством порядку.

·пункт 5.4 Договору, у випадку не забезпечення Позивачем для Відповідача до 20 квітня 2016 року можливості фактичного доступу до обробітку земель, право на оренду яких зареєстровано до 15 квітня 2016 року за Відповідачем, Позивач самостійно несе витрати по видачі орендної плати за 2016 рік власникам земельних ділянок;

· пункт 5.5 Договору, у випадку пошкодження чи захоплення посівів Відповідача будь-якими сторонніми особами протягом 2016 року, понесені збитки, що документально оформлені Відповідачем, відшкодовуються Позивачем;

· пункт 9.2 Договору, строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 Договору та закінчується 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Усі інші умови Договору залишено без змін. Ця додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення печатками сторін. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору (том 1 а.с. 76).

4 грудня 2017 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої абзац перший пункту 3.1 Договору викладено в новій редакції:

« 3.1. Сторони домовилися, що розрахунки за послуги здійснюються в національній валюті. Винагорода Позивача (ціна) визначається у розмірі за 1 га, що еквівалентно 700 доларам США за 1 гектар об`єкта, щодо якого Позивачем виконані всі умови, передбачені пунктами 1.1-1.3 Договору, укладено договори оренди землі з додатками, передбаченими пунктом 4.1 Договору, зареєстровано право оренди за такими договорами у реєстраційній службі відповідного району, отримано та передано Відповідачу витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в термін, передбачений пунктом 1.3 Договору» (том 1, а.с. 77).

21 грудня 2017 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої внесено зміни до пунктів 1.1, 1.3 Договору, підпункту 3.1.1 Договору, пунктів 4.1 та 9.2 Договору та викладено ці пункти у новій редакції, відповідно до якої:

· пункт 1.1 Договору, Відповідач доручає, а Позивач бере на себе зобов`язання надавати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в приватній, комунальній та/або державній власності загальною площею не більше, ніж 121,1946 гектарів, розташовані на території Мізяківсько-Хутірської ради Вінницького району Вінницької області та організації подальшого укладання договорів оренди об`єктів між їх власниками та Відповідачем, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших додатків до Договору, передбачених законодавством і Відповідачем та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів у строк до 1 грудня 2017 року;

· пункт 1.3 Договору, термін, протягом якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу послуги, визначені в пункті 1.1 Договору та всі документи, визначені в пункті 1.1 Договору до 1 грудня 2017 року; закінчення даного терміну зумовлює припинення Позивачем надання послуг та звільнення Відповідача від обов`язку сплачувати винагороду Позивача за об`єкти, стосовно яких укладені договори оренди та зареєстровано право оренди за такими договорами з порушенням цього терміну та за об`єкти, щодо яких документи визначені пунктом 1.1 Договору, надані з порушенням цього терміну або оформлені неналежним чином;

· підпункт 3.1.1 Договору, у строк не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі послуг Відповідач перераховує Позивачу суму, розраховану згідно з пунктом 3.1 Договору; суми, які підлягають до сплати, погоджуються сторонами в акті передачі-приймання послуг, що підписується сторонами цього Договору;

· пункт 4.1 Договору, передача-приймання послуг здійснюється сторонами після виконання Позивачем підпункту «г» пункту 1.2 Договору, фактичного доступу Відповідача до земель для їх обробітку Відповідачем не пізніше 1 грудня 2017 року, право оренди на яке буде зареєстроване за Відповідачем до 1 грудня 2017 року; передачі Позивачем для Відповідача оригіналів договорів оренди об`єктів (в межах загальної площі, передбаченої пунктом 1.1 Договору) і всіх передбачених до них законодавством і Відповідачем додатків: акт приймання-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастровий план земельної ділянки, план-схема земельної ділянки, передачі Відповідачу витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію оренди Відповідача за вказаними договорами; передача-приймання послуг шляхом підписання відповідного акта може здійснюватися поетапно, по мірі надходження договорів, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку;

· пункт 9.2 Договору, строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений пунктом 9.1 Договору та закінчується 21 грудня 2017 року, а щодо розрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Усі інші умови залишено без змін. Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення печатками сторін, є невід`ємною частиною Договору (том 1, а.с. 78).

12 березня 2015 року Позивачем укладено з Лисинчук К.М. та ОСОБА_2 . Договори про надання послуг, предметом яких є підготовка, аналіз договорів оренди землі, які знаходяться на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області; представництво інтересів Відповідача в органах державної реєстрації прав щодо реєстрації права оренди земельних ділянок; отримання довідок, витягів та інших документів, що посвідчують державну реєстрацію інших речових прав; інші послуги за домовленістю з Відповідачем (том 1, а.с. 79-81, 86-88).

Відповідно до Актів приймання-передачі послуг від 30 грудня 2016 року, які підписані Позивачем та ОСОБА_3 і ФОП Бурденюком В.В., забезпечено реєстрацію 392 договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 553,9401 га та 7 договорів оренди земельних ділянок загальною площею 10,5343 га, які розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сторонами цих договорів є Відповідач та фізичні особи - власники земельних ділянок (том 1, а.с. 82-85, 89).

4 вересня 2020 року Позивачем надіслано на адресу Відповідача Акт передачі-приймання послуг від 4 вересня 2020 року за надані послуги з оформлення прав оренди на земельні ділянки загальною площею 564,4744 га та рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 4 вересня 2020 року на оплату виконаних послуг на суму 10 947 134 грн 28 коп. без ПДВ, що підтверджується квитанцією поштового відправлення та описом вкладення з відбитком штемпеля відділення підприємства зв`язку (том 1, а.с. 68-75, 91).

Відповідачем оформлено та направлено Позивачу Заперечення проти Акту передачі-приймання послуг, у якій зазначено про відмову від підписання Акту передачі-приймання послуг від 4 вересня 2020 року та оплати відповідних послуг.

Заперечення обґрунтовано тим, що Позивачем не надані послуги по наведеним в акті земельним ділянкам відповідно до Договору та чинного законодавства України.

Крім того, у запереченні повідомлено, що право оренди на земельні ділянки зазначені в проекті акту передачі-приймання послуг зареєстровані за іншими особами, а саме: Третьою особою 1 та Третьою особою 2 (том 2, а.с. 247).

Позивач, з метою захисту порушеного, на його думку права, звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 10 947 134 грн за надані послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організації подальшого укладення договорів оренди між їх власниками та Відповідачем, що надавалися на виконання Договору.

Колегія суддів констатує, що статтею 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права; у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В процесі розгляду справи, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду, зважаючи на доводи та зміст апеляційної скарги у даній справі є саме рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів в сумі 46824 грн 54 коп. за наданні послуги, згідно Договору, по об`єкту нерухомого майна, а саме за земельну ділянку загальною площею 1,6193га з кадастровим № 0520684000:01:003:0163 власник ОСОБА_1 , яка як вказує Позивач зареєстроване в межах строку, встановленого Договором, за Відповідачем як на час надсилання акту так і на час подання позову по справі.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У частинах 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу дії частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 202 Господарського кодексу України і статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до норм статтей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На умовах Договору (із додатковими угодами до нього) між сторонами у справі виникли правовідносини з надання послуг.

За змістом статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Послугою є діяльність, результати якої, як правило, не мають матеріального виразу, вони реалізуються та споживаються у процесі здійснення цієї діяльності, тому в зобов`язаннях про надання послуг діяльність контрагента спрямована на вчинення фактичних дій.

Спір між сторонами стосується виконання умов Договору із пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та організації подальшого укладання договорів оренди землі між їх власниками і Відповідачем та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів.

Отже, до предмета дослідження у цій справі належить, зокрема, встановлення обставин щодо фактичного надання Позивачем послуг за Договором на підставі аналізу поданих Позивачем документів, умови проведення розрахунків за Договором, у випадку належного/неналежного виконання Відповідачем зобов`язань з оплати таких послуг.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець і замовник наділені як правами, так і обов`язками.

На виконавця покладено обов`язок надавати послугу і надано право одержувати відповідну плату.

Замовник, у свою чергу, зобов`язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.

Тобто, замовник здійснює оплату фактично наданих послуг, якщо сторони не домовилися про інше.

Положеннями статті 6 Цивільного кодексу України закріплено загальні засади свободи договору та реалізацію розсуду сторін на визначення його умов.

Приписи Цивільного кодексу України, якими врегульовано істотні умови договору про надання послуг, не містять імперативних заборон щодо визначення підстав оплати послуг та можливості врегулювання випадків, коли замовник уповноважений відмовитися від здійснення розрахунків або звільняється від оплати наданих послуг.

Зважаючи на основний довід апеляційної скарги, котрий на переконання апелянта, є підставою для задоволення позовних вимог, а саме щодо того, що з акту передачі-приймання послуг від 4 вересня 2020 року та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що право на земельну ділянку загальною площею 1,6193га з кадастровим № 0520684000:01:003:0163 власник ОСОБА_1 зареєстроване в межах строку, встановленого Договором за Відповідачем як на час надсилання акту так і на час подання позову по справі, і відповідно Відповідач зобов`язаний провести оплату наданих послуг по даній земельній ділянці, колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням нормативного регулювання та змісту договірних відносин сторін, судом надано оцінку доказам щодо обсягу виконання Позивачем саме положень пунктів 1.2, 4.1 4.3 Договору щодо земельної ділянки кадастровим № 0520684000:01:003:0163 власник ОСОБА_1 .

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, у господарський процес введено стандарт доказування «вірогідності доказів».

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

За змістом статей 901, 903 Цивільного кодексу України, оплаті зі сторони замовника підлягає саме надана послуга, факт реального надання якої підлягає доведенню належними та допустимими доказами відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Передання і прийняття наданих послуг на підставі підписаного в односторонньому порядку акту наданих послуг і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт (надання послуг) за договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття послуг.

З приводу розподілу обов`язку доказування, колегія суду зауважує, що саме на Позивача, як виконавця послуг, покладено обов`язок доведення обставин їх належного виконання, відповідно до умов укладеного Договору.

При цьому, Відповідач повинен обґрунтувати відсутність своєї вини у порушенні строків розрахунку за надані послуги (стаття 614 Цивільного кодексу України), а також довести порушення умов Договору Відповідачем у процесі надання послуг.

Оцінюючи докази подані Позивачем суд апеляційної інстанції констатує, що Позивачем в підтвердження своїх позовних вимог, а саме обставин щодо надання послуг, долучено до матеріали справи: інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (оренди на земельні ділянки) за Відповідачем стосовно зазначених в акті передачі-приймання послуг від 4 вересня 2020 року земельних ділянок на підставі 385 договорів оренди земельних ділянок, які розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва між Відповідачем та фізичними особами Орендодавцями (том 1 а.с. 99 том 2 а.с. 226).

Крім того, Відповідачем долучено до матеріалів справи деталізовану інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (оренди на земельні ділянки) (том 4, а.с. 15 том 10, а.с. 113).

З аналізу деталізованої інформації колегією суду встановлено, що у грудні 2015 січні 2016 років за Відповідачем проведено реєстрацію права оренди відносно 200 земельних ділянок, на підставі укладених Договорів оренди від 16 грудня 2015 року; протягом квітня-червня 2016 року щодо 199 земельних ділянок, на підставі укладених договорів оренди від 7 квітня 2016 року.

Речові права оренди земельних ділянок зареєстровано у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

У подальшому державними реєстраторами припинено права оренди Відповідача на спірні земельні ділянки та зареєстровано відповідні права за Третьою особою 1 (том 4, а.с. 15 том 10, а.с. 113).

Станом на момент складення та направлення Позивачем Акту передачі-приймання послуг від 4 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди на спірні земельні ділянки було зареєстровано за Третіми особами, при цьому, незмінними були лише відомості щодо реєстрації права оренди за Відповідачем на земельну ділянку з кадастровим номером 0520684000:0l :003:0163, площею 1,6193 га (власник ОСОБА_1 ).

В той же час. окрім зареєстрованого речового права за Відповідачем на вказану спірну ділянку, встановленню та дослідженню підлягають інші умови Договору, які повинні були виконані Позивачем, адже лише після отримання всього комплексу послуг, в площинні правовідносин по справі, вважається, що Позивач надав, а Відповідачем отримав належним чином обумовлену послугу. З приводу чого, колегія суду зауважує наступне.

Проаналізувавши положення пунктів 1.2, 4.1 Договору, з урахуванням Додаткових угод, колегія суддів звертає увагу Відповідача на наступні складові предмету послуг, їх обсягу, умов передачі результату, неухильне виконання яких надає Позивачу право вимагати оплати за наданні послуги та одночасно підтверджує виникнення грошового зобов`язання Відповідача:

· дотримання Позивачем вимог до об`єктів надання послуг: розташування земельних ділянок на території Мізяківсько-Хутірської ради Вінницького району Вінницької області; цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; види земельних угідь рілля; види земельних угідь рілля; цілісність сумісних земельних масивів площею не менше 50 га;

· підтвердження права власності на земельну ділянку правовстановлюючим документом;

· відповідність права оренди всім вимогам законодавства, що міститимуть усі істотні умови, підписані безпосередньо власниками земельних ділянок;

· умови того, що договори оренди укладені на строк не менше 10 років, з орендною платою у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки;

· проведення належним чином державної реєстрації права оренди;

· строк надання послуг до 1 грудня 2017 року (закінчення даного терміну зумовлює припинення Позивачем надання послуг та звільнення Відповідача від обов`язку сплачувати винагороду Позивачу за об`єкти, стосовно яких укладені договори оренди та зареєстровано право оренди за такими договорами з порушенням цього терміну та за об`єкти, щодо яких документи визначені пунктом 1.1 Договору, надані з порушенням цього терміну або оформлені неналежним чином);

· здійснення передача-приймання послуг після фактичного доступу Відповідача до земель для їх обробітку;

· здійснення передачі Позивачем для Відповідача оригіналів договорів оренди об`єктів (в межах загальної площі, передбаченої пунктом 1.1 Договору);

· здійснення передачі Позивачем для Відповідача всіх передбачених до них законодавством і замовником додатків: акт приймання-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастровий план земельної ділянки, план-схема земельної ділянки, витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію оренди Відповідача за вказаними договорами;

· умова, що станом на 17 квітня 2015 року, з урахуванням положень Додаткової угоди від 17 квітня 2015 року (чинність якої припадає на стверджуваний у позовній заяві період надання послуг наприкінці 2015 початку 2016 років), договір також містив вимоги про забезпечення: фактичного доступу Відповідача до земель для їх обробітку Відповідачем не пізніше 20 квітня 2016 року, право оренди на яке буде зареєстроване за Відповідачем до 15 квітня 2016 року; закінчення сільськогосподарських робіт та збору урожаю восени 2016 року на площах, фактичний доступ до яких переданий Позивачем до 20 квітня 2016 року;

· умова про передачу Позивачем для Відповідача: заяв власників земельних ділянок, посвідчених нотаріально або секретарем сільської/селищної ради; копій паспортів, ідентифікаційних номерів; правовстановлюючих документів на земельні ділянки; довідок про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

При цьому, за положенням пунктів 1.3, 4.4, 4.5 Договору та Додаткових угод визначено підстави звільнення Відповідача від обов`язку здійснювати оплату послуг у випадках не дотримання Позивачем усіх вимог пункту 4 Договору, зокрема пункту 4.1 Договору (перелік яких наведено вище);

·невідповідності договорів оренди Об`єктів та додатків до них вимогам цього Договору та чинному законодавству;

· якщо право оренди за договорами не зареєстровано;

·закінчення терміну надання послуг (пункт 1.3 Договору): розрахунки за послуги здійснюються виключно у випадку, якщо Позивачем виконані всі умови, передбачені пунктами 1.1-1.3 Договору, укладено договори оренди землі з додатками, передбаченими пунктом 4.1 Договору, зареєстровано право оренди, отримано та передано Відповідачу витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в термін, передбачений пунктом 1.3 Договору.

У випадку встановлення обставин, які свідчать про фактичне надання Позивачем послуг за Договором та відсутності у зазначеному Договорі умов щодо звільнення Відповідача послуг від оплати неналежним чином наданих договірних послуг, підстави для звільнення Відповідача від оплати зазначених послуг відсутні.

У постанові Верховного Суду від 6 липня 2022 року в даній справі вказано про відсутність підстав для відступу від зазначеного висновку і вказано, що для правильного його застосування важливим є саме встановлення наявності або відсутності в такому договорі відповідних умов (аналогічний за змістом висновок наведено і у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року в справі № 902/502/20).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у Договорі містяться положення, які визначають право та підстави для Відповідача відмовитися від прийняття послуг та їх оплати.

Укладений сторонами Договір містив принаймні 12 підстав та умов щодо обсягу та належності надання послуг зі сторони Позивача (перелік яких наведено вище).

Дотримання усіх перелічених умов, їх вчинення у відповідності до вимог Договору та норм чинного законодавства, надає Позивачу право скласти та направити Відповідачу Акт приймання-передачі послуг, який оцінюється Відповідачем, згідно пунктів 4.2, 4.3 Договору.

При цьому, судова колегія зауважує, що норми укладеного Договору не передбачають можливості часткової оплати послуг, не надають права вимоги Позивачу з оплати ціни наданих послуг у випадку виконання лише окремих положень (перелік яких наведено вище).

Крім того, договір визначає чіткий перелік документів, наявність яких може підтверджувати належне надання послуг зі сторони Позивача.

Тому, надання опосередкованих доказів (зокрема щодо отримання доступу до володіння земельними ділянка, організацію посівних робіт, реєстрація речового права) не може підтверджувати належне виконання умов Договору Позивачем, оскільки доводить дотримання Позивачем лише окремих вимог до змісту та обсягу послуг, надання яких замовив Відповідач.

Також, положеннями укладеного сторонами Договору та Додаткових угод не передбачено можливості посилатися на виконання умов Договору шляхом отримання інформації з відкритих джерел: державних реєстрів, матеріалів реєстраційних справ, статистичної інформації.

Оскільки, саме на Позивача покладено обов`язок не лише забезпечити укладення договорів оренди та внесення відомостей щодо прав оренди до державного реєстру, а також передати Відповідачу усі правовстановлюючі документи на земельні ділянки та витяги з державних реєстрів, відомості щодо власників земельних ділянок.

Тобто, сам факт реєстрації відповідних прав ще не є достатнім та належним доказом виконання у повному обсязі вимог пунктів 1.2, 4.1 Договору.

Водночас, матеріали справи не містять доказів передачі Позивачем безпосередньо уповноваженому представнику Відповідачу по даній земельній ділянці з кадастровим номером 0520684000:0l :003:0163, площею 1,6193 га (власник Циба О.Г.) та укладеному договору оренди: акту приймання-передачі земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастрового плану земельної ділянки; план-схеми земельної ділянки, витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, заяв власників земельних ділянок, посвідчених нотаріально або секретарем сільської/селищної ради; копій паспортів, ідентифікаційних номерів; правовстановлюючих документів на земельні ділянки; довідок про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

З приводу невиконання вимог пункту 4.1 Договору та Додаткових угод представником Позивача не надано жодних пояснень та доказів на доведення факту вчинення відповідних дій.

З урахуванням системного тлумачення положень укладеного Договору колегія суддів приходить до висновку, що надання Позивачем лише доказів направлення Акту приймання-передачі послуг з кадастровими номерами земельних ділянок (том 1, а.с. 91), реєстрації спірної земельної ділянки за Відповідачем, за відсутності доказів передачі повного переліку документів, визначеного пунктом 4.1 Договору, не доводить належного надання послуг, а також свідчить про наявність достатніх підстав для застосування положень пункту 4.4 Договору, якими Відповідач наділений правами відмови від прийняття та оплати таких послуг.

В той же час, досліджені матеріали реєстраційних справ, які надані Вінницькою районною державною адміністрацією (том 10, а.с. 114, том 13, а.с. 114; том 13 а.с. 132, том 15, а.с. 186) дійсно містять копії договорів оренди, план схеми земельних ділянок, копії паспортів власників, відомості про державну реєстрацію прав оренди за Відповідачем.

При цьому, відповідні документи стосуються лише 25 земельних ділянок, підтверджують обставини лише часткового виконання Позивачем умов Договору, лише в частині виконання однієї складової (з дванадцяти) належної якості надання послуг: щодо забезпечення укладення договорів оренди та реєстрації прав оренди щодо 25 земельних ділянок.

В той же час, наведені документи не містять інформації щодо передачі результату наданих послуг Відповідачу, не доводять повного виконання Позивачем вимог пункту 4.1 Договору.

Посилання Позивача на відповідні докази (зокрема, оцінки факту реєстрації права оренди за Відповідачем на земельну ділянку з кадастровим номером 0520684000:01:003:0l63, площею 1,6193 га (власник ОСОБА_1 )), як підставу для часткової оплати послуг, згідно Акту передачі-приймання від 4 вересня 2020 року, колегія суду відхиляє, оскільки пункти укладеного Договору покладають саме на Позивача обов`язок передачі примірника відповідних документів Відповідачу.

Тому, доводи відносно наявності даних документів у матеріалах реєстраційних справ, аргументи щодо можливості Відповідача самостійно отримати необхідні документи для використання земельних ділянок, суперечать змісту домовленостей сторін, положенням пункту 1.2, 1.3, 3.1, 4.1 4.3 Договору, засадам добросовісності та звичаям ділової практики.

Оскільки в правому полі дії частини 1 статті 902 Цивільного кодексу України, на Відповідача не може покладатися обов`язок вчинення додаткових дій, задля створення передумов для оплати послуг, які повинні надаватись Позивачем особисто.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги Позивача відносно того, що за результатами діяльності Позивача на підставі договору оренди землі, який укладений Позивачем, земельна ділянки використовувались у господарській діяльності (що підтверджується: звітом 4сг щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2016 рік (том 3, а.с. 115-118), що подавався до державних органів статистичної звітності Відповідачем по Вінницькому району, в якому визначена площа орендованих земельних ділянок 888,94 га з них 415га засіяної соняшником та зерном по Вінницькому району; змістом відзиву, у якому підтверджено використання орендованих земель станом на березень 2016 року шляхом посіву соняшнику), то колегія суду констатує наступне.

Відповідні докази, на які посилається Позивач та не оспорені Відповідачем, вказують лише на наявність одного елементу належного надання послуг - фактичного доступу Відповідача до земель для їх обробітку.

Водночас суд апеляційної інстанції наголошує на факті не підтвердження належними доказами збирання врожаю (що заперечувалось Відповідачем), а також виконання приписів пунктів 1.2, 4.1 Договору в цілому.

На переконання колегії суду вказане свідчить про те, що у Відповідача достатні підстави для застосування пункту 4.4. Договору, внаслідок відсутності у матеріалах справи та не доведення Позивачем обставин виконання усіх вимог Договору щодо обсягу наданих послуг та передачі результату відповідачу.

Окрім того, колегія суддів здійснивши розрахунок, по даним зазначеним Позивачем в апеляційній скарзі, щодо послуг по одній земельній ділянці, який станом на день подання позовної заяви становить 46862 грн 54 коп, та обраховується Позивачем наступним чином: 1,6193 га. (кількість гектар) х 25,94 грн. (еквівалент 700 долларам США за 1 га. по курсу продажу долара міжбанківського валютного ринку України станом на 12 березня 2015 року дата укладання договору) = 46 862 грн 54 коп, зауважує, що дана сума не відповідає розрахунку складових саме наведеними Позивачем в апеляційній скарзі, стає незрозумілим, з використанням яких показників у Позивача вийшла сума, котра дорівнює 46 862 грн 54 коп.. Відтак, Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, як самі обставини надання всіх елементів послуг, визначених умовами пункту 4.1 Договору так і розрахунок суми, котру Позивач просить стягнути за надані послуги по одній земельній ділянці.

Відтак вимога Позивача про стягнення з Відповідача 46862 грн 54 коп. є не обгрунтована, не доведена належними та допустимими доказами, тому Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення за надані послуги по земельній ділянці площею 1,6193га з кадастровим № 0520684000:01:003:0163 (власник ОСОБА_1 ) в сумі 46 862 грн 54 коп..

Дане рішення й було прийняте і місцевим господарським судом в цій частині.

Відповідно приймаючи таке рішенні Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін в цій частині.

Що ж стосується розподілу судових витрат, з приводу чого Позивач в апеляційній скарзі висвітлив свої заперечення, а саме щодо проведення розподілу судового збору в разі часткового задоволення позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то колегія суддів зауважує, що зважаючи на висновки, висвітлені вище в даній постанові (а саме з огляду на залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення), у колегія суддів відсутні процесуальні можливості в правовому полі дії частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, змінювати розподіл судового збору.

Відтак, Північно-західний апеляційний господарський суд залишає додаткове рішення від 7 грудня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Позивача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відтак Північно-західний апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Позивача, а відтак залишає без змін оспорюване рішення, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду покладаються на Позивача, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року в справі №902/1162/20 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 7 грудня 2022 року в справі №902/1162/20 - залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року в справі №902/1162/20 - залишити без змін.

4. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 7 грудня 2022 року в справі №902/1162/20 - залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Справу №902/1162/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.