Ухвала

від 24.11.2022 по справі 908/1450/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/84/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2022 Справа № 908/1450/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю.

за участю представників:

від позивача Сопін А.С., ордер АР № 1100617 (посвідчення ЗП 001177 від 26.09.2016)

Коса Є.С., директор

від відповідача не з`явився

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1450/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Техізол (вул. Діагональна, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 )

про стягнення 102 857,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі № 908/1450/22 призначено судове засідання на 24.11.2022, явку уповноважених представників учасників справи визнано необов`язковою. Учасників справи було повідомлено про час і місце підготовчого засідання шляхом поштового направлення копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення на їх юридичні (поштові) адреси та електронні адреси, вчинені дії, щодо повідомлення телефонограмою на номери телефонів, що зазначені у позовній заяві.

18.10.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив (вих. б/н від 08.10.2022) з якого вбачається, що відповідач заперечує проти заявленого позову в повному обсязі. Вважає, що ним виконано належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, товар було вчасно підготовлено для передачі позивачу, останній у встановлений строк товар зі складу не забрав. Товар передано позивачу 29.10.2021 за видатковою накладною № 3663 від 29.10.2021. З твердженням позивача, що вказана накладна є підробкою, не згоден.

Відзив відповідача також містить в собі клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування посилається на те, що відповідач не отримав від позивача копії позовної заяви з додатками. Зі змістом позовної заяви зміг ознайомитись лише після отримання на електронну пошту сканкопії матеріалів справи. Крім того, документи бухгалтерської звітності відповідача знаходяться у місті Харкові, їх пересилання потребувало деякого часу, що зумовило невчасне підготування відзиву, тому просить суд поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

23.11.2022 представник відповідача надіслав на адресу суду заяву (вих. б/н від 23.11.2022) про відкладення розгляду справи з метою отримання процесуальних документів по справі та надання письмових пояснень.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, технічна фіксація судового засідання здійснювалась на комплексі "Акорд".

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2022 звернувся до суду з заявою (вих. № 23-11/22 від 23.11.2022) про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування посилається на те, що з моменту звернення до суду із позовною заявою 18.08.2022 до 24.11.2022, розмір 3% річних та інфляційних витрат збільшився, тому просить суд стягнути з відповідача 60 852,00 грн. основного боргу за договором поставки № 31 від 16.03.2021, 28 234,60 грн. штрафних санкцій за договором, 16 881,89 грн. інфляційних втрат, 1 980,61 грн. 3% річних.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом, як така, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України. Докази направлення вказаної заяви на адресу відповідача позивачем надано.

Представник позивача в засіданні суду подав заяву (вих. № 23-11/22-1 від 23.11.2022) про забезпечення доказів. Посилається на наявність підстав, вважати, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на неіснуючі докази. Відповідач стверджує, що повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем за договором поставки, та підтверджує це видатковою накладною № 3663 від 29.10.2021, яка начебто містить підпис директора ТОВ «ТД «Техізол». Представник позивача наполягає, що вказана видаткова накладна є підробкою, тому потребує детального вивчення й аналізу, просить задовольнити заяву про забезпечення доказів та вжити заходи щодо забезпечення доказу, а саме витребувати у Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича оригінал видаткової накладної № 3663 від 29.10.2021 (з підписом директора ТОВ «ТД «ТЕхнозол» або іншої уповноваженої (довіреної) особи) та надати його для огляду.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення представника, враховуючи, що оригінал видаткової накладної № 3663 від 29.10.2021 може підтвердити або спростувати факт отримання/неотримання позивачем товару, оскільки позивач заперечує дійсність вказаної накладної та вважає її підробною, з метою встановлення всіх обставин справи , суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача оригінал видаткової накладної № 3663 від 29.10.2021.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява (вих. б/н від 23.11.2022) про відкладення розгляду справи з метою отримання процесуальних документів по справі та надання письмових пояснень.

Господарський суд звертає увагу представника відповідача, що заява (вих. б/н від 23.11.2022) про відкладення розгляду справи, що надійшла на електронну адресу суду не скріплена електронним підписом представника відповідача.

Суд не розглядає вказану заяву, оскільки вона суперечить приписам ч. 8 ст. 42 ГПК України, яким встановлено обов`язковість скріплення електронним підписом учасника справи (його представника) документів, що подаються учасниками справи до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану, дотримуючись принципів господарського судочинства: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, продовжити відповідачу строк для подання відзиву, відзив прийняти до розгляду.

Позивач має право подати відповідь на відзив, викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Станом на 24.11.2022 відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

Відповідно до статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Справа № 908/1450/22 розглядається в спрощеному позовному провадженні, строк розгляду справи спливає, проте у зв`язку з наявними обставинами у справі, враховуючи пояснення представників сторін, необхідність витребування додаткових доказів у справі та дослідження обставин на які посилаються сторони, розгляд даної справи потребує більш часу.

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи викладене вище, необхідність витребування доказів у справі, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін у судовому процесі, суд переходить від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2312/22 за правилами загального позовного провадження та призначає підготовче засідання, явка учасників справи у підготовче засідання визнається судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 112, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/1450/22 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче судове засідання призначити на 13.12.2022 р. о 12 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон гарячої лінії суду: (061) 7648930.

3. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича оригінал видаткової накладної № 3663 від 29.10.2021 (з підписом директора ТОВ «ТД «Техізол» або іншої уповноваженої (довіреної) особи).

4. Фізичній особі-підприємцю Самойлову Олексію Анатолійовичу направити на адресу Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) оригінал видаткової накладної № 3663 від 29.10.2021 (з підписом директора ТОВ «ТД «Техізол» або іншої уповноваженої (довіреної) особи).

Встановити відповідачу строк до 08.12.2022 для подання суду витребуваного доказу, з підтвердженням надсилання його копії усім учасникам процесу.

5. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

6. Встановити відповідачу строк до 09.12.2022 включно (з урахуванням часу поштового пробігу кореспонденції), для подання суду можливих заперечень на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог із доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність).

8. Попередити учасників справи про відповідальність (штраф), визначену ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

9. Направити копію ухвали на адреси всіх учасників справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 30.11.2022

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко