Рішення

від 21.11.2022 по справі 911/3730/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Справа № 911/3730/16 (911/3146/21)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

3) ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.

Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/н від 26.10.2021 (вх. № 3116/21 від 27.10.2021) про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 26.10.2021 (вх. № 3116/21 від 27.10.2021) разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) скасовано, матеріали справи № 911/3730/16 (911/3146/21) направлено до господарського суду Київської області на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2022 зобов`язано Орган реєстрації Пристоличної сільської ради у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Центральним СВМ РУ МВС України в Київській області 10.05.1997).

До Господарського суду Київської області від Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області надійшов лист № 02-14/1260 від 29.06.2022 (вх. № 8439/22 від 12.07.2022), у якому повідомлено, що ОСОБА_3 зареєстрований з 05.02.2011 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 26.10.2021 (вх. № 3116/21 від 27.10.2021) залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та встановлено спосіб і строк для усунення виявлених недоліків вказаної заяви.

21.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 21.07.2022 (вх. № 9055/22 від 21.07.2022) про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 15.07.2022. До вказаної заяви про усунення недоліків заявником додано уточнену позовну заяву про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав з прохальною частиною позовної заяви і визначенням змісту позовних вимог, відповідно до яких заявник просить суд: визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ОСОБА_2 , посвідчений 26.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2247; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Бойко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.11.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 2263; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678084832231, запис про право власності № 28582451 від 26.10.2018); скасувати державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_3 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678084832231, запис № 28756941 від 05.11.2018); скасувати державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678084832231, запис № 28756858 від 05.11.2018).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018 суперечить положенням договору іпотеки від 26.09.2008 та нормам Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним, в свою чергу, договір іпотеки від 05.11.2018 також підлягає визнанню недійсним, а державні реєстрації, які проведені на підставі вказаних договорів - скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав до розгляду і відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.08.2022, зобов`язано позивача та відповідачів надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 25.08.2022 (вх. № 11102/22 від 25.08.2022) про відкладення розгляду справи на дату після 10.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів та невиконання ними вимог суду, зважаючи на подану ОСОБА_2 заяву б/н від 25.08.2022 (вх. № 11102/22 від 25.08.2022), з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.09.2022.

22.09.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшов відзив вих. № 02-01/234 від 22.09.2022 (вх. № 12945/22 від 22.09.2022) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову в повному обсязі.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшов відзив б/н від 21.09.2022 (вх. № 12947/22 від 22.09.2022) на позовну заяву, у якому відповідач 1 повністю заперечує проти задоволення даного позову.

Також, 22.09.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшло повідомлення б/н від 21.09.2022 (вх. № 12948/22 від 22.09.2022) про неможливість виконання ухвали суду від 25.07.2022.

22.09.2022 позивачем подано до Господарського суду Київської області клопотання б/н від 22.09.2022 (вх. № 12951/22 від 22.09.2022) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача 3 - ОСОБА_3 копії ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2022 та копії ухвали Господарського суду Київської області від 25.08.2022 у справі № 911/3730/16 (911/3146/21).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2022, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідача 2 та відповідача 3, неналежне виконання ними вимог суду, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 10.10.2022.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 07.10.2022 (вх. № 14011/22 від 07.10.2022), у якому вона просила суд: виправити допущену судом помилку при винесенні ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2022, якою прийнято позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації прав до розгляду і відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», шляхом закриття провадження у справі № 911/3730/16 (911/3146/21); закрити провадження у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації прав як таке, що було безпідставно відкрите.

07.10.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 07.10.2022 (вх. № 14047/22 від 07.10.2022) по справі.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання вих. № 02-01/239 від 07.10.2022 (вх. № 14057/22 від 07.10.2022), у якому він просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав і закрити провадження у справі № 911/3730/16 (911/3146/21).

Судове засідання, призначене на 10.10.2022, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 розгляд даної справи у підготовному засіданні призначено на 20.10.2022.

14.10.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення б/н від 10.10.2022 (вх. № 14438/22 від 14.10.2022) по справі.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли повідомлення вих. № 02-01/238 від 07.10.2022 (вх. № 14486/22 від 17.10.2022) про неможливість подання певних документів на виконання вимог суду, а також заява вих. № 02-01/241 від 19.10.2022 (вх. № 14685/22 від 19.10.2022) про проведення судового засідання 20.10.2022 без його участі.

20.10.2022 відповідачем 1 - ОСОБА_2 подано до суду відгук б/н б/д (вх. № 14760/22 від 20.10.2022) на пояснення представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 - ОСОБА_2 б/н від 07.10.2022 (вх. № 14011/22 від 07.10.2022); відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/239 від 07.10.2022 (вх. № 14057/22 від 07.10.2022); закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 21.11.2022.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 16716/22 від 21.11.2022) по суті справи.

Присутній у судовому засіданні 21.11.2022 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні 21.11.2022 проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав викладених у їх відзивах на позовну заяву, а також просили суд залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач 3 (його представник), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 21.11.2022 не з`явився та причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача 3 за наявними в ній матеріалами.

Суд звертає увагу, що клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у даній справі вже були предметом розгляду під час судового засідання 20.10.2022, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 20.10.2022. Водночас, оскільки ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах і вважає, що її права та інтереси порушені ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» і ОСОБА_3 , що свідчить про існування на даний час предмета спору та відсутність його врегулювання між сторонами, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду і закриття провадження у даній справі.

Так, у судовому засіданні 21.11.2022, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Інтербанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (позичальник) укладено договір № 1628/5 про відкриття кредитної лінії, до якого в подальшому були внесені зміни додатковими угодами № 1 від 20.10.2008, № 2 від 26.11.2008, № 3 від 28.11.2008, № 4 від 23.03.2009, за умовами якого кредитор відкриває позичальнику відкличну непоновлювальну лінію в сумі 600 000, 00 доларів США на поновлення оборотних коштів та придбання основних засобів.

Також, 26.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Інтербанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (іпотекодавець), в забезпечення виконання зобов`язань за договором № 1628/5 про відкриття кредитної лінії від 26.09.2008, укладено іпотечний договір, до якого 26.11.2008, 01.12.2008 та 23.03.2009 були внесені зміни, у зв`язку зі змінами, що вносились до кредитного договору.

Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 3631,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів від 14.09.2000, договору купівлі-продажу майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів від 15.03.2001 та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.07.2001.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2011 у справі № 19/035-11, яке залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк» заборгованість, що виникла за договором № 1628/5 про відкриття кредитної лінії від 26.09.2008 в розмірі 5 841 060, 77 грн та складається з: 600 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, що за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду становить - 4 779 240, 00 грн; 112 606, 69 доларів США, що складає за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду 896 957, 32 грн - заборгованості за відсотками за період з 01.05.2010 по 20.04.2011; 86 938, 26 грн - пені за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 10.03.2011 по 21.04.2011; 77 925, 19 грн - пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 22.04.2010 по 20.04.2011 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 3631,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та складається з:

1) приміщення по виготовленню гашеного вапна, площею - 184,7 кв.м.;

2) насосна станція зі свердловиною, площею - 11,9 кв.м.;

3) галерея водозабірна, площею - 16,1 кв.м.;

4) наземна галерея, площею - 142,7 кв.м.;

5) підземна галерея, площею - 357,8 кв.м.;

6) насосна, площею - 19,1 кв.м.;

7) електромайстерня, площею - 29,0 кв.м.;

8) слюсарня майстерня, площею - 19,4 кв.м.;

9) приміщення видачі бетону, площею - 8,0 кв.м.;

10) відділення приготування розчину, площею - 41,6 кв.м.;

11) побутове приміщення, площею - 14,6 кв.м.;

12) адміністративно-побутовий комплекс з бойлерною і вентиляційною камерою, площею - 412,0 кв.м.;

13) приміщення цеху по виробництву виробів з газобетону, площею - 867,3 кв.м.;

14) комплекс упаковки та фасовки цементу, площею - 26,2 кв.м.;

15) силосна ємність для зберігання цементу, площею - 427,8 кв.м.;

16) спорудження для розвантаження цементу, площею - 47,2 кв.м.;

17) компресорна, площею-214,8 кв.м.;

18) склад зберігання матеріалів, площею - 300,0 кв.м.;

19) площадка для зберігання упакованого цементу, площею 29,6 кв.м.;

20) склад, площею - 7,6 кв.м.;

21) відділення приготування бетону, площею 29,6 кв.м.;

22) склад, площею 28,2 кв.м.;

23) склад, площею 7,6 кв.м.,

яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Інтербанк» відповідно до умов іпотечного договору від 26.09.2008, а також визначено спосіб реалізації вищевказаного об`єкту нерухомості (предмету іпотеки) - шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів з початкової ціною не нижче його вартості, визначеної в іпотечному договорі від 26.09.2008, тобто з початковою ціною не нижче - 14 072 200, 38 грн.

03.11.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2011 року у справі № 19/035-11 видано відповідні накази.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № 911/873/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк» заборгованість по сплаті відсотків за період з 04.03.2012 по 02.03.2015 у сумі 346 749, 99 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 суму заборгованості 8 606 562, 91 грн.

25.01.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № 911/873/15 видано відповідний наказ.

28.03.2017, відповідно до результатів електронних торгів з продажу майна Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк», оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-03-06-000035-с від 15.03.2017, між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Інтербанк» та ОСОБА_2 укладено договір № 1628/5 про відступлення прав вимоги, а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», крім іншого, на підставі вищевикладеного, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 , як правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у сумах: 2 756, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 16 642 827, 26 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 164 863, 45 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів, 11 695 026, 00 грн. - позачергово, як забезпечені; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 11 695 026, 00 грн як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» і підлягають задоволенню позачергово.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2018 у справі № 19/035-11 замінено стягувача за наказом № 19/035-11 від 03.11.2011 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інтербанк» його правонаступником - ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості, що виникла за договором №1628/5 про відкриття кредитної лінії від 26.09.2008 в розмірі 5 841 060, 77 грн та складається з: 600 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, що за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду становить - 4 779 240, 00 грн; 112 606, 69 доларів США, що складає за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду 896 957, 32 грн заборгованості за відсотками за період з 01.05.2010 по 20.04.2011; 86 938, 26 грн - пені за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 10.03.2011 по 21.04.2011; 77 925, 19 грн - пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 22.04.2010 по 20.04.2011 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 3631,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та складається з:

1) приміщення по виготовленню гашеного вапна, площею - 184,7 кв.м.;

2) насосна станція зі свердловиною, площею - 11,9 кв.м.;

3) галерея водозабірна, площею - 16,1 кв.м.;

4) наземна галерея, площею - 142,7 кв.м.;

5) підземна галерея, площею - 357,8 кв.м.;

6) насосна, площею - 19,1 кв.м.;

7) електромайстерня, площею - 29,0 кв.м.;

8) слюсарня майстерня, площею - 19,4 кв.м.;

9) приміщення видачі бетону, площею - 8,0 кв.м.;

10) відділення приготування розчину, площею - 41,6 кв.м.;

11) побутове приміщення, площею - 14,6 кв.м.;

12) адміністративно-побутовий комплекс з бойлерною і вентиляційною камерою, площею - 412,0 кв.м.;

13) приміщення цеху по виробництву виробів з газобетону, площею - 867,3 кв.м.;

14) комплекс упаковки та фасовки цементу, площею - 26,2 кв.м.;

15) силосна ємність для зберігання цементу, площею - 427,8 кв.м.;

16) спорудження для розвантаження цементу, площею - 47,2 кв.м.;

17) компресорна, площею-214,8 кв.м.;

18) склад зберігання матеріалів, площею - 300,0 кв.м.;

19) площадка для зберігання упакованого цементу, площею 29,6 кв.м.;

20) склад, площею - 7,6 кв.м.;

21) відділення приготування бетону, площею 29,6 кв.м.;

22) склад, площею 28,2 кв.м.;

23) склад, площею 7,6 кв.м.,

яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Інтербанк» відповідно до умов іпотечного договору від 26.09.2008, а також в частині визначення способу реалізації вищевказаного об`єкту нерухомості (предмету іпотеки) - шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів з початкової ціною не нижче його вартості, визначеної в іпотечному договорі від 26.09.2008, тобто з початковою ціною не нижче - 14 072 200, 38 грн.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2018 у справі № 911/873/15 замінено стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Київської області від 25.01.2016 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інтербанк» його правонаступником ОСОБА_2 , згідно договору № 1628/5 про відступлення прав вимоги від 28.03.2017.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 , на підставі договору № 1628/5 про відступлення прав вимоги від 28.03.2017 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.03.2017, набула право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за договором № 1628/5 про відкриття кредитної лінії від 26.09.2008 та іпотечним договором від 26.09.2008, що першочергово належало Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Інтербанк», у зв`язку з чим стала кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», вимоги якої забезпечені майном боржника, а саме: майновим комплексом загальною площею 3631,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га за адресою: АДРЕСА_3 .

26.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого для позасудового врегулювання іпотекодавець цим договором передає, а іпотекодержатель приймає у власність в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту (основним зобов`язанням) та в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавцем за договором іпотеки наступне майно:

- майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3515,4 кв.м. (далі - майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:033:0008, площею 0,4850 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:034:0069, площею 1,8498 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств.

У пункті 1.1.1 договору визначено складові частини та технічні характеристики вищезазначеного майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів.

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - асоціацією «УкрЕксПроБуд», станом 26.10.2018 ринкова вартість нерухомого майна складає 2 400 000, 00 грн.

Майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів належить іпотекодавцеві на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2000, договору купівлі-продажу від 15.03.2001 та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05.07.2001 за № 1598;

- рухоме майно, що складається з 23 одиниць майна, перелік якого наведено в п. 1.1.2 договору.

Згідно довідки, виданої 26.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», рухоме майно належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - асоціацією «УкрЕксПроБуд», станом 26.10.2018 ринкова вартість майна складає 600 000, 00 грн.

Зазначені у п. 1.1.1 цього договору майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів та у п. 1.1.2 цього договору рухоме майно, іменуються далі за текстом цього договору як «майно» - «предмет іпотеки».

Згідно з п. 1.5 договору ринкова вартість майна становить 3 000 000, 00 грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, що дорівнює ринковій вартості предмету іпотеки, зазначеній в п. 1.5 цього договору.

Відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 договору сторони погодили, що за рахунок майна іпотекодержатель частково задовольняє свої вимоги, що випливають з договору кредиту, а саме в частині суми ринкової вартості майна, яка становить 3 000 000, 00 грн. Залишок заборгованості іпотекодавця складає 25 802 716, 71 грн.

Згідно з п. 3.1 договору передача майна здійснюється іпотекодавцем протягом 5 календарних днів з моменту укладання цього договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що передача майна оформляється відповідним актом приймання-передачі, який підписується сторонами (акт приймання-передачі № 1 від 26.10.2018).

Відповідно до п. 3.13 договору цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2247.

Також, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. 26.10.2018 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3515,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678084832231, запис про право власності № 28582451 від 26.10.2018).

05.11.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно якого у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 05.11.2018 ОСОБА_2 передає ОСОБА_3 в іпотеку майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3515,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678084832231) - предмет іпотеки.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 договору іпотеки від 05.11.2018 предмет іпотеки належить іпотекодавцеві ( ОСОБА_2 ) на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 26.10.2018 за реєстровим № 2247 Бойком О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (номер запису про право власності 28582451), та оцінюється сторонами за їх домовленістю в сумі 2 400 000, 00 грн.

Зазначений договір іпотеки від 05.11.2018 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2263.

Крім того, 05.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. здійснено державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_3 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (запис № 28756941 від 05.11.2018) та державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) - майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (запис № 28756858 від 05.11.2018).

Позивач стверджує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018 підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить положенням договору іпотеки від 26.09.2008 (пункти 5.1 - 5.5) та нормам Закону України «Про іпотеку» (статті 33, 36). Разом з тим, позивач зазначає, що враховуючи наявність підстав для визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018, ОСОБА_2 не може вважатися власником майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів та ним розпоряджатися, а тому, з метою захисту прав банкрута і його кредиторів, договір іпотеки від 05.11.2018 також підлягає визнанню недійсним, а державні реєстрації, які проведенні на підставі вказаних оспорюваних договорів - скасуванню.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», заперечуючи проти задоволення позову, посилається на таке: сторони є вільні в можливості укласти будь-який договір з метою врегулювання своїх відносин, а укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя в формі окремого договору не суперечить нормам законодавства; рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2011 у справі № 19/035-11 виконане не було, а тому сторони могли укласти договір з метою припинення зобов`язання; ОСОБА_1 не є стороною оспорюваних договорів та не має ніяких прав на майно, що було предметом договору про задоволення вимог іпотекодержателя і договору іпотеки від 05.11.2018, також ОСОБА_1 не є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», а тому її права жодним чином не порушено.

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , заперечуючи проти задоволення позову, стверджує, що ОСОБА_1 не є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» не зачіпає її інтереси і не стосується її прав, а тому ОСОБА_1 не є належним позивачем у даній справі та не може оскаржувати договори, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» з третіми особами.

Відповідачем 3 - ОСОБА_3 будь-яких пояснень суду не надано.

Слід зазначити, що оригінали вищезазначених договорів, в тому числі і оспорюваних, були оглянуті судом під час розгляду справи № 911/3730/16 (911/3386/20), а тому, враховуючи пояснення сторін щодо поважних причин неподання у межах розгляду даної справи оригіналів договорів для огляду, а також відсутність сумнівів щодо відповідності поданих копій оригіналам, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за копіями відповідних договорів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» перебуває в процедурі банкрутства (справа № 911/3730/16, яка порушена ухвалою від 01.12.2016).

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 911/3730/16 (911/3386/20) встановлено, що оспорюваний договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018 укладено в період часу, коли провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» було закрито, мораторій на задоволення вимог кредиторів не діяв, а тому зазначений договір не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час його укладення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу наведених норм, Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі № 911/3730/16 (911/3386/20) погодився з висновком апеляційного суду (постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/3730/16 (911/3386/20), що дії ОСОБА_2 , яка у встановленому законом порядку реалізувала права іпотекодержателя, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» щодо укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя не можуть бути визнані як недобросовісні, оскільки такий правочин сторони вчинили на підставі укладеного, чинного та дійсного договору іпотеки від 26.09.2008 і лише після припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Як вже було зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16, крім іншого, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у сумах: 2 756, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 16 642 827, 26 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 164 863, 45 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів, 11 695 026, 00 грн - позачергово, як забезпечені; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 11 695 026, 00 грн як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» і підлягають задоволенню позачергово.

Так, вказаною ухвалою суду від 04.04.2017 встановлено, що ОСОБА_2 , на підставі договору № 1628/5 від 28.03.2017 про відступлення права вимоги, а також договору від 28.03.2017 за реєстровим номером 1063 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, набула право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за договором № 1628/5 від 26.09.2008 про відкриття кредитної лінії та іпотечним договором від 26.09.2008 за реєстровим номером 5190, що першочергово належало ПАТ КБ «Інтербанк».

Отже, ОСОБА_2 є кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», вимоги якої забезпечені майном боржника, а саме: майновим комплексом, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Тобто, вимоги забезпеченого кредитора можуть бути задоволені тільки за рахунок майна, яке є предметом забезпечення, та не можуть погашатись за рахунок іншого належного боржнику майна, включеного до ліквідаційної маси.

Згідно наявного у матеріалах справи реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» станом на 21.06.2022, ведення якого покладено відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства на ліквідатора банкрута, вимоги ОСОБА_2 , які були окремо включені до реєстру вимог кредиторів у сумі 11 695 026, 00 грн як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», значаться як погашені у зв`язку з укладенням договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018.

Водночас, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 також визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у сумах: 2 756 ,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 6 078 706, 87 грн - позачергово, як забезпечені, які виникли з рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004, договору про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, договору застави майна з майновим поручителем № 2001-ДЗ2 від 27.07.2004, договору застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008, договору застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008, договору застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008, а також договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та договору відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) визнано недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», а також визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. 03.04.2017 та зареєстрований у реєстрі за № 502.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) залишено без змін.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що договори відступлення прав вимоги, за якими ОСОБА_1 набула права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за рамковою угодою, кредитним договором та договорами застави, які першочергово належали Акціонерному товариству «ПроКредит Банк», а також була визнана кредитором у справі № 911/3730/16, визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/3730/16 задоволено заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну первісного кредитора та замінено кредитора ОСОБА_1 у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на його правонаступника - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/3730/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну кредитора у справі № 911/3730/16 ОСОБА_1 її правонаступником Акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16 зазначено «Недійсний договір, на підставі якого ОСОБА_1 набула статусу сторони у справі № 911/3730/16, не створює як для його сторін так і для боржника та інших осіб будь-яких юридичних наслідків. Наслідки, пов`язані з його недійсністю, виникають лише щодо його сторін - Банку та ОСОБА_1 . Тобто, ОСОБА_1 на момент як укладення недійсного правочину так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину не була і не могла набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником».

Згідно наявного у матеріалах справи реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» станом на 21.06.2022, ведення якого покладено відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства на ліквідатора банкрута, ОСОБА_1 не значиться кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У ст. 215 Цивільного кодексу України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом у цій справі про визнання недійсними договорів, стороною яких він не є. Водночас позивач стверджує, що даний позов подано з метою захисту прав банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» і його кредиторів, зокрема, ОСОБА_1 , яка є кредитором у справі № 911/3730/16 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017.

Тобто у цій справі позов про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав подала особа, яка не була стороною цих оспорюваних договорів, - заінтересована особа.

Суд зазначає, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Суд звертає увагу, що під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши обставини справи і наявні у ній докази, вважає недоведеним ОСОБА_1 належними засобами доказування у розумінні положень статей 76-79, 91 Господарського процесуального кодексу України факт порушення оспорюваними договорами її прав і законних інтересів, які підлягали би захисту у судовому порядку, а також те, які саме права позивача порушено та в який спосіб відбувається таке порушення.

При цьому, суд зазначає, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача оспорюваними правочинами є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17.

За таких обставин, враховуючи те, що у даному випадку та на даний час ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 внаслідок укладення оспорюваних договорів, стороною яких вона не є, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018 та визнання недійсним договору іпотеки від 05.11.2018 не підлягають задоволенню.

Водночас, зважаючи на те, що вимоги про: скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678084832231, запис про право власності № 28582451 від 26.10.2018); скасування державної реєстрації права іпотеки ОСОБА_3 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678084832231, запис № 28756941 від 05.11.2018); скасування державної реєстрації обтяження (заборони на нерухоме майно) на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678084832231, запис № 28756858 від 05.11.2018), є похідними від вимог про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018 та визнання недійсним договору іпотеки від 05.11.2018, то вони також задоволенню не підлягають.

Отже, суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 7, 59 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано: 30.11.2022.

Суддя Т.В. Лутак