Рішення

від 16.11.2022 по справі 911/3417/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/3417/21

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Передрій І.В.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергопостачальна компанія "Укренерго"

до Бориспільської міської ради

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

позивача: Леляка Я.О. - адвоката (посвідчення №000971 від 14.08.2020 року);

Романюка І.М. - адвоката (посвідчення №9834/10 від 18.02.2021 року);

відповідача: Волошиної Ю.Г. - (розпорядження №7-ОС від 04.01.2022 року),

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергопостачальна компанія "Укренерго" (далі - позивач) до Бориспільської міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неправомірне прийняття відповідачем рішення №283-6-VIII від 23.02.2021 року "Про анулювання результатів земельних торгів на земельну ділянку з продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах)". Крім цього, просив суд об`єднати позов в одне провадження зі справою №911/528/21.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергопостачальна компанія "Укренерго" залишено без руху, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

07 грудня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з долученими документами.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12 січня 2022 року.

24 грудня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12 січня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, яке підлягало задоволенню судом. Крім цього, представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Представник позивача у засідання не з`явився.

Підготовче засідання відкладено на 09 лютого 2022 року, про що постановлено ухвалу суду.

09 лютого 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, яке підлягало задоволенню судом. Крім цього, представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання представника позивача не заперечувала.

Представник позивача у засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 09 березня 2022 року.

24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 в Україні введено воєнний стан та запроваджено здійснення встановлених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів, у зв`язку з чим, вищевказане судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року судове засідання призначено на 15 липня 2022 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 15.07.2022 року засідання відкладено на 17 серпня 2022 року.

17 серпня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, яке підлягало задоволенню судом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Представник позивача у засідання не з`явився.

Судове засідання відкладено на 07 вересня 2022 року, про що постановлено ухвалу суду.

25 серпня 2022 року на електронну адресу та 29 серпня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, яке підлягало задоволенню судом.

07 вересня 2022 року представники позивача та відповідача у засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року судове засідання відкладено на 19 жовтня 2022 року.

18 жовтня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було залишено судом без розгляду.

19 жовтня 2022 року в судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась.

Судове засідання відкладено на 16 листопада 2022 року, про що постановлено ухвалу суду.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд визнати недійсним рішення Бориспільської міської ради №283-6-VIII від 23.02.2021 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судом враховуються при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У зв`язку із введенням воєнного стану, з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, розгляд справи по суті закінчився 16 листопада 2022 року.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись із позовною заявою до суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергопостачальна компанія "Укренерго" (далі - позивач) послалось на те, що 13 серпня 2020 року на сесії Бориспільської міської ради Київської області VII скликання прийнято рішення №5831-79-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер 3210500000:03:016:0003) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Завокзальна, 5-в у м. Бориспіль (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення)" (далі - рішення №5831-79-VII).

Так, згідно із вищевказаним рішенням №5831-79-VII зокрема, вирішено:

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, право оренди якої пропонується для продажу на земельних торгах для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій площею 1,0000 га (кадастровий номер 3210500000:03:016:0003) по вул. Завокзальна, 5-в у м. Бориспіль (землі промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення);

- виставити на земельні торги окремим лотом право оренди земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер 3210500000:03:016:0003) строком на 10 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по вул. Завокзальна, 5-в у м. Бориспіль (землі промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення);

- встановити стартовий розмір річної орендної плати 1,5% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки.

15 січня 2022 року відбулись земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, результати яких оформлені протоколом №18 від 15.01.2022 року.

Так, переможцем земельних торгів щодо права оренди земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер 3210500000:03:016:0003) визнано позивача.

За твердженнями представника позивача, Бориспільська міська рада (далі - відповідач) ухилялась від укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем, тому позивач звернувся з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

23 лютого 2022 року відповідачем прийнято рішення №283-6-VIII "Про анулювання результатів земельних торгів на земельну ділянку з продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах)", відповідно до якого результати земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, площею 1,0000 га (кадастровий номер 3210500000:03:016:0003) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Завокзальна, 5-в у м. Бориспіль від 15 січня 2021 року анульовані, у зв`язку із проведенням індексації нормативно-грошової оцінки (некоректність застосування її розміру) і невідповідністю проекту землеустрою нормативно-правовим актам та Земельному кодексу України.

Позивач, вважаючи, що його права порушені, звернувся до суду, просив визнати вищевказане рішення недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

24 грудня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, вважав, що рішення №283-6-VIII "Про анулювання результатів земельних торгів на земельну ділянку з продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах)" від 23.02.2021 року прийнято в установленому законом порядку. Крім цього, заявив клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Частиною 1 ст. 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 135 Земельного кодексу України встановлено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Так, 15 січня 2021 року виконавцем земельних торгів, - приватним підприємством "Фірма "Сомгіз", були проведені земельні торги, переможцем яких за лотом №61053 "Право оренди терміном 10 (десять) років земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3210500000:03:016:0003, площею 1,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, (в межах населеного пункту), вул. Завокзальна, 5-в", був визнаний позивач. Результати земельних торгів оформлені протоколом №18 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 15.01.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 138 Земельного кодексу України, земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 Земельного кодексу України, земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

Частиною 3 ст. 138 Земельного кодексу України встановлено, що земельні торги до їх проведення скасовуються організатором земельних торгів у разі надходження до нього документів, які тягнуть за собою внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування. Повідомлення про скасування торгів не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення підлягає оприлюдненню в тому самому порядку, що й оголошення про проведення торгів. У разі скасування торгів організатор земельних торгів у десятиденний строк після прийняття рішення про скасування торгів відшкодовує виконавцю земельних торгів фактично здійснені витрати на підготовку до їх проведення, але не більше максимальної суми винагороди, що встановлена частиною шостою статті 135 цього Кодексу, а виконавець земельних торгів повертає учасникам сплачені ними реєстраційні та гарантійні внески не пізніше п`яти банківських днів з дати скасування.

Згідно з ч. 4 ст. 138 Земельного кодексу України, земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі: а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім проведення повторних торгів); б) якщо жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; в) відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів. Рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, приймається виконавцем земельних торгів у день їх проведення. Земельні торги визнаються такими, що не відбулися, також у випадку, зазначеному в частині двадцять дев`ятій статті 137 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України, результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України, рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.

Так, чинним земельним законодавством України встановлені виключні підстави, за виникнення яких земельні торги визнаються такими, що не відбулися, або анулюються.

Судом встановлено, що, відповідно до рішення №283-6-VIII "Про анулювання результатів земельних торгів на земельну ділянку з продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах)", результати земельних торгів стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:03:016:0003 анульовані, у зв`язку із проведенням індексації нормативно-грошової оцінки (некоректність застосування її розміру) і невідповідністю проекту землеустрою нормативно-правовим актам та Земельному кодексу України.

Крім цього, вищевказане рішення було прийнято відповідачем 23 лютого 2021 року. При цьому, земельні торги, результати яких анульовані, відповідно до цього рішення, були проведені 15 січня 2021 року, що свідчить про прийняття відповідачем рішення із перевищенням п`ятиденного строку, встановленого п. 2 ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України, одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 202 Господарського кодексу України, до відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, суд дійшов висновку про те, що рішення Бориспільської міської ради №283-6-VIII "Про анулювання результатів земельних торгів на земельну ділянку з продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах)" прийняте 23 лютого 2021 року відповідачем з підстав, не передбачених чинним законодавством України, а також із порушенням строків на його прийняття, тому вимога про визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради №283-6-VIII від 23.02.2021 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 41 ст. 124 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. ч. 2, 3, 4, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України, ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 16, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 202, ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11, ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ст. ст. 14-15, ст. 18, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. 1 ст. 77, ст. 79, ст. 86, ст. 123, ч. 9 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 237, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергопостачальна компанія "Укренерго" до Бориспільської міської ради про визнання недійсним рішення.

Визнати недійсним рішення Бориспільської міської ради №283-6-VIII від 23.02.2021 року.

Стягнути з Бориспільської міської ради (08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 72, ідентифікаційний код 04054903) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергопостачальна компанія "Укренерго" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, 118, офіс 521, ідентифікаційний код 43489681) 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 30.11.2022 року.

Суддя С. Грабець