Постанова

від 24.11.2022 по справі 910/6345/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/6345/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.)

від 13.09.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину,

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням Банку, про одностороннє розірвання кредитного договору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 визнано подання позовної заяви Товариством зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику.

3. Суд першої інстанції виходив з того, що дії Товариства щодо звернення до суду з зазначеним позовом, з раніше визначеними недоліками ухвалою Господарського суду міста Києва у справі від 01.06.2022 у справі № 910/3909/22, є зловживанням процесуальними правами, що полягає у здійсненні маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4. 13.09.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував, справу передав на розгляд до суду першої інстанції.

5. Постанова мотивована тим, що висновки суду щодо зловживання процесуальними правами, з огляду на здійснення маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, є помилковими, оскільки ґрунтуються виключно на факті подання позивачем двох позовів, перший з яких було повернуто без розгляду, і лише після чого подано другий позов, що жодним чином не свідчить про наявність у діях позивача саме умислу щодо маніпулювання автоматизованою системою, адже у будь-якому випадку, позовна заява, яка надходить до суду, розподіляється за принципом випадковості, а не на конкретного суддю, що узгоджується з приписами статті 32 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції іншого учасника справи

6. 04.10.2022 Банк звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

7. У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу підписано адвокатом, якого не уповноважено здійснювати представництво Товариства у Північному апеляційному господарському суді, так як доданий до скарги ордер уповноважує його представляти інтереси товариства виключно у Господарському суді міста Києва.

8. Також, на переконання скаржника, суд порушив норми пункту 2 частини другої статті 43 ГПК України, оскільки не врахував, що суд першої інстанції до постановлення ухвали про повернення позову ознайомився з електронним примірником позовної заяви, поданої в межах справи № 910/3909/22, та не врахував висновок Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 910/12501/21, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і підставами може бути визнано зловживанням процесуальними правами після дослідження відповідних обставин щодо ідентичності підстав.

9. 08.11.2022 до суду касаційної інстанції від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

10. Товариство зазначає, що :

- висновок суду першої інстанції про зловживання позивачем процесуальними правами є необґрунтованим, оскільки право на звернення з новим позовом є реалізацією права на судовий захист у обраний Товариством спосіб;

- самі лише припущення без дослідження всіх обставин справи не можуть достеменно свідчити про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами. Встановлення таких обставин на стадії відкриття провадження у справі є обмеженням доступу до правосуддя та порушенням принципів рівності та змагальності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

11. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

12. Право на перегляд справи та оскарження судового рішення передбачено нормою статті 17 ГПК України.

13. Реалізація права на перегляд справи та оскарження судового рішення має відбуватись за законодавством про господарське судочинство та у відповідності до порядку здійснення судочинства у господарських судах, зокрема, який регламентує апеляційне провадження.

14. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено нормою статті 258 ГПК України, згідно з пунктом 1 частини третьої якої до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

15. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписано представником Товариства - адвокатом В`ячеславом Тронько. На підтвердження повноважень адвоката до скарги додано копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1144258 від 21.07.2022.

16. Відповідно до частини першої, другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

17. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

18. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (зі змінами) (далі - Положення).

19. Відповідно до підпункту 12.4. пункту 12.1. Положення ордер містить, зокрема, інформацію про назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

20. Згідно з доданим до апеляційної скарги ордером адвоката Тронька В`ячеслава Вікторовича на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 04.05.2022 уповноважено представляти інтереси Товариства у Господарському суді міста Києва. Приміток, уточнень щодо представництва інтересів Товариства в "судових органах" ордер не містить. Тобто Товариством чітко визначено судовий орган, в якому адвокат Тронько В`ячеслав Вікторович може представляти інтереси позивача.

21. При цьому договір про надання правничої допомоги б/н від 04.05.2022 у матеріалах справи відсутній. Судове засідання під час апеляційного перегляду справи не проводилося, оскільки розгляд скарги здійснювався без виклику сторін, питання про наявність інших документів на підтвердження повноважень адвоката судом апеляційної інстанції не з`ясовувалося. Будь-які інші документи на підтвердження у адвоката Тронька В`ячеслава Вікторовича повноважень на представництво інтересів Товариства у Північному апеляційному господарському суді матеріали справи не містять. До того ж, копія ордеру, долучена до апеляційної скарги, ідентична копії ордеру, долученого до позовної заяви (серія АЕ № 1144258 від 21.07.2022, на представництво у "Господарському суді міста Києва").

22. На відсутність повноважень у адвоката Тронька В`ячеслава Вікторовича також звертав увагу Банк у відзиві на апеляційну скаргу (відзив було подано 09.09.2022, який надійшов до суду 13.09.2022), однак суд апеляційної інстанції не перевірив указані доводи відповідача.

23. Отже, у матеріалах справи відсутні докази наявності у адвоката Тронька В`ячеслава Вікторовича повноважень на представництво інтересів Товариства у Північному апеляційному господарському суді. А тому в указаній частині приймаються доводи скаржника.

24. Процесуальні наслідки підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати передбачені частиною п`ятою статті 260 ГПК України. Така скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

25. Подібні за змістом правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 18.07.2022 у справі № 756/17928/21.

26. Процесуальні ж наслідки виявлення факту підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати після відкриття апеляційного провадження передбачені пунктом 2 частини першої статті 264 ГПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

27. За таких обставин, з`ясувавши, що у адвоката Тронька В`ячеслава Вікторовича відсутні повноваження на представництво інтересів Товариства у Північному апеляційному господарському суді (доказів зворотного стороною не надано), суд апеляційної інстанції мав закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України. А тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Північного апеляційного господарського суду - скасуванню, із закриттям апеляційного провадження за скаргою Товариства.

28. Наведена обставина є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Доводи скаржника про необґрунтованість висновків, викладених Північним апеляційним господарським судом в постанові від 13.09.2022 щодо зловживання Товариства правом під час подачі позову не розглядаються судом касаційної інстанції, оскільки апеляційний перегляд здійснено за скаргою, яка не підлягала розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

30. Відповідно до частини першої статті 311 зазначеного Кодексу суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

31. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції, як такої, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права (статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 260, 264 ГПК України), із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства.

Розподіл судових витрат

32. У зв`язку зі скасуванням постанови суду апеляційної інстанції відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом касаційної скарги, покладаються на позивача.

33. Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/6345/22 скасувати, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 3, код 39673920) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код 14360570) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко