Постанова

від 30.11.2022 по справі 161/14857/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/14857/22

Провадження № 3/161/4679/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М ., при секретарі судового засідання Чигринюк В.П., за участі прокурора Артиш Н.В., захисника Книша С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення № 161/14857/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

30.11.2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Книшом С.В. було подано до суду заяву про відвід судді Рудської С.М. від розгляду вищевказаної справи, на обгрунтування якої зазначено, що в ході розгляду справи № 161/14857/22 суддя не надала йому можливості нарівні з його підзахисним надати пояснення щодо інкримінованого останньому правопорушення. Крім того, до початку судового засідання, призначеного на 18.11.2022 року ним було подано клопотання про його відкладення, у зв`язку з неможливістю явки до суду. Натомість, суддею Рудською С.М. було прийнято рішення про застосування відносно ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке призначено на 30.11.2022 року. Вказані обставини викликають у сторони захисту об`єктивні сумніви в неупередженості та безсторонності судді у справі, у зв`язку з чим просить відвести її від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 161/14857/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Книш С.В. заяву про відвід підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 заяву про відвід судді у справі, подану його захисником підтримав, додатково пояснив, що в судове засідання 18.11.2022 року він не з`явився, у зв`язку з тим, що його захисником було подано заяву про відкладення розгляду справи, інших причин для його неявки в судове засідання не було.

Прокурор Артиш Н.В. вважає, що передбачених законом підстав для відводу судді у справі немає, просила у задоволенні відводу відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративне правопорушення (даліКУпАП) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Відповідно дост.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 6Конвенціїпро захистправ людиниі основоположнихсвобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про відвід необхідно керуватися положеннями ст.ст.75,80,81 КПК України.

Згідно зіст.8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції Українивстановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд вважає, що доводи адвоката Книша С.В. з приводу упередженості головуючого у справі є його власним тлумаченням обставин справи, доводи заяви про відвід не свідчать про упередженість або небезсторонність судді Рудської С.М. при розгляді даної справи, ці доводи не підтверджуються будь-якими об`єктивними доказами.

Відтак, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Книша С.В. про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 248, 279, 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви адвоката Книша С.В. про відвід судді Рудської С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 161/14857/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська