Постанова

від 18.10.2007 по справі 394/6-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

394/6-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

18 жовтня 2007 р.                                                                                   № 394/6-06  

              Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Грейц К.В.,

суддів :Бакуліної С.В.,Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма“Хвиля-ПКМ”

на ухвалу від 07.08.2007 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі№ 394/6-06

господарського суду Київської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Актаремікс”

доТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ”

простягнення 360 000,00 грн. збитків

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:Резнік А.Б. (довіреність від 17.01.2007р. б/н)

від відповідача:Фурса М.А. (довіреність від 17.01.2007р. б/н)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2006 року (суддя Маляренко А.В.) по справі № 394/6-06 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Хвиля-ПКМ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Актаремікс” 360 000 грн. збитків, 3 600 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2006 року скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2006 року по справі №394/6-06 апеляційну скаргу ТОВ Фірми “Хвиля-ПКМ” та доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2006 року повернуто скаржнику на підставі пунктів 1, 5 ч.1 ст.97 ГПК України, із зазначенням, що по-перше, апеляційна скарга та доповнення до неї підписані неуповноваженою особою Нагайником І.І., який не має права її підписувати і який не є керівником відповідача, а тому не має права на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду; по-друге, до апеляційного суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” за підписом директора О.Свидрик, яку мотивовано тим, що апеляційну скаргу та доповнення до неї підписано неуповноваженою особою.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2007 року ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2006 року у справі № 394/6-06 скасовано, а справу передано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Скасовуючи ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2006 року, касаційна інстанція виходила, в тому числі, із того, що оскільки право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, то апеляційний суд має можливість з'ясувати повноваження особи, яка від імені відповідача підписала апеляційну скаргу на підставі наявних в справі та, за необхідності, додатково поданих доказів. Зокрема, було відзначено, що відповідно даних протоколу позачергових зборів учасників ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” №8/2006 від 17.09.2006 року призначено директором Нагайника І.І.

Після прийняття 06.07.2007 року апеляційної скарги ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ”, до провадження суду надійшло клопотання (а.с.269-270) ТОВ “Актаремікс” про зупинення розгляду справи на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №6/189-07 за позовом Свидрика О.П. до Нагайник Т.Г., Іваненко Б.М. та ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” про визнання незаконними позачергових зборів учасників ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” і визнання недійсними протоколів та рішень позачергових зборів учасників вказаного товариства. Зазначено, що у випадку визнання недійсним протоколу №8/2006 від 17.09.2006 року, Нагайник І.І. втратить статус посадової особи позивача –директора, а всі документи, що ним підписані і надаються суду, не будуть мати юридичної сили (зокрема і апеляційна скарга у даній справі).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (головуючий суддя – Писана Т.О., судді – Фаловська І.М., Мазур Л.М.) від 07.08.2007 року по справі № 394/6-06 зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом Київської області справи № 6/189-07.

В касаційній скарзі ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” просить скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року по справі № 394/6-06, а справу направити до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення судом ст.79 ГПК України.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу в якому просить залишити ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Касаційна інстанція не бере до уваги додаткові пояснення по справі та додані до нього матеріали за підписом представника ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” О.Олефіренко, оскільки до цього пояснення не надано довіреності, яка б давала право означеній особі представляти інтереси відповідача (в матеріалах справи наявні копії довіреності (а.с.36, 39), термін яких закінчився 25 травня 2007 року).

Заслухавши пояснення представника відповідача по касаційній скарзі, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Після усунення обставин, що зумовили його зупинення господарський суд поновлює провадження у справі.

Дану справу, в якій заявлено позов ТОВ “Актаремікс “ до ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” про стягнення 360 000 грн. збитків, апеляційним судом зупинено через неможливість її розгляду до розгляду Господарським судом Київської області справи №6/189-07 в якій предметом розгляду є, в тому числі, рішення позачергових зборів ТОВ Фірма “Актаремікс“ № 8/2006 від 17.09.2006 року про призначення на посаду директора цього товариства Нагайника І.І.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи з метою вирішення саме позовних вимог. Касаційна інстанція вважає, що справа, яка надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою на розгляд, будь-яким чином не пов'язана з справою до розгляду якої її було зупинено. При цьому, колегія суддів виходить із того, що в справі №6/189-07 будуть встановлені обставини, які матимуть значення не для розгляду предмету позову даної справи, а для вирішення питання щодо повноважень осіб, які від імені юридичної особи відповідача вчиняють юридично значимі дії. Враховуючи, що суд зобов'язаний перевірити повноваження особи на момент звернення до суду, в даному випадку із апеляційною скаргою, і саме в цей момент дати юридичну оцінку їх (повноважень) наявності або відсутності, то процесуальний закон і не передбачає можливості зупинення провадження по справі до вирішення у судовому порядку питання (у майбутньому) дійсності повноважень представників сторін, оскільки такі дії потягнуть за собою порушення права юридичної особи на конституційне право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, та отримати результати такого розгляду по суті у передбачені процесуальним законодавством строки.

Крім того, касаційна інстанція відзначає, що апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження без порушень, отже, після вчинення таких процесуальних дій процесуальний закон, зокрема ст.103 ГПК України та інші положення Розділу ХІІ цього Кодексу, не дають апеляційному суду прав не розглянути подану апеляційну скаргу по суті заявлених в ній вимог.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, як постановлена з порушенням вимог ст.79 ГПК України, не може залишитися в силі і підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для розгляду по суті вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” від 04.09.2007 року

№ 133/2007 на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року у справі № 394/6-06 задовольнити.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року по справі № 394/6-06 –скасувати, а справу з апеляційною скаргою ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” направити до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Головуючий-суддя                                          К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос