Ухвала

від 19.01.2007 по справі 394/6-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

394/6-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

 19.01.07 р.                                                                                № 394/6-06

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

          Головуючого                                        Зеленіної  Н.І.

Суддів:                                        

                                                  Андрейцевої  Г.М.

                                                  Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ” на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2006 року

у справі № 394/6-06 (суддя Маляренко А. В.)

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Актаремікс”, м. Київ

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ”,                                 с. м. т. Ворзель

про                 стягнення 360 000 грн. 00 коп. збитків

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Актаремікс” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ” про стягнення 360 000 грн. 00 коп. збитків, понесених позивачем у зв'язку із зверненням стягнення на заставлене майно.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2006 року у справі          № 394/6-06 (а. с. 69-73) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Актаремікс” 360 000 збитків, 3 600 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.12.2006 р. у справі                  № 394/6-06, в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду і має бути повернуто скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

В апеляційній скарзі № 43/2006 від 21.12.2006 р. та доповненні до апеляційної скарги № 54/2007 від 12.01.2007 р. вказано, що її підписав директор ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” Нагайник І. І.

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 15.01.2007 р. за № 357/13 зазначено, що керівником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ” (ЄДРПОУ 19403485) є Свидрик Олександр Петрович, у графі: “Відомості про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності” значиться Свидрик Олександр Петрович.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 р. зі змінами і доповненнями “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 18 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 р. зі змінами і доповненнями “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, апеляційна скарга № 43/2006 від 21.12.2006 р. та доповнення до апеляційної скарги № 54/2007 від 12.01.2007 р. підписані неуповноваженою особою Нагайником І. І., який не має права її підписувати і який не є керівником ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ”, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” є Свидрик О. П.

Апеляційна скарга № 43/2006 від 21.12.2006 р. та доповнення до апеляційної скарги № 54/2007 від 12.01.2007 р.  також скріплені печаткою, яка вважається втраченою, оскільки згідно штампу на Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 489442 Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ” видано дозвіл від 30.06.2006 р. на право виготовлення печатки з літерою “Д” (дублікат).

Крім того, до апеляційного господарського суду надійшла (18.01.2007 р. вх. № 2-05/290) заява № 1601-07 від 16.01.2007 р. про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Хвиля-ПКМ” за підписом директора ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” О. Свидрик, яку мотивовано тим, що апеляційну скаргу та доповнення до неї на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2006 р. у справі № 394/6-06 від ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” підписано неуповноваженим представником ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” Нагайник І. І. та скріплено втраченою печаткою.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до винесення ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу № 43/2006 від 21.12.2006 року та доповнення до апеляційної скарги № 54/2007 від 12.01.2007 року на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2006 року у справі № 394/6-06 з доданими до ними матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ”.

2. Справу № 394/6-06 повернути господарському суду Київської області.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

          Головуючий суддя                                                            Зеленіна  Н.І.

          Судді

                                                                                          Андрейцева  Г.М.

                                                                                          Жук Г. А.