Постанова

від 29.03.2007 по справі 394/6-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

394/6-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

29 березня 2007 р.                                                                                   № 394/6-06  

              Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Грейц К.В.,

суддів :Бакуліної С.В.,Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми“Хвиля-ПКМ”

на ухвалу від 19.01.2007 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі№ 394/6-06

господарського суду Київської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Актаремікс”

доТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ”

простягнення 360 000,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:Резнік А.Б. (довіреність від 17.01.2007р.)

від відповідача:Фурса М.А. (довіреність від 17.01.2007р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2006 року (суддя Маляренко А.В.) по справі № 394/6-06 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Хвиля-ПКМ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Актаремікс” 360 000 грн. збитків, 3 600 грн., державного мита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2006 року скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (головуючий суддя – Зеленіна Н.І., судді –Андрейцева Г.М., Жук Г.А.) від 19.01.2006 року по справі № 394/6-06 апеляційну скаргу ТОВ Фірми “Хвиля-ПКМ” та доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2006 року повернуто скаржнику на підставі пунктів 1, 5 ч.1 ст.97 ГПК України, із зазначенням, що по-перше, апеляційна скарга та доповнення до неї підписані неуповноваженою особою Нагайником І.І., який не має права її підписувати і який не є керівником відповідача, а тому не має права на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду; по-друге, до апеляційного суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” за підписом директора О. Свидрик, яку мотивовано тим, що апеляційну скаргу та доповнення до неї підписано неуповноваженою особою.

В касаційній скарзі ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” просить скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2006 року по справі № 394/6-06, а справу передати до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.92 ЦК України, ст.ст.50-62 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст.3, 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,ст.28, п.5 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу в якому просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Святошинським судом міста Києва цивільної справи №2-274/2007 та Ірпінським міським судом Київської області справи №2-274/2007. Колегія суддів відмовляє у такому клопотанні, оскільки касаційна інстанція не має права зупинити провадження у справі, коли предметом касаційного перегляду є процесуальна дія апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги, тобто коли не переглядається прийняте судом по суті заявлених позивачем вимог рішення.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не є обов'язковою, про день та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, касаційна інстанція відмовляє в задоволенні клопотання представника ТОВ Фірми “Хвиля-ПКМ” О. Олефіренко про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Також колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2007 року по справі №394/6-06, оскільки такі дії можуть спричинити порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Крім того, колегія суддів в силу приписів ч.2 ст.4 ГПК України не застосовує надану до касаційної скарги виписку із протоколу №8 позачергових зборів учасників ТОВ Фірми “Хвиля-ПКМ” від 22.12.2006 року, якою оформлене рішення останнього, відповідно до якого Нагайник  Т.Г .та Іваненка Б.М. виключено з числа учасників Товариства, оскільки таке рішення прийняте на неповноважних зборах (ч.1 ст.60 Закону України “Про господарські товариства”, пункти 5.2, 5.3 Статуту ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ”).

Заслухавши пояснення представника відповідача по касаційній скарзі, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, якою зокрема, встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд виходив із того, що скаргу підписано неповноважною особою, та із того, що від ТОВ фірма “Хвиля-ПКМ” до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги надійшла заява про її відкликання.

Проте, погодитись з таким висновком апеляційного суду неможливо з наступних підстав.

За змістом ст.62 Закону України “Про господарські товариства” одноособовим виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю, який вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників, є директор. При цьому, директор без довіреності діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, яким ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Реалізуючі надані їй процесуальні права, юридична особа відповідно до вимог ст.91, п. 5 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України може подати апеляційну скаргу, а також, відкликати її в установленому порядку. Водночас, суд повинен перевірити наявність у особи відповідних повноважень на вчинення кожної із зазначених процесуальних дій.

Якщо у суду є сумніви щодо повноважень особи на підписання апеляційної скарги або заяви про її відкликання, суд повинен витребувати у особи, яка її подала, належні докази її повноважень.

За змістом ст.5 наявного у справі статуту ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” вищим органом управління товариства є збори його учасників (засновників), до виключної компетенції яких належить призначення директора. Як керівник виконавчого органу, директор, зокрема, діє від імені товариства, представляє його інтереси у відносинах з підприємствами, організаціями, тощо.

В апеляційній скарзі № 43/2006 від 21.12.2006 року та доповненні до апеляційної скарги № 54/2007 від 12.01.2007 року вказано, що її підписав директор ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” Нагайник І.І., призначений на посаду згідно виписки з протоколу №8/2006 від 17.09.2006 року позачергових зборів учасників ТОВ фірма “Хвиля-ПКМ” (а.с.85).

Тоді як, заява про відкликання апеляційної скарги з боку ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” підписана директором О.Свидриком, до якої додано витяг з ЄДРПОУ  станом на 15.01.2007 року.

З огляду на все вищевикладене, касаційна інстанція робить висновок, що за будь-яких обставин дані реєстру, на які послався апеляційний суд, як на належний доказ підтвердження повноважень О. Свидрика, не є тим актом органу управління юридичної особи, яким ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Разом з тим, надані суду на підтвердження повноважень керівника ТОВ фірма “Хвиля-ПКМ” протокол позачергових зборів учасників ТОВ “Хвиля-ПКМ” №7 від 28.04.2003 року про призначення директором Свидрика О.П. (а.с.40), а також протокол позачергових зборів учасників ТОВ фірма “Хвиля-ПКМ” №8/2006 від 17.09.2006 року про призначення директором Нагайника І.І. (а.с.85) оформлені у різні періоди часу, а тому не є суперечливими по відношенню один до одного, і їх оцінка може бути здійснена судом апеляційної інстанції в межах власної компетенції.

Крім того, повернення апеляційної скарги без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст.97 ГПК України, здійснена судом апеляційної інстанції внаслідок визнання наявності повноважень у Свидрика О.П. на підписання заяви про відкликання апеляційної скарги, без надання належної правової оцінки щодо наявності у нього таких повноважень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення п.5 ст.97 ГПК України як підставу повернення апеляційної скарги, тоді як приписи цієї норми застосовуються судом апеляційної інстанції у разі подачі заяви про відкликання апеляційної скарги особою, яка подала скаргу, до винесення судом ухвали про її прийняття до провадження

У разі сумніву щодо повноважень особи, яка підписала відмову від апеляційної скарги, суд повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення апеляційної скарги.

Повернувши незаконно апеляційну скаргу, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, всупереч статті 19 Конституції України, обмежив суб'єкта на оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, як постановлена з порушенням вимог ст.97 ГПК України, не може залишитися в силі і підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ Фірми “Хвиля-ПКМ” від 02.01.2007 року №65/2007 на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2007 року у справі № 394/6-06 задовольнити.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2007 року у справі № 394/6-06 - скасувати.

Справу № 394/6-06 передати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий-суддя                                          К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос