Рішення

від 28.11.2022 по справі 640/8423/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Київ №640/8423/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ЯВІР» про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ЯВІР» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправною проведеної перевірки та скасування акту перевірки,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Явір», у якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ЯВІР», код ЄДРПОУ: 13670110, розташованого по вулиці Молодогвардійській, 20 у Солом`янському районі м. Києва, шляхом відключення електроживлення та накладенням печаток на вхідні двері будівель, та зобов`язання суб`єкта господарювання зупинити експлуатацію підприємства, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, Кодекс цивільного захисту України, Господарський кодекс України, Закон України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затверджене наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року №3 та зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Явір» порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщенні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Явір» подало до суду зустрічний позов до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, у якому просило суд:

- проведену Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у період з 17 січня 2022 року по 28 січня 2022 року планову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Явір» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та складений за наслідком даної перевірки Акт від 28 січня 2022 року № 8, визнати протиправними;

- у задоволені позовної вимоги Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Явір» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, що розташовані по вул. Молодогвардійська, 20 у м. Києві шляхом відключення електроживлення, накладення печаток на вхідні двері будівель, зупинення експлуатації підприємства до повного усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відмовити повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року прийнято до розгляду зустрічний позов та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшов відзив на зустрічний позов, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що зустрічний позов є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 22 листопада 2022 року прибули представники учасників справи.

Представник позивача за первинним позовом підтримав позовні вимоги та просив задовольнити останні, в той же час, заперечив проти задоволення зустрічного позову.

В свою чергу, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог за первісним позовом та просив задовільнити позовні вимоги, викладені у зустрічному позові.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд за згодою представників сторін вирішив завершити розгляд справи у порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року закрито провадження в адміністративній справі №640/8423/22 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ЯВІР» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправною проведеної перевірки та скасування акту перевірки.

Щодо первісного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ЯВІР» про застосування заходів реагування, судом встановлено наступне.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 15 листопада 2021 року № 383 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України від 30 листопада 2021 року № 786 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 15 грудня 2021 року № 1216 «Про проведення планових перевірок».

Згідно Наказу № 1216 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено провести планову перевірку приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «ЯВІР», розташованого за адресою: вул. Молодогвардійська, 20 у Солом`янському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Повідомлення від 28 грудня 2021 року №21/2531 про проведення планової перевірки направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено відміткою в повідомленні.

Згідно Наказу №1216 видано посвідчення від 05 січня 2022 року №49 та доручено провести планову перевірку приміщення ТОВ «ТФ «ЯВІР», код ЄДРПОУ: 13670110, розташованого за адресою: вул. Молодогвардійська, 20 у Солом`янському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 05 січня 2022 року №49 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих.

Копію посвідчення отримав директор ТОВ «ТФ «ЯВІР» - ОСОБА_1 , про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні №49.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «ТФ «ЯВІР» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

пункти 5, 6 розділу II ППБУ - на об`єкті на видимих місцях не вивішені плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

пункти 15, 16, 20 розділу II ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

пункт 1.2 глави 1 розділу III ППБУ - на території об`єкта допускається влаштування звалища горючих відходів;

абзац перший п. 2.5 гл.2 p. III, підпункт 12 п. 9.1 гл. 9 p. VI ППБУ - дерев`яні конструкції горищних приміщень, перекриття будівель, навіси складів та антресолі в складських приміщеннях орендарів не оброблені засобами вогнезахисту;

п. 2.13 гл. 2 р. III, підпункт 8 п. 9.1 гл. 9 p. VI ППБУ - допускається закладення приямків віконних прорізів цокольного поверху складських приміщень

пункт 2.27 розділу III ППБУ - двері на шляхах евакуації з магазинів меблів та продовольчих товарів відчиняються не в напрямку виходу з приміщень;

пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається влаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається прокладання проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів по горючим конструкціям в складських приміщеннях;

пункт 1.15 глави 1 розділу IV ППБУ - електричні вимикачі складських (підсобних) приміщень не винесені назовні за межі вказаних приміщень;

пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами);

пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

пункт 2.3 глави 2 розділу III, п. 1.24 глави 1 p.IV ППБУ - не підтверджено тип заповнення прорізів ЕІ 30 у протипожежних перешкодах приміщень електрощитових в порушенні нормативної вимоги;

абзац другий пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ - Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - існуючі системи протипожежного захисту не справні тане утримуються в постійній готовності до виконання роботи за призначенням;

пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) в порушенні п. 14.2. Таблиці А. 1 Додатку А та п. 19. Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

підпункт 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V, п.22 p. II ППБУ - не всі складські приміщення забезпечені внутрішнім протипожежним водопроводом;

підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не всі пожежні кран-комплекти розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання, І пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не здійснено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів;

пункт 3.9 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території підприємства відсутні спеціальні пожежні щити (стенди), з розміщеними на них: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ - Не здійснено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;

підпункт 5 пункту 9.1 іл. 9 p. VI ППБУ - допускається зберігання вантажів та тари на рампах складів;

підпункт 7 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ - в складських приміщеннях ширина проходів між штабелями менше 1 метру та між стінами та штабелями менше 0,8 м;

підпункт 7 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ - в складських приміщеннях ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;

підпункт 13 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ - допускається у складських приміщеннях експлуатація побутових електронагрівальних приладів, установлення з цією метою штепсельних розеток;

абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ - здійснюється використання приміщень орендарями без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

частина друга статті 20 КЦЗУ - відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту;

пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

За результатами перевірки державним інспектором складено Акт від 28 січня 2022 року №8.

Примірник Акту № 8 від 28 січня 2022 року отримав особисто директор ТОВ «ТФ «ЯВІР» - Біченов Андрій Гаврилович, що підтверджується відміткою в акті перевірки.

Перелічені порушення, які зазначені в Акті №8 від 28 січня 2022 року, щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно зі статтею 1, частиною п`ятою статті 4, частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Доказів на підтвердження усунення повністю виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки учасниками справи не надано.

Суд наголошує, що як вбачається із акту перевірки, керівником відповідача зауважень щодо перевірки та виявлених порушень не висловлено.

Крім того, в процесі розгляду справи представником відповідача жодної аргументації щодо виявлених перевіркою порушень чи їх усунення в подальшому - не наведено.

При цьому суд враховує, що виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки мають ризиком настання пожежі.

Разом з тим, у відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актом перевірки, та не спростовано в процесі розгляду справи.

Відтак враховуючи, що на час розгляду справи доказів на усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не надано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача, розташованих за адресою вул. Молодогвардійська, 20 у м. Києві, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень та накладання печатки на розподільчий електрощит.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ЯВІР», код ЄДРПОУ: 13670110, розташованого по вулиці Молодогвардійській, 20 у Солом`янському районі м. Києва, шляхом відключення електроживлення та накладенням печаток на вхідні двері будівель, та зобов`язання суб`єкта господарювання зупинити експлуатацію підприємства, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко