Постанова

від 29.11.2022 по справі 440/16616/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 р. Справа № 440/16616/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2022, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, повний текст складено 18.04.22 по справі № 440/16616/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новобудгруп"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" (далі за текстом також позивач, ТОВ "БК НОВОБУДГРУП") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі за текстом також відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області) та Державної податкової служби України (далі за текстом також відповідач-2, ДПС України), в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021 за № 3255015/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 14.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 14.09.2021, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 30.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021 за № 3255016/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 15.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 15.09.2021, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 30.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2021 за № 3334205/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 30.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 30.09.2021, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 15.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2021 за № 3334207/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 30.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 30.09.2021, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 15.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2021 за № 3334206/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 30.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 30.09.2021, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 15.10.2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021 за № 3255015/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 14.09.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 14.09.2021, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 30.09.2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021 за № 3255016/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 15.09.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 15.09.2021, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 30.09.2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2021 за № 3334205/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 30.09.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 30.09.2021, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 15.10.2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2021 за № 3334207/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 30.09.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 30.09.2021, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 15.10.2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2021 за № 3334206/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 30.09.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 30.09.2021, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 15.10.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 11350 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Полтавській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області зазначило, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165. Вказує, що ухвалюючи рішення, Полтавський окружний адміністративний суд не врахував, що пропозиція надати всі наявні документи для підтвердження господарської операції, викладена у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної, зумовлена тим, що Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165, не передбачено обов`язку податкового органу витребувати від платника податків чіткого переліку доказів на підтвердження здійснення господарської операції. Уважає, що судом першої інстанції необґрунтовано та передчасно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних, оформлених ТОВ "БК НОВОБУДГРУП".

За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Полтавській області просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" (код ЄДРПОУ 41525331) зареєстровано як юридична особа (т. 5 а.с. 148, 149).

Видами економічної діяльності Товариства є: 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (основний); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжирінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (т. 1 а.с. 120, 121).

20.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" (як підрядником) та Приватним виробничо-господарським підприємством "Автотранс" (як замовником) укладено договір підряду № 20-08/2021 (т. 1 а.с. 186-194).

За умовами договору підрядник зобов`язується виконати роботи: Капітальний ремонт АГЗП № 15 по просп. Вавілова, 1А в м.Полтава Полтавської області.

За фактом першої події Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" складено:

- податкову накладну № 22 від 14.09.2021 (т. 1 а.с. 71-73):

1) опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: капітальний ремонт АГЗП № 15 по вул. Вавілова, 1а, м. Полтава; код товару згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40; одиниця виміру товару/послуги: умовне позначення (українське) грн., код 2454; кількість (об`єм, обсяг): 0,18099871; ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість: 203499,88 грн.; Код ставки: 20; Обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість: 36833,22 грн.; Сума податку на додану вартість: 7366,644 грн.;

2) опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: капітальний ремонт АГЗП № 15 по вул. Вавілова, 1а, м. Полтава; Код товару згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40; Одиниця виміру товару/послуги: умовне позначення (українське) грн., код 2454; Кількість (об`єм, обсяг): 0,42177454; Ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість: 209037,71 грн.; Код ставки: 20; Обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість: 88166,78 грн.; Сума податку на додану вартість: 17633,35 грн.

Загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість: 150000,00 грн; загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою: 25 000,00 грн.;

усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20): 125 000,00 грн.

30.09.2021 податкову накладну № 22 від 14.09.2021 подано на реєстрацію в ЄРПН під реєстраційним номером 9286892020.

30.09.2021 надійшла квитанція, що документ прийнято, але реєстрація зупинена, з наведенням такої інформації: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.09.2021 № 22 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=5.7658%, "P"=0».

- податкову накладну № 23 від 15.09.2021 (т. 1 а.с.74-76):

1) опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: капітальний ремонт АГЗП № 15 по вул. Вавілова, 1а, м. Полтава; код товару згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40; Одиниця виміру товару/послуги: умовне позначення (українське) грн., код 2454; Кількість (об`єм, обсяг): 0,39865214; Ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість: 209037,71 грн.; Код ставки: 20; Обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість: 83333,33 грн.; Сума податку на додану вартість: 16666,666 грн.;

30.09.2021 податкову накладну № 23 від 15.09.2021 подано на реєстрацію в ЄРПН під реєстраційним номером 9286850537.

30.09.2021 надійшла квитанція, що документ прийнято, але реєстрація зупинена, з наведенням такої інформації: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.09.2021 № 23 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=5.7658%, "P"=0».

- податкову накладну № 25 від 30.09.2021 (т. 1 а.с. 81-83):

1) Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Капітальний ремонт АГЗП№ 15 по вул. Вавілова, 1а, м. Полтава; Код товару згідно з ДКПП: 41.00.40; Одиниця виміру товару/послуги: умовне позначення (українське) грн, код 2454; Кількість (об`єм, обсяг): 0,0147680548; Ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість: 134 762,19 грн.; Код ставки: 20; Обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість: 1 990,18 грн.; Сума податку на додану вартість: 398,036 грн.

Загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість: 2388,22 грн.; загальна сума податку на додану вартість (за основною ставкою): 398,04 грн.;

усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20): 1 990,18 грн.

15.10.2021 податкову накладну № 25 від 30.09.2021 подано на реєстрацію в ЄРПН під реєстраційним номером 9306269646.

15.10.2021 надійшла квитанція, що документ прийнято, але реєстрація зупинена, з наведенням такої інформації: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.09.2021 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=5.7658%, "P"=0».

- податкову накладну № 26 від 30.09.2021 (т. 1 а.с. 84-86):

1) Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Капітальний ремонт АГЗП№ 15 по вул. Вавілова, 1а, м. Полтава; Код товару згідно з ДКПП: 41.00.40; Одиниця виміру товару/послуги: умовне позначення (українське) грн, код 2454; Кількість (об`єм, обсяг): 1; Ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість: 56340,01 грн.; Код ставки: 20; Обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість: 56340,01 грн.; Сума податку на додану вартість: 11268,002 грн.

Загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість: 67608,01 грн.; загальна сума податку на додану вартість (за основною ставкою): 11268,00 грн.;

усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20): 56340,01 грн.

15.10.2021 податкову накладну № 26 від 30.09.2021 подано на реєстрацію в ЄРПН під реєстраційним номером 9306308008.

15.10.2021 надійшла квитанція, що документ прийнято, але реєстрація зупинена, з наведенням такої інформації: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.09.2021 № 26 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=5.7658%, "P"=0».

- податкову накладну № 27 від 30.09.2021 (т. 1 а.с. 87, 89):

1) Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Капітальний ремонт АГЗП№ 15 по вул. Вавілова, 1а, м. Полтава; Код товару згідно з ДКПП: 41.00.40; Одиниця виміру товару/послуги: умовне позначення (українське) грн, код 2454; Кількість (об`єм, обсяг): 1; Ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість: 101319,09 грн.; Код ставки: 20; Обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість: 101319,09 грн.; Сума податку на додану вартість: 20263,818 грн.

Загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість: 121582,91 грн.; загальна сума податку на додану вартість (за основною ставкою): 20263,82 грн;

усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20): 101319,09 грн.

15.10.2021 податкову накладну № 27 від 30.09.2021 подано на реєстрацію в ЄРПН під реєстраційним номером 9306286390.

15.10.2021 надійшла квитанція, що документ прийнято, але реєстрація зупинена, з наведенням такої інформації: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.09.2021 № 27 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=5.7658%, "P"=0».

14.10.2021 позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення № 6 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 22 від 14.09.2021 та № 23 від 15.09.2021, а також документи на підтвердження реальності господарських операцій з Приватним виробничо-господарським підприємство "Автотранс" (т. 2 а.с. 4-6).

До повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" додано: Договір підряду № 20-08/2021 від 20.08.2021, Договір № 01/01-21 суборенди нерухомого майна від 01.03.2021, рахунки на оплату, платіжні доручення, Договір № АА2020/43 про надання послуг (виконання робіт) автотранспортою та спеціальною технікою від 26.06.2020, Акти наданих послуг, Змінні рапорти, товарно-транспортні накладні, Договір надання послуг № 200601-1 від 01.06.2020, податкові накладні, Акти здачі-приймання робіт, видаткові накладні, фотофіксація виконаних робіт, Акти приймання виконаних будівельних робітза формою №КБ-2в, Договір № 01012021 від 01.01.2021, Договір № 2021-13 надання послуг від 01.01.2021 (т. 2 а.с. 7-182).

За результатами розгляду наданих документів відповідачем прийнято рішення від 19.10.2021: № 3255015/41525331; № 3255016/41525331, якими Комісією регіонального рівня відмовлено у реєстрації податкових накладних з тих підстав, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2, підприємством не подано первинні документи (договори ЦПХ, повідомлення про прийняття працівників на роботу), що підтверджують наявність необхідної кількості трудових ресурсів необхідних для виконання зазначених обсягів будівельних робіт (т. 2 а.с. 183-186).

01.11.2021 позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення № 7 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 24 від 24.09.2021, № 25 від 30.09.2021, № 26 від 30.09.2021 та № 27 від 30.09.2021, а також документи на підтвердження реальності господарських операцій з Приватним виробничо-господарським підприємство "Автотранс" (т. 4 а.с. 81-84).

До повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" додано: Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 20.02.2019 № 9-Л, Договір № 01/01-21-2 суборенди нерухомого майна від 07.10.2021, повідомлення про прийняття працівників на роботу, трудові книжки, журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, Договір № 01/01-21 суборенди нерухомого майна від 01.03.2021, платіжні доручення, Договір підряду № 20-08/2021 від 20.08.2021, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, Акти приймання виконаних будівельних робіт, рахунки на оплату, фотофіксація виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, податкові накладні, Договір поставки № 050121/9 від 05.01.2021, Договір поставки № 1/0121 від 12.01.2021, Договір № 899 купівлі-продажу від 05.01.2021, Договір № 2021-13 надання послуг від 01.01.2021, Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), Договір надання послуг № 200601-1 від 01.06.2020, товарно-транспортні накладні, Договір №АА2020/43 про надання послуг (виконання робіт) автотранспортною та спеціальною технікою, Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (т. 4 а.с. 81-250, т. 5 а.с. 1-60).

За результатами розгляду наданих документів відповідачем прийнято рішення від 05.11.2021: № 3334205/41525331, № 3334207/41525331 та № 3334206/41525331, якими Комісією регіонального рівня відмовлено у реєстрації податкових накладних з тих підстав, що обсяг виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт не відповідає наявній інформації, зазначеній у податкових накладних (т. 5 а.с. 68-73).

Не погодившись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що наявні всі правові підстави для реєстрації податкових накладних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийняття спірних рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року, № 2755-VI (далі - ПК України).

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 за № 1246 зі змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 569).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Пунктом 17 Порядку № 1246 визначено, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати:

1) порядковий номер та дату складення податкової накладної;

2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;

3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію та податкової накладної.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено у порядку та на підставах, встановлених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520 (далі за текстом - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З наведеного слідує, що виключного переліку документів, які надаються на підтвердження господарської операції, не встановлено.

Проте рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як убачається з матеріалів справи, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зазначено, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також у квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не вказано конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Надіслані позивачу квитанції містять лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.

При цьому колегія суддів ураховує, що Порядок № 1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Натомість колегія суддів ураховує, що позивачем після отримання квитанцій надіслані контролюючому органу письмові пояснення № 6 від 14.10.2021 та № 7 від 01.11.2021 разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості складення вказаних податкових накладних.

В свою чергу, в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття Комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних.

За результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "БК НОВОБУДГРУП" до податкових накладних № 22, № 23, податковим органом установлено відсутність документів, які підтверджують наявність у ТОВ "БК НОВОБУДГРУП" необхідної кількості персоналу для виконання робіт з капітального ремонту АГЗП № 15 по вул. Вавілова, 1а в м. Полтава, та які підтверджують кваліфікацію робітників для виконання капітального ремонту на такому об`єкті.

За результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "БК НОВОБУДГРУП" до податкових накладних № 25, № 26, № 27, податковим органом установлено, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2, підприємством не подано первинні документи (договори ЦПХ, повідомлення про прийняття працівників на роботу), що підтверджують наявність необхідної кількості трудових ресурсів необхідних для виконання зазначених обсягів будівельних робіт та обсяг виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт не відповідає наявній інформації, зазначеній у податкових накладних.

Однак, як встановлено судовим розглядом та підтверджено матеріалами справи, у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" в спірному періоді були наявні: основні засоби для виконання умов договору підряду № 20-08/2021 від 20.08.2021 та трудові ресурси, що підтверджується штатним розписом ТОВ "БК НОВОБУДГРУП" від 01.09.2021, наказами та повідомленнями про прийняття працівників на роботу; господарські операції із Приватним виробничо-господарським підприємством "Автотранс" підтверджуються складеними за їх результатами первинними документами.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19.

Отже відповідно до вимог Податкового кодексу України та Постанови КМУ № 1165 від 11 грудня 2019, позивачем подано пояснення і документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН.

Зазначені документи не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договорів задля здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Факт виконання робіт зумовлював обов`язок позивача в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації податкові накладні, тобто за правилом першої події, що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкових накладних для реєстрації в ЄРПН.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена (як зазначено у квитанціях) через встановлення відповідності платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим правомірність рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 57470 від 26.07.2021 не є предметом судового розгляду у цій справі.

Оскаржуваними у цій справі рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача з підстав "ненадання платником податку копій документів", "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".

Зважаючи на зазначене, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ТОВ «БК НОВОБУДГРУП» в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав "ненадання платником податку копій документів", "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні № 22 від 14.09.2021, № 23 від 15.09.2021, № 25, № 26, № 27 від 30.09.2021, оформлені ТОВ «БК НОВОБУДГРУП», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. Водночас датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкових накладних визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 22 від 14.09.2021, № 23 від 15.09.2021, № 25, № 26, № 27 від 30.09.2021, оформлені ТОВ «БК НОВОБУДГРУП».

Твердження ГУ ДПС в Полтавській області про те, що судом першої інстанції у рішенні необґрунтовано та передчасно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних позивача спростовуються наведеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, колегія суддів відхиляє, як такі, що носять характер особистих припущень контролюючого органу та в ході апеляційного розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на судову практику та висновки Верховного Суду, оскільки такі не є релевантними з огляду на те, що сформовані за інших спірних правовідносин.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 по справі № 440/16616/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін