Ухвала

від 28.11.2022 по справі 420/9089/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9089/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Танасогло Т.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІФРОСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року позов ТОВ «ОПТІФРОСТ» задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Одеською митницею подано на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано доказу сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвала апеляційного суду доставлено до електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд» - 12.10.22 о 13:33.

Отже, строк для її виконання сплинув 24.10.2022р. з вирахуванням вихідних днів.

Між тим, протягом встановленого судом строку та станом на даний час, скаржником не усунуто виявленого недоліку. Доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не надано.

В подальшому, вже після спливу строку для усунення недоліків, 01.11.2022р. від апелянта через ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшло клопотання (вхід.№17845/22), у якому митний орган просить звільнити його від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання, пославшись на введення на території України воєнного стану, зазначає про відсутність у митного органу коштів для забезпечення сплати судового збору. Також вказує, що сплата судового збору та звільнення від сплати такого суб`єкта владних повноважень є витратами держави, а відтак звільнення державного органу від сплати судового ніяким чином не впливає на майновий стан держави.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є процесуальним обов`язком учасника справи, та необхідність подання доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги встановлена ст. 296 КАС України.

При цьому, у статті 133 КАС України закріплено право суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, як слідує з наведеної норми, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Разом з тим, такий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Між тим, звертаючись до суду із клопотанням, в якому заявлено про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та обґрунтовуючи таку необхідність відсутністю коштів, митним органом не надано належних і достатніх доказів у підтвердження фінансової неспроможність митниці сплатити судовий збір та не передбачення бюджетом митниці коштів для сплати судового збору, а також не передбачення можливості використання коштів на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи державної влади, в тому числі, на сплату судового збору, а також доказів об`єктивної неможливості сплати судового збору в умовах воєнного стану.

Крім того, скаржник не повідомляє про вчинення ним дій з метою виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній адміністративній справі, та які б свідчили, що митний орган зацікавлений та дійсно має намір та бажання реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у найкоротші строки.

Посилання на воєнний стан, апеляційний суд також оцінює критично, позаяк скаржником не надано обґрунтованих пояснень та належних і достатніх доказів взаємозв`язку запровадження в Україні воєнного стану з неможливістю митницею сплатити судовий збір, чи скороченням обсягу бюджетних асигнувань, які призначені саме для сплати судового збору.

Також, клопотання не містить посилання на конкретні обставини, події, тимчасові обмеження, що запровадженні на період дії правового режиму воєнного стану, які та яким чином вплинули на спроможність Одеської митниці сплатити судовий збір.

Сам лише факт запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року не є перешкодою, яка унеможливлює сплату судового збору та не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

За вказаного, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, у якому заявлено про звільнення від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Колегія суддів з огляду на викладене вище також не вбачає доцільності для відстрочення сплати судового збору чи розстрочення його сплати.

Також, відсутні, поза розумним сумнівом, і підстави передбачені ч.2 ст. 121 КАС України для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки, по-перше: клопотання про звільнення від сплати судового збору було подано вже після спливу строку для усунення недоліків. По-друге: умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Між тим, з поданого клопотання таких обставин не вбачається.

Обставини пов`язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, обставини щодо неналежного фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України, відсутність коштів, які призначені для цієї мети, а також внутрішня організація роботи органів державної влади в умовах правового режиму воєнного стану, не можуть вважатися достатніми для відстрочення сплати судового збору чи продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги поза строками встановленими процесуальним законодавством.

Судова колегія також зазначає, що тривале невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху призводить до затягування строків розгляду справи.

Станом на даний час недоліки скарги не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи усе наведене вище, оскільки апелянтом, маючи достатньо часу станом на день вирішення питання про повернення апеляційної скарги, з урахуванням часу перебування члена колегії суддів судді Бітова А.І. у відпустці, не усунуто недоліку скарги, доказу сплати судового збору не надано, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 121, 133, 298, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Одеської митниці (вхід.№17845/22 від 01.11.2022р.) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі №420/9089/22 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи. Скаржнику також надіслати апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.