Ухвала

від 16.01.2023 по справі 420/9089/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/9089/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІФРОСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року позов ТОВ «ОПТІФРОСТ» задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Одеська митниця вперше з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернулась 06.10.2022р.

Проте, через несплату судового збору, вперше подану апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою суду від 11.10.2022р. та у подальшому повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліку скарги, відповідною ухвалою від 28.11.2022р.

16.12.2022р. Одеська митниця вдруге на рішення суду у даній справі подала апеляційну скаргу.

Перевіривши дотримання скаржником приписів ст.ст. 296, 295 КАС України під час подання апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що вдруге апеляційну скаргу митним органом подано без дотримання ч.1 ст. 296 КАС України, а також з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку.

При цьому, до скарги було також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване введенням на території України воєнного стану.

У зв`язку із вказаним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022р., у задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі було відмовлено, дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

Залишаючи повторно подану апеляційну скаргу без руху, в ухвалі від 23.12.2022р. скаржнику було вказано про необхідність надання обґрунтованої заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, а також надання доказу сплати судового збору.

При цьому, апелянту було роз`яснено наслідки не усунення виявлених недоліків (передбачені ст.ст. 169, 299 КАС України) у відповідних частинах.

04.01.2023р. з метою усунення недоліків скарги до суду надано клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у якому фактично просить звільнити митницю від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору заявник пославшись на приписи ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 133 КАС України вказав про введення на території України воєнного стану та зазначив, що митний орган є органом державної влади і бюджетною установою, асигнування якої повністю залежать від розподілу державного бюджету, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, а звільнення від сплати судового чи його сплата державним органом не впливає на майновий стан держави.

До клопотання додатком також надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Так, зокрема обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та неможливість сплатити судовий збір, скаржник у клопотанні послався на введення в Україні воєнного стану, який наразі триває, а також повторно, як і у попередньому клопотанні послався на рекомендації Ради суддів щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднені 02.03.2022р. в яких зокрема рекомендується по можливості продовжувати встановлені різного рожу строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Надаючи оцінку клопотанню апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів перш за все вважає за доцільне наголосити, що строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку.

При цьому, в силу вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Між тим, на думку апеляційного суду, зазначені Одеською митницею обґрунтування причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, є неповажними, що виключає можливість поновлення вказаного строку.

Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на воєнний стан, оскільки саме по собі введення на певній території воєнного стану, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення та не зазначення які саме обставини, зумовлені воєнним станом спричинили перешкоди своєчасному поданню апеляційної скарги.

Скаржник не вказав на обставини, які зумовлені воєнним станом та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строку, подання апеляційної скарги.

За вказаного оцінюються також критично і посилання апелянта на рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків.

Загалом заява Одеської митниці не містить бодай жодного належного доводу щодо обґрунтованості причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у ній викладені обставини, аналогічні тим, що були зазначені у попередньому клопотанні та яким вже апеляційним судом було надана оцінка в ухвалі від 23.12.2022р.

Зазначене у сукупності свідчить лише про недоліки роботи в організації представництва інтересів митного органу у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

До того ж, скаржник не надав з метою усунення недоліків ані доказу сплати судового ані доказів наявності підстав для відстрочення його сплати.

Доводи скаржника в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору колегії суддів відхиляє за необґрунтованістю, адже Одеською митницею не надано жодного доказу у підтвердження обставини неможливості на даний час сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги. Відсутні докази тяжкого або такого, що унеможливлює чи затрудняє сплату судового збору, майнового стану, які є умовами для застосування положень ст. 133 КАС України.

Посилання скаржника на приписи ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» апеляційний суд оцінює критично, позаяк вказаною нормою не передбачено підстав для звільнення суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

В даному випадку, оскільки апелянт не виконав вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022р., не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Одеською митницею строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022р. у справі №420/9089/22 та відмовити у задоволенні заяви скаржника про поновлення такого строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІФРОСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.