Ухвала

від 30.11.2022 по справі 755/7228/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/7228/22

Провадження №: 2/755/5219/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача КНП «КНЦ» Печерського району м. Києва - Совершенного Р.П.,

представника відповідача ТОВ «Печерський центр офтальмології» - Власенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони позивача про призначення судово-медичної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерський центр офтальмології», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК Новий Зір», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерський центр офтальмології», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК Новий Зір», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи разом із позовною заявою сторона позивача подала клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи посилаючись на те, що предметом спору є стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг. При цьому, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні такого спору є з`ясування наявності складу цивільного правопорушення в діях лікарів відповідачів щодо позивача, як пацієнта, а зокрема: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З огляду на викладене, в даній справі слід призначити судово-медичну експертизу, в якій якість надання відповідачами медичних послуг та причинно-наслідковий зв`язок між ними та шкодою завданою позивачу може оцінити лише належним чином підготовлений фахівець з відповідною освітою та досвідом у певній галузі медицини (експерт). Проведення експертизи сторона позивача просить доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровся України.

Позивачка та її представник в підготовчому засіданні підтримали вимоги клопотання про призначення судово-медичної експертизи та просять клопотання задовольнити.

Представник відповідача КНП «КНЦ» Печерського району м. Києва в підготовчому засіданні також підтримав вимоги клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Печерський центр офтальмології» в підготовчому засіданні при вирішенні клопотання про призначення у справі судової експертизи покладається на розсуд суду.

Треті особи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування наявності або відсутності вини відповідачів у заподіянні позивачу шкоди її здоров`ю необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у галузі медицини, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Запропоновані стороною позивача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету позову, адже позивач просить стягнути, зокрема, матеріальну шкоду заподіяну ушкодженням здоров`я для чого першочергово слід встановити чи заподіяна така шкода та чи заподіяна вона відповідачами.

Також суд погоджується із запропонованою стороною позивача експертною установою, якій слід доручити проведення судово-медичної експертизи, оскільки така установа є спеціалізованою та має право на проведення відповідної експертизи, при цьому відповідачі будь-яких заперечень щодо експертної установи чи власних пропозицій з цього приводу суду не викладали.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі положень ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторони позивача про призначення судово-медичної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерський центр офтальмології», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК Новий Зір», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерський центр офтальмології», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК Новий Зір», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який характер та ступінь пошкодження здоров`я пацієнта ОСОБА_1 за наслідками проведеного оперативного втручання 23.09.2020 року лікарем хірургом ОСОБА_3 КНП КДЦ Печерського району м. Києва Офтальмологічний центр? Чи мала місце втрата нею функцій зору та функцій порушення рухомості правого ока, та в якій частині?

- Чи мали місце недоліки у діях (бездіяльності) адміністрації та лікарів КНП КДЦ Печерського району м. Києва Офтальмологічний центр та ТОВ «Печерський центр офтальмології» щодо обстеження, лікування та оперативного втручання 23.09.2020 року (в тому числі, але не обмежуючись, лікарем-офтальмологом), та виписки зі стаціонару медичного закладу КНП КДЦ Печерського району м. Києва Офтальмологічний центр?

- Якщо так, то які саме недоліки мали місце у діях (бездіяльності) адміністрації та лікарів КНП КДЦ Печерського району м. Києва Офтальмологічний центр та ТОВ «Печерський центр офтальмології» щодо обстеження, лікування, оперативного втручання 23.09.2020 року (в тому числі, але не обмежуючись, лікарем-офтальмологом) та виписки зі стаціонару медичного закладу пацієнта ОСОБА_1 та до яких наслідків щодо стану здоров`я хворого призвели?

- Якщо так, то які можливі причини неправильних дій (бездіяльності) адміністрації та лікарів КНП КДЦ Печерського району м. Києва Офтальмологічний центр та ТОВ «Печерський центр офтальмології» щодо обстеження, лікування, оперативного втручання 23.09.2020 року (в тому числі, але не обмежуючись, лікарем-офтальмологом) та виписки зі стаціонару медичного закладу пацієнта ОСОБА_1 ?

- Чи спричинив лікар КНП КДЦ Печерського району м. Києва Офтальмологічний центр ОСОБА_3 за наслідками оперативного втручання 23.09.2020 року появу у пацієнта ОСОБА_1 діагнозу: основний діагноз: гострий, вторинний, екзогенний, негранулематозний ексудативний панувеіт правого ока. Ускладнення: токсичний неврит зорового нерва. Супутній діагноз: артифакія, авітрія, макулярний розрив, стан після закритої субтотальної вітректомії правого ока. Діагноз: гіперметропія слабкого ступеню, початкова катаракта вітрео макулярний фракційний синдром, ламелярний макулярний розрив І ст. лівого ока? Тобто, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями лікаря КНП КДЦ Печерського району м. Києва Офтальмологічний центр Благун І.В. та встановленням пацієнту ОСОБА_1 вищезазначеного діагнозу?

- Чи мали місце порушення порядку обстеження та здійснення лікування та оперативного втручання адміністрацією та лікарями КНП КДЦ Печерського району м. Києва Офтальмологічний центр та ТОВ «Печерський центр офтальмології», в тому числі, але не обмежуючись - лікарем ОСОБА_3 пацієнта ОСОБА_1 при здійсненні оперативного втручання 23.09.2020 року, та чи мала місце невідповідність із встановленими протоколами оперативного втручання чи лікування, стандартами та нормативними актами України, та які були ці порушення?

- Якщо має місце часткова втрата ОСОБА_1 функцій зору внаслідок оперативного втручання лікарями КНП КДЦ Печерського району м. Києва Офтальмологічний центр 23.09.2020 року, то чи є це у даному випадку тілесними ушкодженнями?

- Якщо так, то до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться?

- Чи можливе 100% одужання, відновлення зору та функцій рухомості ока після отримання такої травми внаслідок оперативного втручання лікарями КНП КДЦ Печерського району м. Києва Офтальмологічний центр 23.09.2020 року? Якщо можливо, то за яких умов?

- Чи має місце втрата працездатності пацієнта ОСОБА_1 після лікування та оперативного втручання, проведеного лікарями КНП КДЦ Печерського району м. Києва Офтальмологічний центр у вересні 2020 року, та яка її ступінь?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

В розпорядження експертної установи ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» надати матеріали цивільної справи №755/7228/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерський центр офтальмології», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК Новий Зір», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я.

Попередити експертів ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-медичної експертизи.

Оплату за проведення судово-медичної експертизи у справі покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ; тел. НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 30.11.2022 року.

Суддя -