Рішення

від 16.11.2022 по справі 487/8897/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/8897/21

Провадження №2/487/1035/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту "Обласний Яхт-Клуб" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середньомісячного заробітку за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту "Обласний Яхт-Клуб" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середньомісячного заробітку за вимушений прогул.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.11.2021 року ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" видано Наказ №154к про звільнення ОСОБА_1 , тренера викладача, 14.11.2021 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України). Інформація, що він писав заяву про звільнення за власним бажанням не є достовірною. Оскільки, попередню заяву про звільнення від 08.09.2021 року, яку він писав в передінсультному стані, що підтверджується лікарняним, він відкликав. А нової заяви про звільнення не писав. Вважає, що його незаконно звільнено з посади тренера-викладача.

14.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

15.11.2022 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимогст.13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У справах про поновлення на роботі обов`язок доказування законності звільнення, в тому числі дотримання процедури звільнення, покладено на роботодавця.

Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення або чисельності працівників), але він не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників.

Стаття 43 Конституції Україниу відповідності до ст.23 Загальної декларації прав людини проголошує право кожного на працю. Основним законом, який закріпляє право на працю та шляхи його реалізації єКодекс законів про працю України.

Судом встановлено, що 08.09.2021 року ОСОБА_1 звільнено за згодою сторін з виплатою компенсації за 7 календарних днів невикористаної щорічної та додаткової відпусток за період роботи 01.07.2021 року по 08.09.2021 року, що підтверджується копією Наказу від 08.09.2021 року №101к.

10.09.2021 року головним бухгалтером Мосензовою К.Ю. ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" надано письмові пояснення, щодо отримання нею довідки ОСОБА_1 , в якій зазначалось, що вона зустріла зранку 08.09.2021 року ОСОБА_1 , який мав дуже погане самопочуття. Після 14:00 год. ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 було відкрито лікарняний (листок непрацездатності). Після чого був виданий та підписаний наказ про звільнення ОСОБА_1 . Приблизно о 16:00 год. На вайбер було надіслано фото довідки, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікування у міській лікарні №4.

Відповідно до довідки №92 від 08.09.2021 року виданої Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради "Міська лікарня №4" ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП ММР "Міська лікарня №4" м Миколаєва з 08.09.2021 року.

08.11.2021 року ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" видано Наказ №145к про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_1 за період роботи з 08.09.2021 року по 06.11.2021 року на 4 календарних днів та додаткову відпустку за особливий характер праці на 3 календарних дні з 08 по 14 листопада 2021 року.

12.11.2021 року ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-клуб" видано Наказ №154к про звільнення 14.11.2021 року ОСОБА_1 , тренера-викладача, за власним бажанням.

15.11.2021 року ОСОБА_1 подав заяву за вх.107а, в якій просив вважати заяву про звільнення від 08.09.2021 року недійсною, тому що він знаходився в передінсультному стані та не відповідав за свої дії.

15.11.2021 року ОСОБА_1 за вх. 107а подав заяву, в якій просив надати йому відпустку без збереження заробітної плати з 15.11.2021 року до 31.12.2021 року, у звязку з карантином, відповідно до ч. 3 ст. 84 КЗпП України.

Відповідно дост.21 КЗпП Українитрудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно дост.36 КЗпП Українивстановлено підстави припинення трудового договору, якими зокрема є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті38,39 КЗпП України.)

Відповідно дост.38 КЗпП Українипрацівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Тобто згідност.38 КЗпП Україниініціатива розірвання трудового договору виходить від працівника, який особисто подає власнику або уповноваженому власником органу заяву про розірвання трудового договору.

Аналіз матеріалів справи, зокрема змісту позовної заяви, дає підстави вважати, що позивач писав заяву про звільнення за власним бажанням є недостовірною. Оскільки заяву про звільнення від 08.09.2021 року ОСОБА_1 було відкликано. А нової заяви про звільнення позивач не писав.

Отже, судом встановлено що позивача звільнено з роботи (розірвано трудовий договір) з підстав яких фактично не було в дійсності. Судом встановлено, що відсутній сам факт волевиявлення працівника на розірвання трудового договору з роботодавцем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ № 154к від 12.11.2021 року про звільнення позивача з роботи в ОСДЮСШОР з вітрильного спорту "Обласний Яхт-Клуб", слід визнати незаконним та скасувати.

У відповідності ізст.235 КЗпП Україниу разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі з одночасним ухваленням рішення про виплату цьому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач був звільнений з роботи з 14.11.2021 року таким чином вимушений прогул складає період: з 14.11.2021 року по 16.11.2022 року, розрахунок робочих днів в цей період складає - 259.

Судом встановлено згідно довідки про доходи, що середньоденна заробітна плата позивача складає: 578, 91 грн. Отже, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу згідно довідки про середню заробітну плату за період з 14.11.2021 року по 16.11 2022 251 робочий день) складає:259 р.д. х 578,91 = 149937,69 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат та професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1-6 ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем дотримано вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України надано квитанцію №101, що підтверджує витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт по наданню позивачу правничої допомоги, складність справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціну позову та значення справи для сторони, суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в загальній сумі 5000 гривень.

У відповідності дост.141 ЦПК Україниз відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00грн.

Керуючись ст.ст.11,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту "Обласний Яхт-Клуб" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середньомісячного заробітку за вимушений прогул - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ №154к від 12.11.2021 року ОСОБА_3 школи Олімпійського Резерву з вітрильного спорту "Обласний Яхт-Клуб" про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача в Обласній Спеціалізованій Дитячо-Юнацькій Спортивній Школі Олімпійського Резерву з вітрильного спорту "Обласний Яхт-Клуб" з 14.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 з вітрильногоспорту "ОбласнийЯхт-Клуб"на користь ОСОБА_1 сумусередньомісячного заробіткуза вимушенийпрогул урозмірі 149358,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 з вітрильного спорту "Обласний Яхт-Клуб" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну юридичну допомогу у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 з вітрильного спорту "Обласний Яхт-Клуб" на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення судув частиніпоновлення нароботі тастягнення середньогозаробітку заодин місяцьдопустити донегайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Повний текст рішення складено 21.11.2022 року.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва В.В.Кузьменко