Ухвала

від 01.12.2022 по справі 716/1975/21

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №716/1975/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства "Західний Буг" про компенсацію судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємство «Західний Буг» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мандзюка В.Б. звернулася до суду із позовом до приватного підприємства "Західний Буг" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання, призначене на 03.11.2022 представники сторін не з`явилися. Проте від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив провести судове засідання та вирішити заявлене клопотання без його участі. Окрім цього повідомив суд, що документальне підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем буде надано відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.11.2022 в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовлено.

У зв`язку з надходженням заяви представника про розподіл судових витрат, судом у відповідності до приписів ч.5, 6 ст.142 ЦПК України призначено судове засідання для вирішення зазначеного питання на 11:00 год.01.12.2022.

09.11.2022 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі представником відповідача ОСОБА_3 у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надано суду письмові докази на підтвердження обсягу робіт, витраченого часу та оплати послугз надання відповідачу правничої допомоги в розмірі 11250 грн.

Не погоджуючись із заявленим до стягнення розміром витрат на правову допомогу, вважаючи його необґрунтованим та неспівмірним, представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зменшення вказаних судових витрат.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Ознайомившись із заявами представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Приписами статті 142 ЦПК України врегульовано порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, згідно із ч.ч.5,6 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається із змісту заяви представника відповідача Боровця М.С. про ухвалення додаткового рішення, він просить суд вирішити питання про компенсацію здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу, посилаючись на ухвалу суду від 03.11.2022 у даній справі, якою суд задовольнив заяву позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому в заяві не викладено обставин з посиланням на докази, які свідчать про необґрунтованість дій позивачки, як підставу задоволення вимоги про компенсацію здійснених витрат, передбачену ч.5 ст.142 ЦПК України.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд також звертає увагу, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.11.2022 в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовлено, оскільки на даній стадії судового розгляду (після початку розгляду справи по суті) приписами ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду за заявою позивача. У зв`язку з цим судовий розгляд даної цивільної справи продовжено та призначено судове засідання на 11:30 год. 01.12.2022.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на даній стадії судового процесу в задоволенні заяви представника відповідача Боровця М.С. про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76-82,133,137,141,142,247,258-259,263-265,268, 270,272,352,354,355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Боровця Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дати складання повного тексту.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2022

Суддя О.Пухарєва