Ухвала

від 30.11.2022 по справі 160/15682/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 листопада 2022 р.Справа №160/15682/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231» з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № № 346054, 346055 від 11 серпня 2022 року про застосування до ТОВ «АТП 11231» адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

29.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № № 346054, 346055 від 11 серпня 2022 року.

Доводи заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що 11.08.2022 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті була розглянута справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «АПТ 11231» на підставі актів перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 326830 від 13.07.2022 року, № 327415 від 22.02.022 року. В актах зазначено, що в ході перевірок виявлені порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті були винесені постанови № № 346054, 346055 від 11.08.2022 року про застосування до ТОВ «АТП 11231» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 гривень за кожною постановою на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону.

Позивач пояснює, що звернувся до суду з позовом про визнання протиправними скасування вищезазначених постанов з огляду на те, що при проведенні рейдових перевірок, на думку позивача, був порушений порядок їх проведення, посадові особи при призначенні та проведенні перевірки діяли всупереч повноваженням, наданим законом, а також були порушені вимоги законодавства при винесенні оскаржуваних постанов.

Водночас, як зазначає заявник, оскаржувані постанови є виконавчим документом та пред`явлені до виконання.

Так, 15.11.2022 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновою Н.В. відкрито виконавче провадження № 70346975 на підставі постанови № 346054 від 11.08.2022 року та № 70347045 на підставі постанови № 346055 від 11.08.2022 року, про що винесено відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, як пояснює позивач, в межах зазначених виконавчих проваджень накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

На думку заявника, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що пов`язане з процедурою повернення помилково зарахованих до бюджету коштів.

Заявник пояснює, що в разі необхідності повернення помилково зарахованих коштів до бюджету позивач буде вимушений звертатись до відповідача з проханням підготувати подання, а у разі відмови до суду з метою зобов`язання відповідача скласти подання на повернення помилково зарахованих коштів.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Здійснивши аналіз вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Тягар доказування при розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову покладається виключно на заявника. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Згідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Вжиття заходів забезпечення позову належить до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Отже, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи. Крім того, спосіб у який вживаються заходи забезпечення адміністративного позову не може бути причиною порушення чи звуження прав інших осіб.

Суд зазначає, що предметом спору за даним позовом є оскарження постанов про застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів.

В силу п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2006 № 1567 адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови територіального органу Укртрансбезпеки про накладення штрафів є виконавчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 15.11.2022 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновою Н.В. відкрито виконавче провадження ВП № 70346975 на підставі постанови № 346054 від 11.08.2022 року та ВП № 70347045 на підставі постанови № 346055 від 11.08.2022 року, про що винесено відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в межах виконавчих проваджень № № 70346975 та 70347045 старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновою Н.В. прийнято постанови про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Суд зазначає, що в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем здійснюватимуться виконавчі дії.

Суд звертає увагу, що наразі не вбачається ознак очевидної протиправності оскаржуваної постанови або очевидного порушення прав, свобод або інтересів позивача. Оцінку оскаржуваному рішенню буде надано під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що подання позову не є перешкодою для примусового виконання оскаржуваної постанов.

В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, суд, який постановляє вжити заходи забезпечення позову, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Однак, невжиття в даному випаду заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та вплинути на ефективний захист або поновлення порушених прав/інтересів позивача.

Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки стягнення адміністративно-господарського штрафу може завдати матеріальних збитків позивачу та може призвести до накладення арешту на майно та банківські рахунки позивача.

Подальше здійснення відповідачем виконавчого провадження завдасть суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересам та правам позивача. У разі, якщо позов не буде забезпечено, постане необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на повернення належних позивачу грошових коштів та поновлення порушених прав.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у межах спірних правовідносин, належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 70346975 на підставі виконавчого документа - постанови № 346054 від 11.08.2022 року, виданої Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській обл. Державної служби України з безпеки на транспорті, та ВП № 70347045 на підставі виконавчого документа - постанови № 346055 від 11.08.2022 року, виданої Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській обл. Державної служби України з безпеки на транспорті, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 160/15682/22.

Окрім того, суд виходить з того, що тимчасове збереження прав позивача до розгляду справи по суті (забезпечення позову), не вплине на порушення прав та інтересів відповідача, при цьому, стане ефективним судовим захистом в разі прийняття судом рішення на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 70346975 на підставі виконавчого документа - постанови № 346054 від 11.08.2022 року, виданої Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській обл. Державної служби України з безпеки на транспорті, та ВП № 70347045 на підставі виконавчого документа - постанови № 346055 від 11.08.2022 року, виданої Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській обл. Державної служби України з безпеки на транспорті, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 160/15682/22.

Ухвала набирає чинності з 30.11.2022 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

< Текст >

Суддя І.О. Лозицька