ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2022 року м. Київ № 640/3510/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпекс» до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: 1. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування - житлового фонду Деснянського району м. Києва», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНО ФРЕШ» про визнання протиправним та скасування рішення №103-р/пк-пз від 05 січня 2021 року, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпекс» (далі - позивач, ТОВ «Емпекс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК, Постійно діюча колегія) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №103-р/пк-пз від 05 січня 2021, яким відмовлено ТОВ «Емпекс» у задоволенні скарги від 18.12.2020 №UA-2020-10-28-003089-с.с5. Позивач також просить зобов`язати відповідача розглянути скаргу ТОВ «Емпекс» від 18.12.2020 з урахуванням правової позиції суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» розпочато процедуру (відкриті торги) закупівлі за ДК 021:2015:90920000-2 - Послуги із санітарно-гігієнічної обробки приміщень (Послуги з дератизації у підвальних приміщеннях, техпідпіллях та сміттєзбірниках житлових будинків Деснянського району м. Києва, що перебувають на праві господарського відання у Замовника) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-10-28-003089-с.с5, у якій позивач приймав участь.
За результатами аукціону найменша ціна 991 100,00 грн запропоновано ТОВ «НАНО ФРЕШ`Є, тому Замовник оголосив намір укласти договір з останнім.
Проте позивач не погодився із з таким рішенням Замовника та звернувся із скаргою до відповідача, обґрунтувавши її тим, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «НАНО ФРЕШ», що підпадає під положення п.9 ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та у зв`язку з чим Замовник мав прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію учаснику, відмовивши йому від участі у переговорній процедурі закупівлі.
При цьому ж позивач зазначає, що ТОВ «Емпекс» має засновником одну фізичну особу, не зобов`язаний зазначати кінцевого бенефіціарного власника, повністю дотримався вимог тендерної пропозиції, тому вважає, що мав реальну можливість бути переможцем у закупівлі.
Також позивач вважає необґрунтованими посилання Замовника на лист Мінекономрозвитку, а не на чинну станом на день виникнення спірних правовідносин редакцію статті 9 Закону, який має вищу юридичну силу, та посилається на лист Міністерства юстиції України від 04.01.2021 №153/Ш-36669/8.4.4, у якому підтверджено позицію позивача, викладену у скарзі від 18.12.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2022 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва та ТОВ «НАНО ФРЕШ».
Представником відповідача Зубенко М. 18 березня 2021 року подано відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує, вважає, що Постійно діюча колегія правомірно відмовила позивачу у задоволенні скарги, оскільки засновником ТОВ «НАНО ФРЕШ» є фізична особа, тому у нього відсутній обов`язок подавати такі відомості до реєстру. Відповідач стверджує, що процедура закупівлі відбулася відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для скасування рішення №103-р/пк-пз від 05 січня 2021 року немає.
Від представника третьої особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» також надійшли письмові пояснення від 14.06.2022.
Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпекс» через електронну систему закупівель звернулося до органу оскарження із скаргою від 18.12.2020 щодо порушення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Послуги з дератизації, дезинсекції у підвальних приміщеннях, техпідпіллях та сміттєзбірниках житлових будинків Деснянського району м. Києва, що перебувають на праві господарського відання у Замовника за ДК021:2015:90920000-2 - Послуги із санітарно-гігієнічної обробки приміщень», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-10-28-003089-с.с5.
Під час розгляду скарги відповідачем встановлено, що свої Пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали: ТОВ «НАНО ФРЕШ», ТОВ «ТК «Ант-ГРУП», ТОВ «Укрбіоекологія», ТОВ «Клінінг Сервіс-2018. Розкриття пропозицій відбулося 07.12.2020, переможцем визначено ТОВ «НАНО ФРЕШ», повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «НАНО ФРЕШ» оприлюднене 10.12.2020.
Позивач не погодився із рішення про визначення переможця, виходячи з того, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «НАНО ФРЕШ», що підпадає під положення п.9 ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та у зв`язку з чим Замовник мав прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію учаснику, відмовивши йому від участі у переговорній процедурі закупівлі.
За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято оскаржуване у цій справі рішення №103-р/пк-пз від 05 січня 2021 року.
Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (тут та далі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Пунктами 29, 30 статті першої Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до статті 17 Закону Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2,4,5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів).
Учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівлі під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5,6,12,13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді довідок, складених учасником, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої статті 17 Закону.
Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5,6,12,13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
Відповідно до Додатку 3 Документації учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5,6,12,13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді окремих довідок у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.
Як вбачається з обставин цієї справи, у складі пропозиції Переможця містилася інформаційна довідка, відповідно до якої ТОВ «НАНО ФРЕШ» повідомляє про відсутність у Замовника підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої та другої статті 17 Закону.
Згідно з пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок, та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних і комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, країна громадянства, серія і номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер і міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, спливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» термін «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником є:
для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі ланцюг контролю/володіння);
для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);
для інших подібних утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.
Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи. Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних і юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.
Виходячи з наявних у справі матеріалів, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про ТОВ «НАНО ФРЕШ», зокрема, зазначено: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного з засновників (учасників) - ОСОБА_1 , країна громадянства - Україна, зазначена адреса та розмір внеску до статутного фонду - 79 950,00.
Отже, на думку відповідача, засновником ТОВ «НАНО ФРЕШ» є фізична особа, а зазначені вище норми законодавства стосуються юридичних осіб, засновниками яких є юридичні особи.
Разом з тим, частиною першою статті 641 Господарського кодексу України визначено, що підприємства, крім державних та комунальних, зобов`язані встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (КБВ), регулярно оцінювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсягах, передбачених законом.
Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» вніс зміни до низки нормативно-правових актів, зокрема до Закону про реєстрацію.
Так, згідно з частиною двадцять першою статті 17 Закону про реєстрацію юридичні особи повинні мати інформацію про КБВ та структуру власності.
Перелік суб`єктів господарювання, щодо яких не вносяться відомості про КБВ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначений пунктом 9 частини другої статті 9 Закону про реєстрацію. Положення щодо неподання інформації про КБВ у разі, якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є КБВ такої юридичної особи, виключено з Закону про реєстрацію.
Частиною четвертою Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що юридичні особи, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, подають державному реєстратору інформацію про КБВ в обсязі, визначеному цим Законом, та структуру власності протягом трьох місяців з дня набрання чинності нормативно-правовим актом, яким буде затверджена форма та зміст структури власності.
Тобто, всі юридичні особи, щодо яких в Єдиному державному реєстрі мають міститися відомості КБВ та які зареєстровані до набрання чинності нормативно-правовим актом, яким буде затверджена форма та зміст структури власності, з дня набрання чинності таким актом мають подати державному реєстратору документи для оновлення в Єдиному державному реєстрі відомостей про КБВ.
Подання таких документів може здійснюватися як в пакеті документів, поданих відповідно до частини четвертої статті 17 Закону про реєстрацію, так і при вчиненні інших реєстраційних дій, при вчиненні яких передбачено подання документів для встановлення відомостей про КБВ.
Відтак, з наведеного суд приходить до висновку, що юридичні особи, засновниками яких є виключно фізичні особи, які є КБВ, також подають державному реєстратору інформацію про КБВ в обсязі, визначеному Законом, а до дня набрання чинності нормативно-правовим актом, яким буде затверджена форма та зміст структури власності, подання державному реєстратору документів для встановлення даних про КБВ не вимагається.
Отже, посилання відповідача на необізнаність із змінами у законодавстві в частині обов`язку подачі відомостей про КБВ не можуть бути підставою для відмови у задоволенні скарги позивача, а не подання позивачем листа Мінюсту від 04.01.2021 №153/Ш-36669/8.4.4. із роз`ясненнями таких змін у законодавстві, не змінює зазначених обставин.
З огляду на зазначене, рішення Постійно діючої колегії №103-р/пк-пз від 05 січня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Водночас, інші вимоги позивача, зокрема стосовно зобов`язання відповідача розглянути скаргу ТОВ «Емпекс» від 18.12.2020 з урахуванням правової позиції суду, задоволенню не підлягають.
В цій частині суд зазначає, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсності розглядаються в судовому порядку. Укладення договорів про закупівлю унеможливлює розгляд скарги Антимонопольним комітетом України, оскільки тільки суди наділені повноваженнями щодо розгляду таких спорів.
Окрім цього вимоги щодо скасування оскаржуваного рішення відповідача №103-р/пк-пз від 05 січня 2021 року поглинають інші вимоги позивача і є належним способом його захисту відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач хоча і діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, проте прийняв рішення необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.
Позивачем у свою чергу доведено суду обґрунтованість своїх тверджень щодо протиправності оскаржуваного рішення №103-р/пк-пз від 05 січня 2021 року та підкріплено їх належними та переконливими доказами, у зв`язку з чим суд вбачає правові підстави для часткового задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволеної частини позову.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, сплачено судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №2652 від 12 лютого 2021 року. З урахуванням результатів розгляду позову відшкодуванню позивачу підлягає сума 1 135,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпекс» до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНО ФРЕШ», про визнання протиправним та скасування рішення №103-р/пк-пз від 05 січня 2021 року, зобов`язання вчинити дії.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №103-р/пк-пз від 05 січня 2021 року.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпекс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять пять грн. 00 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпекс», адреса листування: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 154, пав. 73-А (літ И), юридична адреса: 04128, м. Київ, вул. Садова, 4, код ЄДРПОУ 40100480, тел. +38063220-31-11.
Відповідач: Антимонопольний комітет України, адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код ЄДРПОУ 00032767, тел.+0445946412, ел.пошта: slg@amcu.gov.ua.
Суддя В.І. Келеберда
Суд | Окружний адміністративний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 30.11.2022 |
Оприлюднено | 02.12.2022 |
Номер документу | 107623382 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель, з них |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Окружний адміністративний суд міста Києва
Келеберда В.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні