Постанова

від 20.04.2023 по справі 640/3510/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/3510/21 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Емпекс» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», товариство з обмеженою відповідальністю «Нано Фреш», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду у лютому 2021 р. позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю «Емпекс» (надалі за текстом - «ТОВ «Емпекс») зазначало, що 05.01.2021 р. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі за текстом - «Колегія») прийнято рішення № 103-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволенні його скарги від 18.12.2020 р.

Стверджуючи, що назване рішення приписам Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №103-р/пк-пз від 05 січня 2021 р. ;

- зобов`язати відповідача розглянути скаргу від 18.12.2020 р. з урахуванням правової позиції суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №103-р/пк-пз від 05 січня 2021 року. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Антимонопольний комітет України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що вимога Закону України «Про публічні закупівлі» щодо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи стосується виключно юридичних осіб, засновниками яких є інші юридичні особи.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» було розпочато процедуру закупівлі за предметом «ДК:021:2015:90920000-2 - Послуги із санітарно-гігієнічної обробки приміщень (Послуги з дератизації, дезінсекції у підвальних приміщеннях, техпідпіллях та сміттєзбірниках житлових будинків Деснянського району м. Києва, що перебувають на праві господарського відання у Замовника)» у формі відкритих торгів.

За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовник оголосив про намір укласти договір із товариством з обмеженою відповідальністю «Нано Фреш», як із учасником, що запропонував найнижчу ціну.

18 грудня 2020 р. ТОВ «Емпекс» подало до Антимонопольного комітету України скаргу № UA-2020-10-28-003089-с.с5 у якій зазначало, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Нано Фреш», а відтак замовник в силу приписів ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник був зобов`язаний прийняти рішення про відмову цьому учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити його тендерну пропозицію.

Виходячи з наведеного позивач просив встановити порушення процедури закупівлі та зобов`язати комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» скасувати рішення про визнання про визнанням ТОВ «Нано Фреш» переможцем та про намір укласти договір.

Рішенням Колегії № 103-р/пк-пз від 05.01.2021 р. у задоволення скарги відмовлено.

Таке рішення вмотивовано тим, що положення пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо наявності в Єдиному державному реєстрі відомостей про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи поширюється на юридичних осіб, засновниками яких є юридичні особи.

Водночас, засновником ТОВ «Нано Фреш» є фізична особа - ОСОБА_1 .

Спеціальним законом, який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 р. № 922-VIII.

Пунктом 9 частини 1 статті 17 цього Закону установлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів).

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 р. № 755-IV, у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб - інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності.

Таким чином, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не містить виключень щодо необхідності розкриття інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про помилковість твердження Антимонопольного комітету України про те, що наведені правові норми стосуються виключно юридичних осіб, засновниками яких є інші юридичні особи, а відтак і про протиправність рішення № 103-р/пк-пз від 05.01.2021 р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що в силу положень пункту 4 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06 грудня 2019 р. № 361-IX юридичні особи, зареєстровані до набрання чинності нормативно-правовими актами, якими затверджені положення про форму та зміст структури власності і методологія визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника, подають інформацію про кінцевого бенефіціарного власника в обсязі, визначеному цим Законом, протягом шести місяців з дня набрання чинності нормативно-правовими актами, якими будуть затверджені положення про форму та зміст структури власності є помилковим.

По-перше, рішення № 103-р/пк-пз від 05.01.2021 р. не обгрунтовувалось зазначеною нормою і було прийнято виключно з тих підстав, що юридичні особи, засновниками яких є фізичні особи не повинні розкривати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника.

По-друге, Закон України «Про публічні закупівлі» є спеціальним законом і силу його частини 4 статті 3 відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 25 квітня 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.М.Оксененко

суддя В.П.Мельничук