Ухвала

від 30.11.2022 по справі 911/1900/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"30" листопада 2022 р. Справа№ 911/1900/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання: Мельничук О.С.

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Потапова О.К.,

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 (повний текст рішення складено 28.01.2022)

у справі № 911/1900/21 (суддя Лутак Т.В.)

За позовом Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни

до Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Тех Груп"

про стягнення 376 218, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Фізична особа-підприємець Малініна Антоніна Володимирівна звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення 376 218, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором в частині оплати наданих послуг з перевезення вантажів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" на користь Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни 376 218 грн. 00 коп. - основного боргу та 5 643 грн. 27 коп. - судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт надання позивачем послуг відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи договорами-заявками, товарно-транспортними накладними, видатковими та податковими накладними, а також фактично відповідачем не заперечується.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що всупереч висновку суду першої інстанції щодо обов`язкової наявності в договорі усіх його істотних умов, місцевим господарським судом не взято до уваги заперечення відповідача про те, що ні в спірному договорі, ні в договорах-заявках не було визначено усі істотні умови, для досягнення сторонами з метою надання (отримання) послуг, а тому вказані документи не можуть бути належними доказами у даній справі, оскільки ні в договорі на транспортно-експедиційні послуги, ні в договорах-заявках не тільки не містяться усі істотні умови договору, а також договора-заявки не підписані відповідачем, а отже і умови договору не погоджені сторонами. Також скаржник вважає, що в договорах-заявках відсутня інформація для встановлення ціни послуг, а до матеріалів справи позивачем не додано будь-якого іншого документу погодженого сторонами договору, із якого вбачається можливість встановити ціну договору, або ж перевірити обґрунтованість ціни позовних вимог. Скаржник звертає увагу, що в договорах-заявках не вказано ні вагу, ні обсяг вантажу, не вказано реєстраційного номеру автомобіля перевізника, а вказана в договорах-заявках вартість послуг в товарно-транспортних накладних також не відображається. Крім того скаржник вважає, що твердження позивача щодо поставки товару за вказаною в ТТН адресою, не підтверджено належним чином. Відповідач також наголошує, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що надання послуг з перевезення вантажу певним перевізником може бути підтверджено видатковою накладною на товар, наданою покупцю цього товару. Також відповідач вважає, що податкова накладна не є доказом надання позивачем послуг з перевезення. Скаржник також вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції не взяв до уваги пункти 3.1. та 3.2. договору, які визначають обов`язковість надання позивачем повного пакету документів, який і є фактичною підставою для оплати таких послуг. Відтак. З огляду на всі факти та заперечення викладені в апеляційній скарзі, відповідач вважає, що висновок суду першої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача, є безпідставним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не надана належна оцінка доказам, доводам, запереченням, заявам та фактам, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 року у справі №911/1900/21, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1900/21.

28.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 року у справі №911/1900/21, розгляд справи призначено на 22.06.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 року відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 року у справі №911/1900/21, розгляд справи призначено на 20.07.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року розгляд справи №911/1900/21 відкладено на 31.08.2022 року.

22.08.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", відповідача у справі, надійшли додаткові пояснення по справі.

30.08.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни, позивача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача за межами країни, а також у зв`язку з переговорами про мирне врегулювання спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року відкладено розгляд справи №911/1900/21 на 21.09.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року розгляд справи №911/1900/21 відкладено на 26.10.2022 року.

Судове засідання, призначене на 26.10.2022 року не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 року розгляд справи призначено на 30.11.2022 року.

04.11.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 30.11.2022 року представник відповідача не заперечував щодо заяви позивача про відмову від позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни про відмову від позову, колегія суддів встановила наступне.

У поданій заяві про відмову від позову позивач просив:

- прийняти відмову від позову у справі №911/1900/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни до Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення 376 218, 00 грн. основного боргу, 5 6473, 27 грн. судового збору;

- визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи №911/1900/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни до Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення 376 218, 00 грн. основного боргу, 5 6473, 27 грн. судового збору, та яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі;

- закрити провадження у справі №911/1900/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни до Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення 376 218, 00 грн. основного боргу, 5 6473, 27 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 274 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги й на закриття порушеного позивачем процесу.

Колегія суддів зазначає, що заява про відмову від позову підписана позивачкою Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни особисто; за текстом заяви Фізична особа-підприємець Малініна Антоніна Володимирівна зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого ст. 14 ГПК України, не порушує, з урахуванням обставин справи, будь-чиїх прав та інтересів, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення поданої заяви Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни про відмову від позову.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову колегія суддів визнає нечинним рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 року та закриває провадження у справі №911/1900/21.

Керуючись ст. ст. 14, 191, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни від позову у справі №911/1900/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни до Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення 376 218, 00 грн.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 року у справі № 911/1900/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни до Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення 376 218, 00 грн.

3. Провадження у справі № 911/1900/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Малініної Антоніни Володимирівни до Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення 376 218, 00 грн. - закрити.

4. Матеріали справи №911/1900/21 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз