Постанова

від 17.11.2022 по справі 918/18/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Справа № 918/18/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Нікітюк П.М.;

відповідача 1 - Конечний М.Г.;

відповідача 4 - Дячук І.Л.;

відповідача 8 - Лавренчук Т.В.;

відповідачів 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.2022, повний текст складено 14.07.2022, у справі №918/18/22 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій"

до відповідача 2: Рівненської обласної профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу

до відповідача 3: Острозької міської ради Рівненської області

до відповідача 4: ОСОБА_2

до відповідача 5: ОСОБА_3

до відповідача 6: ОСОБА_4

до відповідача 7: ОСОБА_5

до відповідача 8: Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Піддубної Лариси Петрівни

до відповідача 9: Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Свінцицької Ольги Миколаївни

до відповідача 10: Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Воронюк Людмили Миколаївни

до відповідача 11: Рівненської районної ради

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.07.2022 у справі №918/18/22 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 05.07.2022 у справі ОСОБА_1 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.2022 у справі №918/18/22 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Апелянт вважає, що протокол Рівненської обласної профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу №5 від 21 серпня 2020 року не відповідає нормам законодавства, а тому повинен бути визнаний недійним.

Також зазначає, що зміна частки у статутному капіталі для відповідача-4 ОСОБА_2 , під час реєстраційної дії, здійснена лише на підставі акту передавання-приймання частки у статутному капіталі від 21 серпня 2020 року без підстави його складання - договору купівлі-продажу, що дає підстави вважати, що такого договору на момент складання акту передавання-приймання частки у статутному капіталі могло і не бути та він міг бути створений вже під час розгляду справи в суді.

З огляду на те, що протокол Рівненської обласної профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу №5 від 21 серпня 2020 року та акт передавання-приймання частки у статутному капіталі ПЗ ОДСОК "Країна мрій" від 21 серпня 2020 року слід вважати недійсними, які стали підставою для здійснення державної реєстрації зміни складу засновників (учасників), вважає, що вказане має наслідком недійсність проведення реєстраційних дій 16 вересня 2020 року, реєстраційний запис №1006071070019000719.

Вважає також незаконною реєстраційну дію державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Свінцицької О.М. реєстраційний запис №1006071070020000719 від 17 грудня 2020 року, оскільки така дія була проведена після незаконної реєстрації, здійсненої державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. 16 вересня 2020 року, реєстраційний запис №1006071070019000719, оскільки спочатку потрібно було привести у відповідність реєстрацію змін по ПЗ ОДСОК "Країна мрій", здійснених 16 вересня 2020 року, реєстраційний запис № 1006071070019000719, а після того вже проводити будь-яку іншу реєстрацію змін, в тому числі і зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того апелянт зазначає, що Протокол №13 загальних зборів учасників ПЗ ОДСОК "Країна мрій" від 15 грудня 2020 року про затвердження, підписання та здійснення державної реєстрації нової редакції статуту ПЗ ОДСОК "Країна мрій" слід вважати недійсним, тому що вказаний протокол прийнято неправомочними зборами, тобто за відсутності необхідного кворуму.

Також зазначає, що дію державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Воронюк Л.М., реєстраційний запис №1006071070021000719 від 27 березня 2021 року також необхідно визнати незаконною, оскільки така дія була проведена після вищевказаних та на думку апелянта - незаконних реєстраційних дій.

Окрім того скаржник звертає увагу, що Острозька міська рада Рівненської області не мала права брати участі в голосуванні на загальних зборах учасників ПЗ ОДСОК "Країна мрій" 26 березня 2021 року.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/18/22/4504/22 від 15.08.2022 витребувано матеріали справи №918/18/22 з Господарського суду Рівненської області. 22.08.2021 матеріали справи №918/18/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/18/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В, суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/526 від 15.09.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Грязнова В.В. та судді члена колегії - Філіпової Т.Л., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/18/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/18/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі №918/18/22 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.2022 у справі №918/18/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.2022 у справі №918/18/22; розгляд справи призначено на 03.11.2022 об 15:00 год.

Запропоновано відповідачам у строк до 17.10.2022 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено позивачу та відповідачам 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 рекомендованим листом з підтвердженням про вручення поштового відправлення, відповідачам 1, 3, 9, 11 - на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 133-135, т. 4).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2022 об 09:30 год.

28.09.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача-8 Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Піддубної Лариси Петрівни надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.2022 у справі №918/18/22, в якому остання вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, 04.10.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача-1 Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому з підстав, висвітлених в ньому, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.2022 у справі №918/18/22 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.2022 у справі №918/18/22 - без змін.

27.10.2022 від позивача на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 17.11.2022 з`явились представник позивача, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, відповідач - 4 та представники відповідачів 1 та 8, які заперечили доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення по суті спору. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

10 червня 2004 року здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Приватний заклад "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Корчагінець".

09 грудня 2016 року змінено найменування юридичної особи Приватний заклад "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Корчагінець" на Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчій комплекс "Країна мрій" (далі - ПЗ ОДСОК "Країна мрій"), та здійснено реєстраційний запис №16071050016000719, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №28760891 від 29 грудня 2021 року (надалі - витяг №28760891).

Згідно п. 1.4. розділу 1 Статуту ПЗ ОДСОК "Країна мрій" від 28 грудня 2016 року учасниками (засновниками) ПЗ ОДСОК "Країна мрій" є:

- Острозька районна рада, код ЄДРПОУ 13985807, частка у статутному капіталі становить 170 404 грн. (21,6 %);

- Рівненська обласна профспілкова організація працівників Агропромислового комплексу, код ЄДРПОУ 02659832, частка у статутному капіталі становить 140 404 грн. (17,8 %);

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , частка у статутному капіталі становить 229 652 грн. (29,1 %);

- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , частка у статутному капіталі становить 119 956 грн. (15,2 %);

- ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , частка у статутному капіталі становить 33 146 грн. (4, 2 %);

- ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , частка у статутному капіталі становить 42 616 грн. (5, 4 %);

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , частка у статутному капіталі становить 52 875 грн. (6,7 %).

Згідно п.п. 9 п. 6.2. Статуту ПЗ ОДСОК "Країна мрій" (в редакції від 28.12.2016 року) учасники Закладу мають право уступати свою частку одному або декільком із учасників.

Відповідно до п. 4.5. розділу 4 Статуту ПЗ ОДСОК "Країна мрій" за рішенням Загальних зборів членів Закладу розмір Статутного капіталу може бути збільшений або зменшений. Зміна розмірів і долі учасників у Статутному капіталі реєструються відповідно до чинного законодавства України.

21.08.2020 рішенням Рівненської обласної профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу, яке оформлене Протоколом №5 від 21 серпня 2020 року, Рівненська обласна профспілкова організація працівників Агропропромислового комплексу, як одна із учасників ПЗ ОДСОК "Країна мрій", вирішила продати свою частку майна (статутного фонду) в розмірі 17,8 %, що становить в сумі 140 404, 00 (Сто сорок тисяч чотириста чотири грн. 00 коп.) іншому учаснику - ОСОБА_2 - директору ПЗ ОДСОК "Країна Мрій".

21.08.2020 між Рівненською обласною профспілковою організацією працівників агропромислового комплексу (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Острозький Дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна Мрій" (а.с. 48 - 49, т. 2).

На виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПЗ ОДСОК "Країна мрій" від 21 серпня 2020 року, Рівненська обласна профспілкова організація працівників Агропромислового комплексу передала, а ОСОБА_2 прийняв у власність придбану ним за вказаним договором частку у статутному у капіталі ПЗ ОДСОК "Країна мрій" в розмірі 17,8 % (сімнадцять цілих вісім десятих відсотків) статутного капіталу ПЗ ОДСОК "Країна мрій", номінальною вартістю у грошовому виразі 140 404, 00 грн. (сто сорок тисяч чотириста чотири), що підтверджується актом прийому-передачі частки у статутному капіталі серія НМВ 006599 від 21 серпня 2020 року (а.с. 53, т. 2).

Зазначений Акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтиском печатки продавця, а також посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П., реєстраційний запис № 2431, 2432.

Вищевказаним договором сторони погодили, що продавець продає (передає у власність) покупцю частку у статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку ОСОБА_6 санаторно - оздоровчий комплекс "Країна Мрій" в розмірі 17,8% статутного капіталу закладу, що складає у грошовому виразі 140 404, 00 грн. (надалі - частка), а покупець приймає цю частку та сплачує за неї грошову суму у зазначеному розмірі та в порядку, визначену цим договором.

Згідно п. 3 зазначеного Договору, статут Закладу не містить заборони на відчуження учасниками своєї частки (її частини) у статутному капіталі закладу іншим учасникам закладу.

Відповідно до п. 4 вказаного Договору, право власності на частку переходить до покупця з моменту підписання Акта приймання - передачі частки за цим договором. З моменту державної реєстрації змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Острозький Дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна Мрій" у Єдиному державному реєстрі юридичних особі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що пов`язані із відчуженням частки у статутному капіталі Закладу за цим договором, покупець набуває прав і обов`язків як учасник закладу.

Вказаний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтиском печатки продавця.

16 вересня 2020 року, на підставі заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 15 вересня 2020 року, державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною було проведено реєстраційні дії щодо включення зазначених змін до Єдиного державного реєстру, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), реєстраційний запис № 1006071070019000719.

15 грудня 2020 року Протоколом № 13 загальних зборів учасників ПЗ ОДСОК "Країна мрій" прийнято рішення про затвердження, підписання та здійснення державної реєстрації нової редакції статуту ПЗ ОДСОК "Країна мрій".

Протоколом № 16 загальних зборів учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" серія НМР 844185 від 26 березня 2021 року було вирішено:

1. Виключити із числа учасників ПЗ ОДСОК "Країна мрій" Острозьку районну раду, у зв`язку з припиненням її діяльності.

2. Включити до складу учасників ПЗ ОДСОК "Країна мрій" Острозьку міську раду правонаступника Острозької районної ради, із закріпленням за нею частки у Статутному капіталі у розмірі 21,6 %, що у грошовому еквіваленті становить 170 404, 00 грн.

3. Викласти та затвердити статут ПЗ ОДСОК "Країна мрій" в новій редакції.

4. Уповноважити на підписання нової редакції статуту П3 ОДСОК "Країна мрій" голову загальних зборів учасників ОСОБА_2 і секретаря загальних зборів учасників ОСОБА_3 .

5. Уповноважити ОСОБА_2 забезпечити здійснення державної реєстрації нової редакції статуту та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

На підставі заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 26 березня 2021 року, 27 березня 2021 року, державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Воронюк Л.М. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, реєстраційний запис № 1006071070021000719 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який вчинений з метою реєстрації нової редакції статуту ПЗ ОДСОК "Країна мрій", яка затверджена протоколом № 16 від 26 березня 2021 року, із включенням до складу учасників П3 ОДСОК "Країна мрій" Острозьку міську раду правонаступника Острозької районної ради, із закріпленням за нею частки у Статутному капіталі у розмірі 21,6 %, що у грошовому еквіваленті становить 170 404, 00 грн.

04.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою в якій вказує, що продаж частки в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку ОСОБА_6 санаторно - оздоровчий комплекс "Країна Мрій" відбувся з порушенням чинного законодавства, оскільки при зміні часток у статутному капіталі ПЗ ОДСОК "Країна Мрій" потрібно було внести зміни до установчих документів та зареєструвати нову редакцію статуту.

Відтак, позивач вважає, що протокол № 5 від 21.08.2020 повинен бути визнаний недійним, відповідно і реєстраційна дія від 16.09.2020 про зміну складу засновників має наслідком свою недійсність.

В подальшому, як зазначає позивач, Приватним закладом "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Острозький Дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна Мрій" прийняті рішення, які оформлені у вигляді Протоколу № 13 від 15.12.2020 та Протоколу № 16 від 26.03.2021, які також мають бути визнані недійсними.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.07.2022 у справі №918/18/22 у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Місцевий господарський суд відповідно до оскаржуваного рішення від 05.07.2022 відмовив у задоволенні позову, зазначивши про необґрунтованість доводів позивача стосовно порушення його прав як члена організації оскаржуваним рішенням. Також зазначив, що питання обрання голови загальних зборів учасників товариства, припинення повноважень директора, обрання директора, припинення повноважень наглядової ради, затвердження органів товариства, затвердження статуту та зміна найменування товариства є компетенцією загальних зборів товариства. Відповідно, суд не може здійснювати функції учасників товариства, здійснювати аналіз та надавати оцінку прийнятим учасниками рішень, враховуючи що судом не встановлено безумовних підстав для визнання загальних зборів недійсними. Окрім того Господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що незгода позивача як учасника товариства з прийнятими рішення відповідною більшістю голосів на загальних зборах, не може свідчити про порушення її корпоративних прав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З огляду на зазначене, стороною у корпоративному спорі може бути, зокрема, учасник підприємства, який обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, у корпоративних відносинах об`єктом захисту виступають корпоративні права учасника товариства.

Загальними для учасника будь-якого товариства є права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість; вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь в товаристві, у порядку, встановленому законом тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується рішення Рівненської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, що оформлене Протоколом № 5 від 21.08.2020.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Відтак, саме учаснику (акціонеру, члену) юридичної особи належить право оскаржувати дійсність рішення загальних зборів.

Як зазначила сама позивач вона не є і ніколи не була членом Рівненської обласної профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу.

Колегія суддів зауважує, що і у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує вищевказаного та не стверджує, що є членом вказаної профспілки.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначені Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Статтею 7 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" встановлено, що членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в закладі освіти, при цьому громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач подавала заяву про вступ до профспілки або іншим чином набула статусу члена Рівненської обласної профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу.

Колегією суддів також було з`ясовано у представника позивача, що позивач не зверталась до профспілкової організації з пропозицією продати їй належну їм частку в статутному капіталі Оздоровчого комплексу.

За відсутності доказів членства позивача у вказаній профспілковій організації апеляційний господарський суд констатує відсутність у останньої права на оскарження рішення Рівненської обласної профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу, оформленого протоколом №5 від 21.08.2020, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають відмові в задоволенні в цій частині позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ПЗ ОДСОК "Країна мрій" від 21.08.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що Рівненською обласною профспілковою організацією працівників Агропромислового комплексу незаконно відчужено свою частку у статутному капіталі у розмірі 140 404 грн. (18,8%) ОСОБА_2 . Вказане відчуження здійснено на підставі недійсного (як вважає позивач) рішення, а саме Протоколу №5 від 21 серпня 2020 року, а також без належної правової підстави - договору купівлі-продажу частки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 21.08.2020 між Рівненською обласною профспілковою організацією працівників агропромислового комплексу (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Закладу. Належним чином засвідчена копія Договору міститься в матеріалах справи (а.с. 48 - 49, т. 2).

Вказаним Договором сторони погодили, що продавець продає (передає у власність) покупцю частку у статутному капіталі Закладу в розмірі 17,8 % статутного капіталу Закладу, що складає у грошовому виразі 140 404, 00 грн (надалі - частка), а покупець приймає цю частку та сплачує за неї грошову суму у зазначеному розмірі та в порядку, визначену цим Договором.

Відповідно до п. 4 вказаного Договору, право власності на частку переходить до покупця з моменту підписання акту передавання-приймання частки за цим Договором.

З моменту державної реєстрації змін до відомостей про Заклад у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що пов`язані із відчуженням частки у статутному капіталі Закладу за цим Договором, покупець набуває прав і обов`язків як учасник закладу.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтиском печатки продавця.

Судом першої інстанції також встановлено, що 21.08.2020 між Рівненською обласною профспілковою організацією працівників агропромислового комплексу та ОСОБА_2 підписано акт прийому-передачі частки в статутному капіталі, яким продавець передав, а покупець прийняв у власність придбану ним за вказаним вище договором частку в статутному капіталі Закладу у розмірі 17, 8 % номінальною вартістю 140 404, 00 грн. (а.с. 53, т. 3).

Зазначений акт містить посилання на Договір, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтиском печатки продавця, а також посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П., реєстраційний запис №2431, 2432.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги про неукладеність (відсутність) Договору спростовуються матеріалами справи, змістом Договору та актом прийому-передачі частки, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна вимога про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ПЗ ОДСОК "Країна мрій" від 21.08.2020 не підлягає до задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування реєстраційного запису від 16.09.2020 №1006071070019000719, внесеного приватним нотаріусом Піддубною Л.П. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, апеляційний господарський суд зазначає, що доводи в цій частині також не підлягають до задоволення та є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV), ч. 2 статті 6 якого передбачено, які саме дії має здійснювати державний реєстратор.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 було здійснено реєстраційну дію по зміні складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій", а саме зареєстровано факт того, що один учасник юридичної особи відчужив свою частку іншому, яким є ОСОБА_2 .

15.09.2020 Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" в особі директора ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Піддубної Л.П. з заявою про вчинення реєстраційної дії - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Директором ОСОБА_2 були надані документи, а саме:

- реєстраційна заява ф. № 2 від 15.09.2020;

- протокол №5 від 21.08.2020 засідання Ради Рівненської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу;

- акт передавання-приймання частки в статутному капіталі від 21.08.2020, справжність підписів на якому засвідчено нотаріусом 15.09.2020;

- платіжне доручення від 15.09.2020 про сплату адміністративного збору.

При перевірці наданих документів ОСОБА_7 було встановлено, що надані їй документи відповідають вимогам п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону № 755-ІV, згідно з яким "для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи".

Акт прийому-передачі частки в статутному капіталі від 21.08.2020, справжність підписів на якому засвідчено нотаріусом 15.09.2020, відповідає вимогам статті 15 Закону №755-ІV, а відтак, підстав для зупинення розгляду документів, передбачених статтею 27 Закону №755-IV та підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій, передбачених статтею 28 Закону №755-ІV у ОСОБА_7 не було.

Будь-яких доводів, які б спростовували рішення суду першої інстанції в цій частині і вказували б на неправомірність здійснених ОСОБА_7 реєстраційних дій апеляційна скарга не містить, а відповідно рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо скасування реєстраційного запису від 16.09.2020 №1006071070019000719, внесеного приватним нотаріусом Піддубною Л.П., є вірним та обґрунтованим.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, що стосується визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ПЗ ОДСОК "Країна мрій" №13 від 15.12.2020 та №16 від 26.03.2021, та скасування реєстраційних записів від 17.12.2020 та від 27.03.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник вважає, що рішення загальних зборів учасників Закладу, оформлені протоколом №13 від 15 грудня 2020 року та протоколом №16 від 26 березня 2021 року слід визнати недійсними, оскільки:

- рішення загальних зборів учасників Закладу, оформлені протоколом № 13 від 15 грудня 2020, прийнято загальними зборами за відсутності кворуму;

- позивача не повідомлено про проведення загальних зборів Закладу в установленому статутом порядку, що є порушенням її прав та позбавило її, як учасника Закладу, можливості взяти участь у загальних зборах;

- протокол №13 Загальних зборів учасників Закладу від 15 грудня 2020 року не підписаний усіма присутніми учасниками та їх підписи нотаріально не посвідчені;

- до протоколу №13 загальних зборів учасників Закладу від 15 грудня 2020 року не долучено реєстр присутніх, що дає обґрунтовані підозри вважати, що дані особи не брали участі у Загальних зборах учасників 15 грудня 2020 року;

- будь-якого рішення про уповноваження саме голови та секретаря загальних зборів учасників Закладу на підписання протоколу №13 від 15 грудня 2020 року не прийнято, а протокол підписаний саме ними;

- щодо протоколу загальних зборів учасників №16 від 26 березня 2021 року зазначає, що Острозька міська рада не мала права брати участі в голосуванні, оскільки на момент проведення загальних зборів ще не була включена до складу учасників.

Щодо доводів скаржника про відсутність кворуму, колегія суддів звертає увагу на таке.

25.11.2020 відбулися загальні збори учасників Закладу, на яких, відповідно до протоколу №11 від 25.11.2020 були присутні наступні учасники:

- ОСОБА_2 , частка у статутному капіталі 370 056,00 грн. (46,9 %);

- ОСОБА_3 , частка у статутному капіталі 119 956, 00 грн. (15,2 %);

- ОСОБА_5 , частка у статутному капіталі 33 146, 00 грн. (4,2 %);

- ОСОБА_4 , частка у статутному капіталі 42 616, 00 грн. (5,4 %);

- ОСОБА_1 , частка у статутному капіталі 52 875, 00 грн. (6,7 %).

Всього присутні учасники, які володіють 78,4 % голосів.

Відповідно до п. 10.3 статуту Закладу (в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників Закладу № 9 від 28.12.2016 (том 3 а.с. 29-30, 31-42), збори є правомочними при наявності не менше як 60% голосів.

На даних зборах були прийнятті наступні рішення, зокрема:

2) Про виключення зі складу учасників закладу Обласної профспілкової організації працівників АПК, у зв`язку із відчуженням нею своєї частки іншому учаснику Закладу.

3) Про збільшення розміру статутного капіталу.

Як вбачається з вказаного протоколу, позивачу було відомо про припинення участі Рівненської обласної профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу в Закладі та підставу такого припинення (факт продажу частки ОСОБА_2 ), а також збільшення частки ОСОБА_2 до 46,9 % статутного капіталу Закладу.

З огляду на викладене, враховуючи положення п.п. 10.6, 10.10, 10.11 статуту Закладу (в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників Закладу № 9 від 28.12.2016 (том 3 а.с. 29-30, 31-42)), результати голосування свідчать про те, що рішення є прийнятим і загальні збори підтвердили факт переходу до ОСОБА_2 права на частку Рівненської обласної профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу в розмірі 17,8 %, в зв`язку з чим участь останньої в Закладі є припиненою.

Чинне законодавство виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (п. 2.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 р. № 4). Рішення зборів від 25.11.2020 є чинними, судом не визнанні недійсними.

Рішеннями загальних зборів Закладу, оформлених протоколами №13 від 15 грудня 2020 року та №16 від 26 березня 2021 року, вирішено:

1) Затвердити статут Закладу в новій редакції в зв`язку зі змінами переліку учасників та розміру частки, що належить ОСОБА_2 . Зміни, що були внесені в редакцію статуту Закладу від 28.12.2016, стосуються виключно розміру частки ОСОБА_2 та переліку учасників, з якого виключено Рівненську обласну профспілкову організацію працівників Агропромислового комплексу. Всі інші положення статуту Закладу в редакції від 28.12.2016 залишились незмінними та відображені в редакції статуту Закладу від 15 грудня 2020 року (протокол № 13 від 15 грудня 2020 року).

2) Виключити зі складу учасників Закладу Острозьку районну раду в зв`язку з її ліквідацією та включення у склад учасників Закладу правонаступника - Острозьку міську раду із закріпленням за нею частки в статутному капіталі в розмірі 21,6 %, що в грошовому виразі складає 10 404, 00 грн., яка раніше належала Острозькій районній раді (протокол № 16 від 26 березня 2021 року).

3) Затвердити статут Закладу в новій редакції в зв`язку зі змінами у складі учасників, пов`язаними з заміною Острозької районної ради її правонаступником - Острозькою міською радою. Всі інші положення статуту Закладу в редакції від 15 грудня 2020 року залишились незмінними та відображені в редакції статуту Закладу від 26 березня 2020 року (протокол № 16 від 26 березня 2021 року).

Отже, на момент проведення загальних зборів, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 13 від 15 грудня 2020 року та протоколом № 16 від 26 березня 2021 року, ОСОБА_2 володів часткою в статутному капіталі Закладу в розмірі 46,9 % і за сумою часток (голосів) інших присутніх учасників Закладу кворум на зборах було досягнуто.

Щодо доводів апелянта про не повідомлення позивача про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку та позбавлення її можливості взяти участь у загальних зборах, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Статутом Закладу не передбачено порядок скликання загальних зборів учасників Закладу та порядок повідомлення учасників про скликання загальних зборів.

Як вбачається з повідомлення про скликання загальних зборів № 76/2 від 23.11.2020 (том 2 а.с. 50), яке позивач отримала під особистий розпис; повідомлення про загальні збори, що відбулися 09.12.2020 (том 2, а.с. 54) отримання якого вона відмовилася засвідчити особистим підписом, про що свідчать напис під текстом повідомлення, вчинений працівниками Закладу, які вручали повідомлення, усталеною та прийнятною для учасників Закладу є процедура скликання загальних зборів шляхом вручення повідомлення особисто.

На загальні збори, що відбулися 26.03.2021 позивач була запрошена засобами поштового зв`язку. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 3031000031732 від 16.02.2021 року (том 2 а.с. 58), запрошення на загальні збори учасників Закладу позивач отримала 16.02.2021.

В постанові від 12 червня 2018 року по справі №908/1120/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду констатує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з підстав, які прямо не передбачені законом, необхідно встановити наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення та факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів акціонера.

У випадку не встановлення порушень корпоративних прав позивача, незалежно від наявних порушень скликання та проведення загальних зборів правильним є висновок про відсутність підстав для задоволення позову, за умови встановлення факту наявності кворуму.

Таким чином підстави, необхідні для визнання спірних рішень загальних зборів учасників Закладу недійсними, за наявності обставин незабезпечення присутності позивача на відповідних загальних зборах - відсутні, а саме: спірними рішеннями не порушено права та законні інтереси позивача як учасника Закладу; факт відсутності або присутності позивача на загальних зборах і участі в процесі обговорення і прийняття спірних рішень не міг істотно вплинути на прийняття рішень, що оскаржуються. Заклад не створював перешкод позивачу на участь в його управлінні. Навпаки, вище дослідженні докази свідчать про небажання позивача брати участь у загальних зборах учасників закладу, тобто прослідковується послідовна позиція позивача на усунення себе від участі в управлінні Закладом.

Щодо того, що Острозька міська рада не мала права брати участі в голосуванні на загальних зборах учасників Закладу 26.03.2021 року (протокол № 16 від 26 березня 2021 року), оскільки на момент проведення цих загальних зборів ще не була включена до складу учасників апеляційний господарський суд враховує, що Статут Закладу не врегульовує питання переходу частки учасника Закладу до правонаступника такого учасника.

За правилами ст. 8 ЦК України до правовідносин, що виникають внаслідок припинення учасника Закладу і переходу його частки до правонаступника підлягають застосуванню положення ст. 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частиною першою якої передбачено, що у разі припинення учасника товариства його частка переходить до його правонаступника без згоди учасників товариства.

Частиною другою вказаної статті Закону встановлено, що у разі припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, правонаступники такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону, товариство може виключити учасника з товариства. Якщо частка такого учасника у статутному капіталі товариства становить 50 відсотків або більше, товариство може приймати рішення, пов`язані з ліквідацією товариства, без врахування голосів цього учасника.

Частка Острозької районної ради (код ЄДРПОУ 13985807) у статутному капіталі Закладу складала 170 404, 00 грн. (21,6 %).

Заяву про вступ до складу учасників Закладу правонаступник Острозької районної ради - Острозька міська рада подала 25.01.2021 року, тобто протягом встановленого Законом строку. Вказані обставини підтверджуються копією звернення Острозької міської ради № 392/01-19-21 від 25.01.2021 (том 2 а.с. 59).

Відповідно до п.п. 22-24 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 листопада 2021 року по справі № 910/15764/19, згідно із частиною першою статті 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що набрав чинності 17.06.2018, у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства. Отже, Законом встановлено імперативне правило щодо відсутності необхідності згоди учасників товариства на перехід частки до спадкоємця (правонаступника), а отже статутом товариства не може бути передбачено інше.

Вперше питання про вступ Острозької міської ради до складу учасників Закладу було розглянуто на загальних зборах учасників Закладу, що відбулися 19 лютого 2021 року (том 2 а.с. 60).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Закладу № 15 від 19.02.2021 року на загальних зборах 19 лютого 2021 року були присутні наступні учасники:

ОСОБА_2 , частка у статутному капіталі 370 056,00 грн. (46,9 %);

ОСОБА_3 , частка у статутному капіталі 119 956, 00 грн. (15,2 %);

ОСОБА_5 , частка у статутному капіталі 33 146, 00 грн. (4,2 %);

ОСОБА_4 , частка у статутному капіталі 42 616, 00 грн. (5,4 %).

Всього були присутні учасники з правом голосу, що володіють 71,7 % голосів.

Острозька міська рада зазначена в протоколі в якості учасника Закладу з часткою в розмірі 170 404,00 грн., що складає 21,6 %, проте в голосуванні під час вирішення питання другого порядку денного про включення до складу учасників Закладу Острозької міської ради, як правонаступника Острозької районної ради, із закріпленням за нею частки у статутному капіталі у розмірі 21,6% , що у грошовому виразі становить 170 404,00 грн., Острозька міська рада участі не приймала.

"За" ухвалення цього рішення голосували 100% присутніх учасників Закладу, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Рішення загальних зборів від 19 лютого 2021 року є чинним, в судовому порядку не визнане недійсним.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довела порушення її прав та законних інтересів як учасника закладу прийняттям оскаржуваних нею рішень.

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №922/1671/16 та від 12.03.2019 у справі №904/9495/16 викладена позиція, що визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства.

Тобто Верховний Суд системно та послідовно стоїть на позиції того, що перш за все слід встановити які саме права позивача були порушені, чи ефективний спосіб захисту обраний позивачем для відновлення таких прав та чи не порушуватиме такий спосіб захисту права та інтереси інших учасників і товариства.

В даному випадку суд першої інстанції вірно встановив відсутність порушеного права позивача та правомірно відмовив у задоволенні позову з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.2022 у справі №918/18/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №918/18/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "30" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.