Постанова

від 22.11.2022 по справі 922/3744/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/3744/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича (вх. 731 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/3744/21, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О., повний текст підписано 27.06.2022,

за позовом заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі 1) Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, місто Первомайський, Харківська область,

2) Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

3) Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, селище Біляївка, Первомайський район, Харківська область,

до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича , село Радомислівка, Первомайський район, Харківська область,

про визнання відсутнім права користування (оренди) земельної ділянки та повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою (ставком)

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 через систему "Електронний суд" до суду першої інстанції від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№5527 від 15.06.2022) про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про зупинення провадження та клопотання (вх.№5528 від 15.06.2022) про зупинення провадження по справі, в яких він просив суд:

- поновити пропущений з поважних причин строк на подання представником СПД-ФО Хахітва В.М. до Господарського суду Харківської області клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи №922/191/22;

- зупинити провадження у справі №922/3744/21 за позовом заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі: Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича про визнання відсутнім права користування (оренди) земельної ділянки та повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою (ставком), до вирішення іншої справи №922/191/22 за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що знаходиться у провадженні Господарського суду Харківської області, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/3744/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва В.М. про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про зупинення провадження; відмовлено у задоволенні клопотання представника Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва В.М. про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/3744/21 та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання представника Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва В.М. про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі, а також клопотання про зупинення провадження у справі №922/3744/21 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №922/191/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича (вх. 731 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/3744/21; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо та роз`яснено про можливість надіслання документів на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або з використанням програми "Електронний суд".

01.09.2022 засобами поштового зв`язку від Харківської обласної прокуратури надійшов до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4812), в якому заявник заперечує проти доводів апелянта, просить апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/3744/21 без змін.

30.09.2022 засобами поштового зв`язку від Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області надійшов до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5586), в якому заявник заперечує проти доводів апелянта, просить апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/3744/21 без змін.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частин 1, 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 було встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.08.2022, проте Біляївською сільською радою Лозівського району Харківської області надіслано відзив засобами поштового зв`язку лише 16.09.2022 та заявник не просить поновити пропущений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів залишає відзив без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022, у зв`язку із відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 призначено апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича (вх. 731 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/3744/21 до розгляду на 22 листопада 2022 року о 10:15 год. год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

З огляду на обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 22.11.2022 представник апелянта не з`явився, натомість звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. №7307ел.7636 від 22.11.2022), посилаючись на неможливість взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 22.11.2022 на 10:30 години, в режимі відеоконференції через відсутність електропостачання, а також зазначив про намір надати пояснення та взяти участь у судових дебатах.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Судова колегія звертає увагу на те, що клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи з підстав відсутності можливості взяти участь в режимі відеоконференції є необґрунтованим, оскільки останнім не заявлялось відповідного клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції. До того ж, судове засіданні по справі №922/3744/21 з розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 22.06.2022 призначено на 22.11.2022 о 10:15 годині, тоді як на 22.11.2022 о 10:30 годині призначене судове засідання з розгляду апеляційної скарги на рішення суду, що спростовує твердження заявника про розгляд судом апеляційних скарг відповідача на ухвалу та рішення суду о 10:30 годині в режимі відеоконференції.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи можуть викласти і подати суду письмово, тоді як у клопотанні про відкладення розгляду справи заявник не навів суду доводів, що унеможливлюють розглянути судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відомостями щодо поштових відправлень з офіційного сайту АТ "Укрпошти", а також ухвали суду було надіслано засобами електронного зв`язку на електронні адреси сторін.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивачів та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2021 заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації та Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича , в якій просив суд:

- визнати відсутнім у суб`єкта підприємницької діяльності - фізичні особи Хахітва Валентина Миколайовича права користування (оренди) на земельну ділянку площею 24,016 га відповідно до договору оренди землі від 17.05.2005, розташовану в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію за суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Хахітвою Валентином Миколайовичем права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6324584000:03:000:0091, припинивши право оренди на зазначену земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 9301836);

- зобов`язати суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Хахітва Валентина Миколайовича повернути державі в особі Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області земельну ділянку загальною площею 24,0160 га з кадастровим номером 6324584000:03:000:0091;

- стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву (вх.№3744/21 від 15.09.2021) заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації та Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича про визнання відсутнім права користування (оренди) земельної ділянки та повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою (ставком) до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3744/21. Визначено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.11.2021. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачам, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2021 відкладено підготовче засідання на 24.11.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 на підставі пунктів 3,6,7 частини 2 статті 182 ГПК України та частини 3 статті 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 15.12.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 відкладено підготовче засідання на 29.12.2021.

29.12.2021 через канцелярію Господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№30654 від 29.12.2021) та заява (вх.№30655 від 29.12.2021) про поновлення процесуального строку разом з відзивом на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк, додаткові пояснення (вх.№30654 від 29.12.2021) представника відповідача, заяву (вх.№30655 від 29.12.2021) про поновлення процесуального строку разом з відзивом на позовну заяву прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 29.12.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.01.2022.

Судове засідання 19.01.2022 місцевий господарський суд розпочав з того, що оголосив про відкриття судового засідання по суті, що зафіксовано протоколом судового засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2022 відкладено судове засідання на 26.01.2022.

26.01.2022 секретарем судового засідання Господарського суду Харківської області телефонограмою повідомлено сторін про те, що судове засідання призначене на 26.01.2022 у справі № 922/3744/21 за позовом заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича про визнання відсутнім права користування (оренди) земельної ділянки та повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою (ставком) відкладено у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Т.О. на лікарняному. Зазначено, що про дату та час наступного засідання буде повідомлено додатково.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 повідомлено сторін про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 16.02.2022.

Призначене судове засідання у справі 16.02.2022 не відбулося у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Харківської області, про що відповідальними особами суду було складено відповідний акт від 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання у справі відбудеться 02.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Судове засідання у справі, призначене на 02.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану в Україні.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2022 розгляд справи №922/3744/21 за позовом заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації та Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича про визнання відсутнім права користування (оренди) земельної ділянки та повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою (ставком) по суті відкладено на 18.05.2022. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або дистанційними засобами зв`язку. Зазначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15 червня 2022 року. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або дистанційними засобами зв`язку. Зазначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

18.05.2022 Господарський суд Харківської області телефонограмою повідомив представника відповідача, що ухвалою суду від 18.05.2022 відкладено розгляд справи №922/3744/21 за позовом Заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича про визнання відсутнім права користування (оренди) земельної ділянки та повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою (ставком) на 15 червня 2022 року об 10:30. Зазначено, що засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №111. Повідомлено, що явка учасників справи та їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу на можливості розгляду заяви за відсутності учасників справи та їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Зазначено, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.06.2022 судом було оголошено про подання до суду представником відповідача клопотань, які на час проведення судового засідання до суду не надійшли, про що зазначено в протоколі судового засідання від 15.06.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2022 на підставі частини 2 статті 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні та призначено дату наступного судового засідання на 22.06.2022.

15.06.2022 секретар судового засідання Господарського суду Харківської області телефонограмою повідомив представника відповідача про те, що наступне судове засідання у справі №922/3744/21 за позовом Заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації та Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича про визнання відсутнім права користування (оренди) земельної ділянки та повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою (ставком) відкладено на 22 червня 2022 року об 10:50. З`явитися до Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під., 1-й поверх, каб.№111.

15.06.2022 через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№5527 від 15.06.2022) про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про зупинення провадження та клопотання (вх.№5528 від 15.06.2022) про зупинення провадження по справі, в яких заявник просив суд:

- поновити пропущений з поважних причин строк на подання мною - представником інтересів СПД-ФО Хахітва В.М. до Господарського суду Харківської області клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи №922/191/22;

- зупинити провадження у справі №922/3744/21 за позовом заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі: Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича про визнання відсутнім права користування (оренди) земельної ділянки та повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою (ставком), до вирішення іншої справи №922/191/22 за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що знаходиться у провадженні Господарського суду Харківської області, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заявлених клопотань представник відповідача зазначив про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) від 24 січня 2022 року у справі №922/191/22 відкрито провадження за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. У той же час від обставин та фактів, встановлених судом (у тому числі від можливого судового рішення на користь позивача) у справі №922/191/22, що знаходиться у провадженні Господарського суду Харківської області, залежить вирішення судом справи №922/3744/21 із позовними вимогами про визнання відсутнім права користування (оренди) земельної ділянки та повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою (ставком).

Представник відповідача вважає, що на теперішній час існує об`єктивна неможливість судового розгляду цієї справи №922/3744/21 до вирішення іншої справи №922/191/22, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Харківської області, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі №922/191/22.

Також представник відповідача зазначив, що від часу введення воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, він отримав перше СМС-повідомлення про судове засідання у справі №922/3744/21, призначене саме на 15.06.2022, у зв`язку із чим звертається із заявою про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи №922/191/22 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

22.06.2022 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотань представника Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва В.М. про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про зупинення провадження та про зупинення провадження у справі.

Вказана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на приписи статей 113, 118, 119, 177, 182, 195, статті 227 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що зупинення провадження на підставі пункту 5 статті 227 цього Кодексу на стадії судового розгляду по суті не допускається; заявником не наведено об`єктивних причин неможливості вчасного звернення до суду або ж обґрунтування звернення відразу, або в найкоротші терміни з відповідним клопотанням; зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи; у даній справі господарський суд має можливість самостійно надати правову оцінку спірним правовідносинам. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження в розумінні ст.119 ГПК України, а також для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Зокрема, за твердженням апелянта, під час підготовчого провадження у справі у листопаді 2021 року прокурором було наголошено на тому, що 06 вересня 2021 року у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про реєстрацію права власності Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області на земельну ділянку; листом від 16 листопада 2021 року СПД-ФО Хахітва В.М. звернувся до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області із пропозицією укласти із сільською радою додаткову угоду до договору оренди; наприкінці грудня 2021 року СПД-ФО Хахітва В.М. було отримано лист від 23.11.2021 №02-21/1970 від Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, що стало підставою для звернення до Господарського суду Харківської області із позовом до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною та ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 було відкрито провадження у справі №922/191/22; представник відповідача СПД-ФО Хахітва В.М. мав намір заявити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі №922/3744/21 до набрання чинності судовим рішенням у справі №922/191/22 під час судового засідання у справі №922/3744/21, призначеного на 02 березня 2022 року, проте з причини військової агресії РФ проти України, введення в Україні воєнного стану, а також через активні військові дії на території Харківської області судове засідання у справі №922/3744/21 02.03.2022 не відбулось.

Таким чином, посилаючись на обставини, що вперше листування між належним останнім орендодавцем (Біляївською сільською радою Лозівського району Харківської області) та орендарем СПД-ФО Хахітва В.М. за договором оренди щодо укладання додаткової угоди до нього (що є предметом спору у справі №922/191/22) відбулось тільки після ознайомлення із змістом позовної заяви та додатками до неї у справі №922/3744/21 (після першого підготовчого засіданні у цій справі), а саме із 16 листопада 2021 року, а також враховуючи час відкриття провадження у справі №922/191/22 - а саме у 2022 році, апелянт вважає, що в умовах воєнного стану, посилання суду першої інстанції на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі, наведені в ухвалі, що оскаржується, є формальним та помилковим.

Водночас, на думку апелянта, від обставин та фактів, встановлених судом у справі №922/191/22, залежить вирішення справи №922/3744/21 із позовними вимогами про визнання відсутнім права користування (оренди) земельної ділянки та повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою (ставком), а тому на теперішній час існує об`єктивна неможливість об`єктивного та неупередженого судового розгляду справи №922/3744/21 до вирішення іншої справи №922/191/22, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Харківської області, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі №922/191/22.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Предметом апеляційного оскарження, є ухвала Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі № 922/3744/21, зокрема, про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Статтею 129 Конституції України та пунктом восьмим частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (п. 57 рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі № 910/4248/20, від 05.11.2021 у справі № 906/294/21, від 13.12.2021 у справі №903/208/18.

Як вже було зазначено вище, предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, визначених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Близькі зі змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №915/512/18, від 29.04.2021 у справі № 910/4248/20, ухвалі Верховного Суду від 30.08.2021 у справі № 910/9621/20.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Водночас, у даному випадку предметом апеляційного оскарження є вказана ухвала місцевого господарського суду, у тому числі, в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку для подання клопотання про зупинення провадження

Частиною 8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначене кореспондується з пунктом 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Відтак, апелянтом в одній апеляційній скарзі об`єднано вимоги щодо оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/3744/21 як в частині, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду (відмова поновити пропущений процесуальний строк), так і в частині, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження).

Беручи до уваги те, що відповідачем в одній апеляційній скарзі було викладено, зокрема, вимогу про скасування ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка у відповідності до вимог статті 255 ГПК України, не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а також з огляду на те, що у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість частково повернути апеляційну скаргу відповідача у відповідній частині, Східний апеляційний господарський суд здійснює перегляд даної справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича лише в межах доводів та вимог, що стосуються оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про зупинення провадження.

Близька за змістом позиція щодо перегляду ухвали суду першої інстанції в частині, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду, викладено у постанові Верховного Суду від 08.05.2020 у справі № 920/860/18.

З огляду на вказані вище обставини, подана відповідачем апеляційна скарга в частині відмови в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі колегією суддів в даному апеляційному провадженні не розглядається.

Таким чином, у цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі № 922/3744/21 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі.

Загальні положення щодо видів, порядку обчислення, поновлення чи продовження процесуальних строків, а також наслідків їх пропуску врегульовані в главі 6 розділу І ГПК України (статті 113 - 119).

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 цього Кодексу).

За змістом частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що за змістом статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, зміст статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Отже, на особу, яка звертається з відповідною заявою, покладається обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2019 зі справи № 921/211/19.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2022 відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи №922/191/22 та набрання законної сили судовим рішенням на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтовано обставинами щодо відкриття провадження у справі №922/191/22 ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022, а також отриманням представником відповідача першого повідомлення про призначення судового засідання у цій справі 922/3744/21 після введення воєнного стану на 15.06.2022.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до імперативних приписів частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення із клопотанням про зупинення провадження у справі) провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду 01.02.2022 у справі 902/368/16.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту положень частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України допускається лише до закінчення підготовчого засідання та початку розгляду судом справи по суті.

Зі змісту вказаних норм процесуального права вбачається, що строк на вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обмежений настанням певної події - переходом до розгляду справи по суті, а отже зазначені права сторони на подання заяви про зупинення провадження у справі з цих підстав можуть бути реалізовані до закінчення підготовчого провадження.

За приписами частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При цьому, завданням розгляду справи по суті (ст. 194 ГПК України) є вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За змістом зазначеної норми вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Отже, розгляд справи по суті, за наслідками якого вирішується спір, безпосередньо формується з наслідків підготовчого провадження, в якому остаточно визначається предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ГПК України не передбачено ні можливості повернення зі стадії розгляду справи по суті спору до стадії підготовчого засідання у зв`язку з поданням заяви про зупинення провадження у справі, ні можливості поновлення судом строку підготовчого провадження навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання процесуальними правами.

Як вже зазначалось вище, протокольною ухвалою від 29.12.2021 місцевий господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.01.2022; 19.01.2022 місцевий господарський суд оголосив про відкриття судового засідання по суті, що зафіксовано протоколом судового засідання.

Натомість відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляді по суті. Вказане підтверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом.

При цьому, колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи убачається, що представник відповідача був присутній на судовому засіданні 29.12.2021 у даній справі та був обізнаний про перехід до наступної стадії розгляду справи, тоді як провадження у справі № 922/191/22 ініційоване за позовною заявою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича , поданої після призначення даної справи №922/3744/21 до розгляду по суті.

Оцінюючи доводи апелянта щодо введення на території України воєнного стану, суд апеляційної інстанції зазначає, що введення воєнного стану є поважною причиною пропуску строків, але така причина має бути оцінена судом індивідуально, у межах конкретної справи, яка розглядається, у сукупності із іншими обставинами пропуску процесуального строку. Саме лише посилання заявника на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Колегія суддів враховує, що провадження у справі № 922/191/22 відкрито за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича (відповідача у даній справі, заявника) ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022, тобто за місяць до введення на всій території України 24.02.2022 воєнного стану. Проте, заявник звернувся з відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі лише 15.06.2022.

Доказів поважності причин пропуску процесуального строку через введення воєнного стану заявником також не додано, враховуючи продовження здійснення судами правосуддя та прийняття (реєстрації) надісланої сторонами кореспонденції.

Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку, скаржником не наведено, доказів, які свідчили б про те, що він не мав можливості своєчасно здійснити відповідні процесуальні дії, - не подано.

За таких обставин, апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише звернення учасників справи із клопотанням про поновлення строку на вчинення процесуальної дії не кореспондується з автоматичним поновленням такого строку. Таке клопотання має містити об`єктивне обґрунтування неможливості вчасного звернення до суду або ж обґрунтування звернення відразу, або в найкоротші терміни (один, два дні) з моменту, коли заявник довідався про ту чи іншу обставину (у даному випадку відкриття провадження у справі №922/191/22). Відповідних причин заявником не наведено. Звернення з відповідними клопотаннями майже через п`ять місяців з настання обставини, яку скаржник вважає підставою для зупинення провадження у справі, не може вважатися добросовісним виконанням процесуальних обов`язків сторони щодо своєчасного, або ж з пропуском не значного строку, заявлення клопотань про зупинення провадження у справі та, відповідно, підставою для поновлення такого значного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на подання клопотань про зупинення провадження у справі.

Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування в оскарженій частині.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/3744/21 (в частині відмови у задоволенні клопотання представника Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва В.М. про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про зупинення провадження) - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва Валентина Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/3744/21 (в частині відмови у задоволенні клопотання представника Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хахітва В.М. про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про зупинення провадження) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.12.2022.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель