Ухвала

від 30.11.2022 по справі 926/2988/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/2988/22

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом малого приватного підприємства Красток, с.Лопушна, Вижницький район, Чернівецька область

до SC Prolicok SRL, смт. Шкея, Сучавський повіт, Румунія

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №926/2770-б/22 про банкрутство малого приватного підприємства Красток

представники

від позивача Корпан Ю.Ю., директор, Бурма С.В., представник, ордер серії СЕ №1033289 від 01.11.2022

від відповідача Губський Р.В., представник, ордер серії АА №1228971 від 16.08.2022

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Красток звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до SC Prolicok SRL про визнання недійсними контракту №04/14 від 14.07.2014; контракту №35 від 22.01.2019; акту звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021, акту звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021. Позивач у прохальній частині позовної заяви просив витребувати у SC Prolicok SRL оригінали контрактів №04/14 від 14.07.2014 та №35 від 22.01.2019, додатків до них, а також акти звірок взаєморозрахунків між МПП Красток та SC Prolicok SRL щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017-07.09.2021 та контракту №35 за період 12.02.2019 по 04.11.2019. Окрім того, заявлено клопотання у позовній заяві про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконаний підпис на контрактах №04/14 та №35 та додатках до них, які були підписані МПП Красток та SC Prolicok SRL , а також в актах звірки взаєморозрахунків між МПП Красток та SC Prolicok SRL щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021 та контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021 керівником МПП Красток Корпаном Юрієм Юрійовичем?

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підпис в контракті №04/14 від 14.07.2014; контракті №35 від 22.01.2019; акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021, акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021 не належить директору малого приватного підприємства Красток або іншій посадовій особі позивача, а отже є підробленим. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про наявність правових підстав для визнання вказаних контрактів та актів звірки взаєморозрахунків недійсними.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2022 прийнято до провадження справу № 926/2988/22 в межах справи №926/2770-б/22 про банкрутство малого приватного підприємства Красток, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2022. Суд витребував у SC Prolicok SRL оригінали контрактів №04/14 від 14.07.2014 та №35 від 22.01.2019, додатків до них, а також акти звірок взаєморозрахунків між МПП Красток та SC Prolicok SRL щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017-07.09.2021 та контракту №35 за період 12.02.2019 по 04.11.2019. Учасникам справи запропоновано надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а також пропозиції щодо визначення судового експерта чи експертної установи.

Відповідач у відзиві від 29.11.2022 вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві, безпідставними, суперечливими та просить відмовити у задоволенні позову. Контракти №35, №04/14 відповідач вважає дійсними, оскільки позивач виконав певні дії та зобов`язання в межах цих контрактів. Щодо визнання актів звірок взаєморозрахунків між сторонами, то вони не є правочинами та не можуть бути визнані недійсними в силу положень Цивільного кодексу України. З приводу витребуваних судом оригіналів контрактів №04/14 та №35 від 22.01.2019, додатків до них, а також актів звірок взаєморозрахунків, то позивач пояснив про їх надання суду в межах справи про банкрутство №926/2770-б/22 та їх долучення до матеріалів справи. Щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, то відповідач бажає провести судову експертизу в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, враховуючи, що дана установа спеціалізується на проведенні такого виду експертиз. Оскільки клопотання про проведення судової експертизи подано позивачем, відповідач вважає, що питання мають бути поставлені саме ініціатором призначення експертизи.

30.11.2022 представник позивача подав клопотання про надання документів з вільними зразками підписів з пропозицією щодо експертної установи. Зокрема, до клопотання долучено 18 документів, які містять вільні зразки підписів директора МПП «Красток» Корпана Ю.Ю., а також запропоновано доручити проведення судової експертизи Тернопільскому відділенню Київського НДІСЕ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просить на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис на контрактах №04/14 та №35 та додатках до них, які були підписані МПП Красток та SC Prolicok SRL , а також в актах звірки взаєморозрахунків між МПП Красток та SC Prolicok SRL щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021 та контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021 керівником МПП Красток Корпаном Юрієм Юрійовичем?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Тернопільскому відділенню Київського НДІСЕ.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а в разі його задоволення судом просив провести судову експертизу в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Отже, вирішуючи спір у справі, суд має надати правову оцінку доводам позивача щодо не підписання ним контракту №04/14 від 14.07.2014; контракту №35 від 22.01.2019; акту звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021, акту звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021, оскільки позивач заперечує факт підпису, а дана обставина впливає на розгляд справи по суті.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення господарського спору, який виник між сторонами по даній справі, пов`язане із необхідністю дослідження питання підписання контракту №04/14 від 14.07.2014; контракту №35 від 22.01.2019; акту звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021, акту звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021 особисто директором МПП «Красток», вирішення якого має першочергове та вирішальне значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань на підставі ст.ст. 99, 100 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

При цьому, господарським судом відхиляються доводи SC Prolicok SRL, яким було зазначено, що з`ясування справжності підпису керівника МПП «Красток» не впливає на оцінку дійсності контрактів у зв`язку з подальшим його виконанням, оскільки оцінка правомірності позовних вимог, в тому числі, подальше виконання відповідачем умов згаданих вище контрактів, буде надана судом за результатами вирішення спору по суті шляхом проголошення рішення. За таких обставин, у господарського суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення почеркознавчої експертизи документів з метою дослідження питань виконання підпису на контрактах №04/14 та №35 та додатках до них, а також в актах звірки взаєморозрахунків щодо виконання вказаних контрактів керівником МПП Красток Корпаном Юрієм Юрійовичем, а також враховуючи запропоноване позивачем питання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи, не бажання відповідача ставити питання, господарському суду вбачається за доцільне поставити на вирішення даного дослідження наступне питання: чи виконаний підпис на контракті №04/14 від 14.07.2014 та додатках до нього; контракті №35 від 22.01.2019 та додатках до нього; акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021, акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021 керівником МПП Красток Корпаном Юрієм Юрійовичем?

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, відсутність взаємної згоди між сторонами щодо експертної установи, якій буде доручено проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення даного експертного дослідження Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, в якому виконуються 27 видів експертних досліджень різних напрямків, в тому числі дослідження почерку і підписів.

Витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на мале приватне підприємство Красток, як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі вищезазначеної експертизи.

Щодо витребуваних судом оригіналів контрактів №04/14 та №35 від 22.01.2019, додатків до них, а також актів звірок взаєморозрахунків, то вони містяться у матеріалах справи №926/2770-б/22 (том 1, а.с.248-260) про банкрутство малого приватного підприємства «Красток».

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №926/2988/22 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання малого приватного підприємства Красток про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №926/2988/22 задовольнити.

2.Призначити у справі № 926/2988/22 судову почеркознавчу експертизу.

3.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вулиця Героїв Майдану, 77 Д, Чернівці, Чернівецька область, 58000).

4.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис на контракті №04/14 від 14.07.2014 та додатках до нього; контракті №35 від 22.01.2019 та додатках до нього; акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021, акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021 керівником МПП Красток Корпаном Юрієм Юрійовичем?

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків.

6.Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача мале приватне підприємство Красток.

7.Судовому експерту виставити рахунок на оплату для позивача.

8.Провадження у справі № 926/2988/22 зупинити на час проведення експертизи та отримання висновків експертів.

9.Для здійснення судової почеркознавчої експертизи надати Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали справи № 926/2988/22 та №926/2770-б/22 (том 1, а.с.248-260).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.11.2022 року та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2022 року.

Суддя В.В.Дутка