Ухвала

від 23.11.2022 по справі 753/2627/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 753/2627/20

провадження № 61-2818св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О.(суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»,

треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донський Ярослав Сергійович, Акціонерне товариство «РВС Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», яка підписана представником Коваленком Євгеном Володимировичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у складі судді Лужецької О. Р. та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор плюс»), треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донський Я. С., Акціонерне товариство «РВС Банк» (далі - АТ «РВС Банк»), Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Позов мотивований тим, що 26 січня 2006 року між нею та Лівобережною філією АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладений кредитний договір № 04/3728-С, в рахунок виконання зобов`язань за яким між тими ж сторонами був укладений іпотечний договір № 560 від 26 січня 2006 року, за яким позивач передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , про що був внесений відповідний запис до державного реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2818449).

Також 28 липня 2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк» укладений інший кредитний договір № 2615/0708/88-028, з метою забезпечення виконання зобов`язань за яким в цей день укладений іпотечний договір № 2615/0708/88-028-Z-28, за яким позивач передала в іпотеку належну їй на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , про що був внесений відповідний запис до державного реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7643438).

17 липня 2013 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з позивача на користь ПАТ «Фідобанк» 748 428,33 грн боргу, суд видав виконавчий лист № 2-5675/12, на підставі якого відділом ДСВ Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 39472765 та постановою державного виконавця від 05 березня 2013 року накладений арешт на все нерухоме майно, що належить позивачу, оголошено заборону його відчуження, про що внесений відповідний запис до реєстру обтяжень нерухомого майна.

Позивач дізналася, що 31 липня 2017 року державним реєстратором на підставі іпотечного договору № 2615/0708/88-028-Z-28 від 28 липня 2008 року, договору про відступлення прав за іпотечним договором № 6970 від 28 листопада 2012 року, зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36394428 від 3 липня 2017).

З урахуванням змінених позовних вимог позивач просила:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Я. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36394428 від 31 липня 2017 року, яким за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ,

скасувати запис про право власності № 21647204 в реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, який був внесений на підстави рішення № 36394428 від 31 липня 2017 року,

поновити попередній запис про право власності позивача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор плюс», треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донський Я. С., АТ «РВС Банк», ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Я. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36394428 від 31 липня 2017 року, яким за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 21647204.

Поновлено право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В інші частині позову відмовлено.

У лютому 2022 року ТОВ «ФК «Вектор плюс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 09 квітня 2014 року у справі № 6-13цс14, від 11 листопада 2014 у справі № 21-357а14, від 06 липня 2016 у справі № 6-1213цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року, справа №346/1305/19 провадження № 14-181цс20.

Суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог, а також безпідставно, на власний розсуд та без постановлення відповідної ухвали, при прийнятті оскаржуваного рішення вирішив, що первісний відповідач є третьою особою, а колишня третя особа ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є відповідачем.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 753/2627/20, витребувано справу з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Вектор плюс» про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року відмовлено.

У червні 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Водночас 17 серпня 2022 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу, якою передано справу № 759/5454/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) зроблено висновок, що «відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18). Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

У зв`язку із наведеним колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21), та вказати, що: для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, так і тлумачення приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів;

відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) прийнято та призначено до розгляду на 18 січня 2023 року.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 753/2627/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук