Рішення

від 10.08.2010 по справі 15/128(31/51)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

10.08.10 С права№ 15/128(31/51)

Господарський суд Льві вської області у складі:

Суддя Костів Т.С.

при секретарі Качур Ю.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - 1 - не з ' явився

від відповідача - 2 - Бру нець В.Г.

прокурор - Яворський Я .Т. (посвідчення № 211)

Розглянув матеріали спр ави

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м . Львів

до відповідача - 1 - упра вління комунальної власност і Департаменту економічної п олітики Львівської міської р ади, м. Львів

до відповідача - 2 - Дер жавного комунального підпри ємства - кінотеатр імені Б . Хмельницького, м. Львів

за участю Прокуратури Г алицького району м. Львова, м.Л ьвів

за участю Прокуратури Л ьвівської області, м.Львів

про визнання договору орен ди чинним

Суть спору: фізична осо ба - підприємець ОСОБА_3, м. Львів, звернулась із позово м до відповідача - 1 - управлін ня комунальної власності Деп артаменту економічної політ ики Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача - 2 - Державного комунального під приємства - кінотеатр імені Б. Хмельницького, м. Львів , за участю Прокуратури Галиц ького району м. Львова, Прокур атури Львівської області, пр о визнання договору оренди № 1/1267-20/274 від 02.06.2006 р. чинним. Позивач н еодноразово змінював та уточ нював позовні вимоги. Змінам и до позовної заяви від 24.04.2009 р. п озивач просив зобов' язати у правління комунальної власн ості департаменту економічн ої політики Львівської міськ ої ради продовжити договір № Г-4383 від 02.06.2006 р. про оренду не житл ових приміщень загальною пло щею 555,50 кв.м., укладений між упра влінням комунальної власнос ті Львівської міської ради т а фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_3 на новий термі н - 5 років до червня 2014 р. Уточн енням до позовної заяви від 17. 09.2009 р. позивач просив зобов' я зати управління комунальної власності департаменту екон омічної політики Львівської міської ради продовжити дог овір №Г-4383 від 02.06.2006 р. про оренду н е житлових приміщень загальн ою площею 555,50 кв.м., укладений мі ж управлінням комунальної вл асності Львівської міської р ади та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_3 на новий термін - 5 років до червня 2014 р. та додатково усунути перешк оди користування майном шлях ом виселення ДКП “Кінотеатр ім.. Б. Хмельницького” з за йманих не житлових приміщень 555,50 кв.м. за АДРЕСА_1. Уточнен ням до позовної заяви від 23.12.2009 р. позивач просив визнати укл аденим договір №Г-4383 від 02.06.2006 р. п ро оренду не житлових приміщ ень загальною площею 555,50 кв.м. м іж управлінням комунальної в ласності Львівської міської ради та позивачем на термін 5 років - до грудня 2014 р.; усунути перешкоди в користуванні ма йном шляхом виселення ДКП “к інотеатр ім.. Б. Хмельницько го” з займаних не житлових приміщень 555,50 кв.м., які знаходя ться за АДРЕСА_1.

В ході нового судового розг ляду позивачем було подано з аяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить визнати договір №4383 від 02.06.2006 р. п ро оренду не житлових приміщ ень загальною площею 555,50 кв.м., я кі знаходяться за АДРЕСА_1 , укладений між управлінням к омунальної власності Львівс ької міської ради та фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_3 продовженим на строк до 01.06.2014 р. на тих самих умовах, які були передбачені цим договор ом; та залишив без змін решту в имог, а саме усунути перешкод и в користуванні майном шлях ом виселення ДКП “кінотеатр ім.. Б. Хмельницького” з за йманих не житлових приміщень 555,50 кв.м., які знаходяться за А ДРЕСА_1.

Ухвалою господарського су ду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 06.04.2009 р. було п орушено провадження у справі (№31/51) та призначено розгляд на 24.04.2009 р.. Розгляд справи відклад ався з мотивів, зазначених в у хвалах суду. Ухвалою суду від 06.04.2009 р. було частково задоволе но заяву позивача про забезп ечення позову. Постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 17.06.2009 р. ухв алу господарського суду Льві вської області від 06.04.2009 р. у спр аві №31/51 залишено без змін, а ап еляційну скаргу відповідача - 1 - без задоволення. Ухвало ю заступника голови господар ського суду Львівської облас ті від 04.08.2009 р. було призначено к олегіальний розгляд справи.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 11.0 1.2010 р. позов було задоволено ча стково, відмовлено в задовол енні вимог в частині визнанн я укладеним договору №4383 від 02. 06.2006 р. про оренду не житлових пр иміщень, усунуто перешкоди в користуванні фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3 ма йном шляхом виселення ДКП - кінотеатр ім.. Б. Хмельницьк ого із займаних не житлових приміщень площею 555,50 кв.м. за АДРЕСА_1. Постановою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 04.03.2010 р. апеляці йну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задово лено, п. 5 рішення господарсько го суду Львівської області в ід 11.01.2010 р. у справі №31/51 скасовано (про скасування заходів забе зпечення позову, вжитих п. 6 ух вали господарського суду Льв івської області від 06.04.2009 р.); апе ляційні скарги ДКП кінотеат р ім.. Б. Хмельницького та у правління комунальної власн ості департаменту економічн ої політики Львівської міськ ої ради задоволено частково. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2010 р. змінено: в частині визнання у кладеним договору №4383 від 02.06.2006 р . провадження у справі припин ено, а в решті рішення господа рського суду Львівської обла сті залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.06.2010 р . касаційні скарги державног о комунального підприємства кінотеатр ім.. Б. Хмельницьк ого та управління комуналь ної власності департаменту е кономічної політики Львівсь кої міської ради, а також каса ційне подання заступника про курора Львівської області за доволено частково, постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 04.03.2010 р. т а рішення господарського суд у Львівської області від 11.01.2010 р . у справі №31/51 скасовано, а спра ву направлено на новий розгл яд до господарського суду Ль вівської області.

При цьому, Вищий господарсь кий суд України зазначив, що с удами не було встановлено, чи існував договір оренди до мо менту виникнення спору. Післ я закінчення строку договору оренди, він може бути продовж ений на той самий термін і на т их самих умовах, на яких цей до говір укладався, за умови, якщ о проти цього не заперечує жо дна зі сторін договору. Почат ок перебігу строку для надіс лання заяви однією з сторін п ро припинення або зміну дого вору оренди законодавчо не в изначений, має значення лише те, чи збіг встановлений міся чний термін для заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди після закінчення терміну його дій , оскільки саме із його закінч енням пов' язане продовженн я договору оренди на той сами й термін і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром. Звернуто увагу на ненада ння оцінки листу позивача (ор ендаря) від 20.11.2006 р., в якому він п ропонує орендодавцю змінити умови договору - надати доз віл на капремонт приміщення і продовжити строк дії догов ору на 5 років. При цьому, доказ и узгодження сторонами таких умов в матеріалах справи нем ає. Суди не дослідили, в якому порядку, з урахуванням ст. 654 ЦК України, сторони домовились внести зміни в договір. Крім ц ього, здійснення орендних пл атежів не є підставою продов ження договору, термін дії як ого закінчився. Факти, встано влені в рішенні господарсько го суду у справі №1/1267-20/274 у даному випадку відповідно до ст. 35 ГП К України не мають преюдицій ного значення.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 07.07.20 10 р. порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 20.07.2010 р.. Розгляд справи відкла дався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 20.07.2010 р..

Представникам роз' яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК Укр аїни. У відповідності до ст. 75 Г ПК України, справа слухаєтьс я за наявними у ній матеріала ми.

У судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав, з мотивів, зазначених у по зовній заяві, з урахуванням з мін та уточнень. Ствердив, що д оговором оренди №4383 від 02.06.2006 р. з терміном дії до 01.06.2007 р., був пере дбачений обов' язок орендар я на проведення капітального та поточного ремонту, а відта к, строк дії договору планува вся сторонами не меншим від с троку, необхідного для прове дення ремонту. 20.11.2006 р. позивач з вернувся з листом про продов ження дії договору на 5 років, але це питання погоджено оре ндодавцем не було. Після закі нчення терміну дії договору позивач продовжував користу ватись ним. Посилається на рі шення господарського суду Ль вівської області у справі №1/12 67-20/274, яким у задоволенні первіс ного позову про розірвання д оговору, виселення з приміще ння та стягнення заборговано сті з орендної плати відмовл ено повністю. Посилається на відсутність доказів направл ення позивачу повідомлень пр о припинення договірних відн осин, а з врахуванням п. 5 розд. І І Закону України “Про внесен ня змін до деяких законодавч их актів України щодо спроще ння умов ведення бізнесу в Ук раїні”, термін договорів оре нди державного та комунально го майна для суб' єктів мало го підприємництва, укладених до набрання чинності цим зак оном, вважається продовженим до п' яти років з дня укладен ня, якщо орендар не пропонує м енший термін. Відтак, вважає д оговір пролонгованим. Не зва жаючи на це, відповідачем - 2 б уло укладено договір №1 від 23.04. 2009 р. про охорону кінотеатру з Л ьвівською обласною регіонал ьною організацією Галицьке к озацьке військо, чим позивач у чиняться перешкоди у викор истанні орендованого майна. Просить позов задовольнити з урахуванням уточнених позов них вимог.

Представник відповідача - 1 позов заперечив з мотивів, за значених у відзиві. Ствердив , зокрема, що договір оренди ві д 02.06.2006 р. припинився у вказаний у ньому термін - 01.06.2007 р. з ініці ативи самого позивача, який л истом від 20.11.2006 р. просив змінит и умови договору, продовживш и його термін, згоду на що відп овідач - 1 не давав. Посилаєть ся на рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2007 р. у справі №1/1267-20/274, яким суд в ідмовив у задоволенні вимог у зв' язку із тим, що в матеріа лах справи міститься лист ві д 20.11.2006 р. №12-3958, яким позивач був по відомлений про припинення до говору. Просить у позові відм овити.

Представник відповідача - 2 позов заперечив з аналогічн их мотивів, зазначених у пояс неннях.

Прокурор Галицького район у м. Львова в судовому засідан ні позовні вимоги заперечив.

Прокурор Львівської облас ті явку в судові засідання не забезпечив, про свою позицію суд при новому розгляді спра ви не повідомив.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представників, ство ривши, у відповідності до ч. 3 с т. 4-3 ГПК України сторонам та ін шим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обст авин і правильного застосува ння законодавства, суд встан овив наступне.

Управління комунальної вл асності Департаменту економ ічної політики Львівської мі ської ради є правонаступнико м управління комунального ма йна Львівської міської ради, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Львівс ької міської ради №1205 від 27.10.2006 р . “Про затвердження Положенн я про управління комунальної власності Львівської місько ї ради та його структури”, ріш енням виконавчого комітету Л ьвівської міської ради №1240 ві д 03.11.2006 р. “Про правонаступництв о новоутворених виконавчих о рганів”.

Наказом управління комуна льного майна Львівської місь кої ради №18-А від 23.05.2006 р. “Про укл адення договору оренди на не житлові приміщення кінотеат ру за адресою: АДРЕСА_1” на казано укласти договір оренд и із позивачем. 02.06.2006 р. між позив ачем (орендар) та управлінням комунального майна Львівськ ої міської ради (орендодавец ь) був укладений договір орен ди №Г-4383-6 нерухомого майна (буд івель, споруд, приміщень), за я ким орендар приймає в строко ве платне користування нерух оме майно, що знаходиться на б алансі ЛКП “Центральне” - не жилі приміщення площею 555,50 кв.м . за АДРЕСА_1. Згідно із п. п. 3 .1., 3.4. договору, приймання-перед ача об' єкта оренди здійснює ться орендарем та балансоутр имувачем. При передачі об' є кта оренди складається акт з дачі-приймання, який підпису ється орендарем та балансоут римувачем. З матеріалів спра ви вбачається, що об' єкт оре нди був переданий позивачу, щ о підтверджується актом прий мання-передачі від 02.06.2006 р.

Згідно із п. 7.5. договору, капі тальний та поточний ремонт, р еконструкцію, технічне перео бладнання об' єкта оренди ор ендар зобов' язаний проводи ти з дозволу орендодавця з на данням проектно-кошторисної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 23.0 3.2007 р. у справі №1/1267-20/274, яке набрало законної сили, орендодавця б уло зобов' язано надати пози вачу дозвіл на проведення ка пітального ремонту об' єкта оренди згідно представленої кошторисної документації в межах визначених у ній сум. Од нак, посилання позивача на вк азане рішення не заслуговує на увагу як таке, що не стосуєт ься суті даного спору, а з врах уванням висновків Вищого гос подарського суду України у п останові від 01.06.2010 р., факти, вста новлені в рішенні господарсь кого суду у справі №1/1267-20/274 у дано му випадку відповідно до ст. 35 ГПК України не мають преюдиц ійного значення.

Позивач посилається на те, щ о з врахуванням технічного о бґрунтування термінів викон ання проектно-вишукувальних та будівельно-монтажних роб іт для не житлових приміщень кінотеатру на вул. Б. Хмельниц ького, 11 у місті Львові, техніч но не можливо провести капіт альний ремонт будівлі протяг ом строку дії договору оренд и, а відтак зазначене свідчит ь про намір сторін продовжит и дію договору. Однак, таке пос илання не відповідає матеріа лам справи та змісту самого д оговору. Згідно із п. 4.1. договор у, його термін визначений з 02.06. 2006 р. по 01.06.2007 р.

Згідно із п. 11.3. договору, він н е підлягає розірванню в одно сторонньому порядку. Чинніст ь договору припиняється внас лідок закінчення строку, на я кий його було укладено, прива тизації об' єкта оренди орен дарем, загибелі об' єкта оре нди, дострокового за взаємно ю згодою сторін або за рішенн ям суду, господарського суду ; банкрутства орендаря та в ін ших випадках, прямо передбач ених чинним законодавством ( п. 4.8.). Повернення орендодавцю о б' єкта оренди здійснюється після закінчення терміну ді ї договору або дострокового його припинення чи розірванн я (п. 9.1.). Сторони повинні присту пити до передачі об' єкта ор енди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди (п . 9.2.). Об' єкт оренди повинен бу ти переданий орендарем та пр ийнятий орендодавцем (чи за й ого дорученням балансоутрим увачем) протягом 15 днів з моме нту закінчення терміну дії д оговору або дострокового йог о припинення чи розірвання (п . 9.3.). Об' єкт оренди вважається переданим з моменту підписа ння акту здачі - приймання (п . 9.5.).

Відповідач - 1 посилається на те, що позивач неодноразов о інформувався ним про припи нення дії договору у зв' язк у із закінченням терміну оре нди. Так, повідомленням №2302-3724 ві д 27.06.2008 р. відповідач - 1 повідом ив про припинення договірних відносин з моменту закінчен ня дії договору, а саме з 01.06.2008 р.; повідомленням №2302-2133 від 24.06.2009 р. у правління комунальної власн ості департаменту економічн ої політики інформувало пози вача про припинення договірн их стосунків з моменту закін чення договору, а саме з 01.06.2009 р.. Водночас, позивач заперечив факт отримання ним таких пов ідомлень, а доказів їх направ лення позивачу суду надано н е було.

Як зазначив Вищий господар ський суд України у постанов і від 01.06.2010 р. у цій справі, після закінчення строку договору о ренди, він може бути продовже ний на той самий термін і на ти х самих умовах, на яких цей дог овір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жод на зі сторін договору. Почато к перебігу строку для надісл ання заяви однією з сторін пр о припинення або зміну догов ору оренди законодавчо не ви значений, має значення лише т е, чи збіг встановлений місяч ний термін для заяви однієї і з сторін про припинення або з міну договору оренди після з акінчення терміну його дій, о скільки саме із його закінче нням пов' язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договор ом. При цьому, суди зобов' яза но надати оцінку листу позив ача (орендаря) від 20.11.2006 р., в яком у він пропонує орендодавцю з мінити умови договору - нада ти дозвіл на капремонт примі щення і продовжити строк дії договору на 5 років.

З матеріалів справи вбачає ться та позивачем визнається , що за реєстраційним №2-15646 від 20 .11.2006 р. позивач подав відповіда чу - 1 лист згідно із яким визн ав, що з 01.06.2007 р. закінчується тер мін дії договору оренди та за пропонував орендодавцю змін ити умови договору - надати дозвіл на капремонт приміщен ня і продовжити строк дії дог овору на 5 років.

Відповідно до п. 12 роз' ясне ння президії Вищого господар ського суду України від 25.05.2000 р. №02-5/237 “Про деякі питання практ ики застосування Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна”, заява може бути подана заінтересо ваною особою до закінчення д оговору оренди.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна” лише у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору він вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які були пер едбачені договором. Відтак, з аява не лише про припинення, а й про будь-яку зміну умов дого вору, не погоджена у встановл еному порядку та формі контр агентом, тягне за собою припи нення договору оренди у стро к, вказаний у ньому.

Згідно із п. 13.3. договору орен ди, зміни та доповнення до ньо го вносяться у письмовій фор мі у порядку, встановленому з аконодавством України. Однос тороннє внесення змін до дог овору не допускається. Таким чином, сторони договору пого дили внесення до нього змін у письмовій формі. Згідно із ч. ч. 1 - 3 ст. 180 ГК України, зміст го сподарського договору стано влять умови договору, визнач ені угодою його сторін, спрям ованою на встановлення, змін у або припинення господарськ их зобов'язань, як погоджені с торонами, так і ті, що приймают ься ними як обов'язкові умови договору відповідно до зако нодавства. Господарський дог овір вважається укладеним, я кщо між сторонами у передбач ених законом порядку та форм і досягнуто згоди щодо усіх й ого істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за зак оном чи необхідні для догово рів даного виду, а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода. При укладенні госпо дарського договору сторони з обов'язані у будь-якому разі п огодити предмет, ціну та стро к дії договору. Згідно із ст. 654 ЦК України, зміна або розірва ння договору вчиняється в та кій самій формі, що й договір, що змінюється або розриваєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом чи не ви пливає із звичаїв ділового о бороту. Згідно із ч. 1 ст. 12 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна”, договір оренди вважається у кладеним з моменту досягненн я домовленості з усіх істотн их умов і підписання сторона ми тексту договору.

Однак, доказів досягнення с торонами згоди на продовженн я строку дії договору оренди у вказаній формі в порядку, ви значеному законодавством, су ду не надано. При цьому, відсут ні докази узгодження сторона ми таких умов в будь-якій інші й формі. Здійснення орендних платежів не є підставою прод овження договору, термін дії якого закінчився, про що зазн ачив у постанові від 01.06.2010 р. у ці й справі Вищий господарський суд України.

Відтак, договір оренди від 0 2.06.2006 р. припинився до моменту ви никнення спору - у вказаний у н ьому термін - 01.06.2007 р. з ініціат иви самого позивача, який лис том від 20.11.2006 р. просив змінити у мови договору, продовживши й ого термін, згоду на що відпов ідач - 1 не давав.

Останніми уточненими вимо гами позивач просить визнати договір № 4383 від 02.06.2006 р. про оренд у не житлових приміщень зага льною площею 555,50 кв.м., які знахо дяться за АДРЕСА_1, укладе ний між управлінням комуналь ної власності Львівської міс ької ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 про довженим на строк до 01.06.2014 р. на т их самих умовах, які були пере дбачені цим договором. Однак , зазначений спосіб захисту п рава обраний позивачем помил ково, без урахування вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно із ч. 2 ст . 16 ЦК України, суд може захисти ти цивільне право або інтере с іншим, ніж передбачений у пе реліку, способом, але лише тим , що встановлений договором а бо законом. З урахуванням нав еденого, в цій частині у позо ві слід відмовити.

Позивач також просить усун ути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ДКП “кінотеатр ім.. Б. Хмельниць кого” з займаних не житлови х приміщень 555,50 кв.м., які знаход яться за АДРЕСА_1.

23.04.2009 р. між відповідачем - 2 (з амовник) та Львівською облас ною регіональною організаці єю Галицьке козацьке військо (виконавець) був укладений до говір №1, за яким замовник дору чив, а виконавець зобов' яза вся здійснювати охорону об' єкту - кінотеатр ім.. Б. Хмел ьницького за АДРЕСА_1. П остановою від 01.05.2009 р. про відмо ву в порушенні кримінальної справи встановлено факт вчин ення сторонами зазначеного д оговору самоуправства шляхо м проникнення в будинок по ву л. Хмельницького, 11 у м. Львові шляхом взлому замків та вхід них дверей. Позивач просить у сунути перешкоди у користува нні приміщенням, посилаючись на тривання орендних віднос ин.

Згідно із ст. 396 ЦК України, ос оба, яка має речове право на чу же майно, має право на захист ц ього права, у тому числі і від власника майна, відповідно д о положень глави 29 цього кодек су.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, орендні віднос ини (право на майно орендодав ця) припинились до стверджув наого позивачем вчинення йом у перешкод, а відтак зазначен ими діями вказаних суб' єкті в не порушуються права позив ача як орендаря. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має п раво на захист лише свого пра ва, і лише у випадку його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Належних доказів наявност і передбачених законом чи до говором підстав для задоволе ння позовних вимог суду не на дано. Згідно із ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Виходячи з вищенаведеного , суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити. Керу ючись ст.ст. 33, 43, 83-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

У позові відмови ти повністю.

Суддя