Постанова

від 23.09.2010 по справі 15/128(31/51)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.09.10 Справа № 15/128(31/51)

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого судді Орищи н Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі К ушнір Б.

розглянувши апеляційні ск арги: державного комуналь ного підприємства - кінотеа тр ім. Б.Хмельницького б/н від 10.08.2010р. та фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 б/н від 19.08.2010р.

на рішення господарськ ого суду Львівської області

від 10.08.2010р. у справі № 15/128 (31/51)

за позовом: фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м. Ль вів

до відповідача-1: управлі ння комунальної власності Де партаменту економічної полі тики Львівської міської ради , м.Львів

до відповідача-2: державн ого комунального підприємст ва - кінотеатр ім. Б.Хмельниц ького, м. Львів

за участю: прокуратури Г алицького району м. Львова, м. Львів

прокуратури Льві вської області, м. Львів

про: визнання договору о ренди чинним

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 - пр едставник,

відповідача-1 - Харечко Д. - представник,

відповідача-2 - Крупник Р. - представник,

Прокуратури Львівської об ласті - не з'явився,

Прокуратури Галицького ра йону м. Львова - не з'яви вся.

Права і обов'язки сторін , передбачені ст. 22 ГПК України , право заявляти відводи, пред ставникам роз'яснено.

Від прокуратури представн ики не з'явилися, хоча були н алежним чином повідомлені пр о час та місце слухання справ и.

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась суд ом обов'язковою, судова кол егія вважає за можливе розгл янути апеляційну скаргу у ві дсутності представників про куратури, за наявними у справ і матеріалами.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.06.2010р . касаційні скарги державног о комунального підприємства кінотеатр ім. Б. Хмельницьког о та управління комунальної власності департаменту екон омічної політики Львівської міської ради, а також касацій не подання заступника прокур ора Львівської області задов олено частково, постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 04.03.2010 р. та р ішення господарського суду Л ьвівської області від 11.01.2010 р. у справі №31/51 про відмову у задов оленні вимог в частині визна ння укладеним договору оренд и №4383 від 02.06.2006р., про усунення пер ешкод у користуванні ФО підп риємцем ОСОБА_2 майном, шл яхом виселення ДКП - кінотеа тр ім..Б.Хмельницького із займаних нежитлових приміще нь, скасовано, а справу направ лено на новий розгляд до госп одарського суду Львівської о бласті.

За результатами нового роз гляду, рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 10.08.2010р. у справі №15/128 (31/51) (суддя К остів Т.С.) в позові фізичної о соби-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 відмовлено повніст ю.

Рішення суду мотивоване ч. 2 ст. 17 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна”, яка передбачає, що ли ше у разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором. На п ідставі цього, місцевим судо м було зроблено висновок, що д оговір оренди №Г-4383-6 від 02.06.2006р. пр ипинив свою дію до моменту ви никнення спору - у вказаний у н ьому термін - 01.06.2007р. з ініціати ви самого позивача. Крім цьог о, судом зазначено про обранн я позивачем неналежного спос обу захисту порушеного права , без урахування вимог ч.2 ст. 16 Ц К України.

Дане рішення оскаржується державним комунальним підпр иємством - кінотеатр ім. Б.Хм ельницького (далі - ДКП-кіно театр ім. Б.Хмельницького) з ог ляду на те, що місцевим судом п ри вирішенні спору вірно бул о застосовано норми матеріал ьного права, однак, порушено н орми процесуального права. З окрема, на думку скаржника, мі сцевий суд, встановивши, що до говір оренди №Г-4383-6 від 02.06.2006р. при пинив свою дію до моменту вин икнення спору - у вказаний у нь ому термін - 01.06.2007р., повинен бу в припинити провадження у сп раві за позовними вимогами п ро визнання вказаного догово ру продовженим до 01.06.2014р. на під ставі ч.1-1 ст.80 ГПК України, оскі льки відсутній предмет спору . Крім цього, встановивши в ріш енні, що позовна вимога про ви знання договору продовженим до 01.06.2014р. не відповідає передб аченим способам захисту прав а, суд повинен був припинити п ровадження за цією вимогою, о скільки така вимога не підля гає вирішенню в господарськи х судах України. Крім цього, за значив про необхідність скас ування заходів забезпечення позову, вжитих згідно п.6 ухва ли господарського суду Львів ської області від 06.04.2009р. у спра ві № 31/51.

Позивач - ФОП ОСОБА_2, оск аржив дане рішення з підстав порушення судом норм матері ального та процесуального пр ава, просить рішення суду ска сувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю. З окрема зазначає, що місцевий суд, всупереч чинному законо давству України, не взяв до ув аги, що договором оренди №4383-6 в ід 02.06.2006р. з терміном дії до 01.06.2007р. , був передбачений обов'язо к орендаря на проведення кап ітального та поточного ремон ту, а відтак, строк дії договор у планувався сторонами не ме ншим від строку, необхідного для проведення ремонту. Місц евий суд прийшов до безпідст авного висновку, що договір о ренди нерухомого майна припи нинений з ініціативи самого позивача, оскільки листом ві д 20.11.2006р. позивач підтверджував свій намір використовувати орендоване приміщення за йог о цільовим призначенням, про водити в ньому ремонтні робо ти, для чого була розроблена п роектно-кошторисна документ ація. Після закінчення термі ну дії договору позивач прод овжував користуватись ним, щ о підтверджується відсутніс тю акту повернення нерухомог о майна відповідачу-1, а також претензіями відповідача-1 в к отрих він просить сплатити о рендну плату. Посилається на рішення господарського суду Львівської області у справі №1/1267-20/274, яким у задоволенні перв існого позову про розірвання договору, виселення з приміщ ення та стягнення заборгован ості з орендної плати відмов лено повністю; посилається, т акож, на відсутність доказів направлення позивачу повідо млень про припинення договір них відносин, а з врахуванням п. 5 розд. ІІ Закону України “Пр о внесення змін до деяких зак онодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізн есу в Україні”, термін догово рів оренди державного та ком унального майна для суб'єкт ів малого підприємництва, ук ладених до набрання чинності цим законом, вважається прод овженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пр опонує менший термін. Відтак , вважає договір пролонгован им.

Відповідач-1 заперечив прот и доводів апеляційних скарг усними поясненнями в судово му засіданні, зокрема, наголо сив на обранні позивачем нев ірного способу захисту поруш еного права, не передбаченог о чинним цивільним законодав ством.

Позивачем - ОСОБА_2 под ано клопотання про відкладен ня розгляду справи, у зв'язк у з неможливістю особисто з' явитися на засідання суду че рез хворобу. Судова колегія н е вбачає підстав для задовол ення вказаного клопотання, о скільки дана справа розгляда лась судами неодноразово, ст орони подали всі наявні в них докази на підтвердження сво їх вимог та заперечень.

Судовою колегією відхилен о також клопотання ФОП ОСОБ А_2 про зупинення проваджен ня у даній справі до вирішенн я у Галицькому районному суд і м. Львова справи за її позово м до відповідача-1 про визнан ня права на оренду нерухомог о майна та внесення змін до до говору оренди №4383-6 від 02.06.2006р. в ча стині терміну дії цього дого вору, оскільки суд апеляційн ої інстанції перевіряє закон ність прийнятого місцевим су дом рішення на момент його пр ийняття.

З матеріалів справи та апел яційних скарг вбачається нас тупне:

Управління комунальної вл асності департаменту економ ічної політики Львівської мі ської ради є правонаступнико м управління комунального ма йна Львівської міської ради, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Львівс ької міської ради № 1205 від 27.10.2006р . “Про затвердження Положенн я про управління комунальної власності Львівської місько ї ради та його структури”, ріш енням виконавчого комітету Л ьвівської міської ради № 1240 ві д 03.11.2006р. “Про правонаступництв о новоутворених виконавчих о рганів”.

Наказом управління комуна льного майна Львівської місь кої ради № 18-А від 23.05.2006р. «Про укл адення договору оренди на не житлові приміщення кінотеат ру за адресою: АДРЕСА_1»на казано укласти договір оренд и із позивачем. 02.06.2006р. між позив ачем (орендар) та управлінням комунального майна Львівськ ої міської ради (орендодавец ь) був укладений договір орен ди №Г-4383-6 нерухомого майна (буд івель, споруд, приміщень), за я ким орендар приймає в строко ве платне користування нерух оме майно, що знаходиться на б алансі ЛКП “Центральне” - не жилі приміщення площею 555,50 кв.м . за адресою АДРЕСА_1. Згідн о із п. п. 3.1., 3.4. договору, прийманн я-передача об'єкта оренди з дійснюється орендарем та бал ансоутримувачем. При передач і об'єкта оренди складаєтьс я акт здачі-приймання, який пі дписується орендарем та бала нсоутримувачем. З матеріалів справи вбачається, що об'єк т оренди був переданий позив ачу, що підтверджується акто м приймання-передачі від 02.06.2006р . Згідно із п. 4.1. договору, його т ермін визначений з 02.06.2006р. до 01.06.20 07р.

Згідно із п. 7.5. договору, капі тальний та поточний ремонт, р еконструкцію, технічне перео бладнання об'єкта оренди ор ендар зобов'язаний проводи ти з дозволу орендодавця з на данням проектно-кошторисної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Відповідно до п. 11.3. договору , він не підлягає розірванню в односторонньому порядку. Чи нність договору припиняєтьс я внаслідок закінчення строк у, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренд и орендарем, загибелі об'єк та оренди, дострокового за вз аємною згодою сторін або за р ішенням суду, господарського суду; банкрутства орендаря т а в інших випадках, прямо пере дбачених чинним законодавст вом (п. 4.8.). Повернення орендода вцю об'єкта оренди здійснює ться після закінчення термін у дії договору або достроков ого його припинення чи розір вання (п. 9.1.). Сторони повинні пр иступити до передачі об'єкт а оренди протягом 5 днів з моме нту закінчення терміну оренд и (п. 9.2.). Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи з а його дорученням балансоутр имувачем) протягом 15 днів з мо менту закінчення терміну дії договору або дострокового й ого припинення чи розірвання (п. 9.3.). Об'єкт оренди вважаєть ся переданим з моменту підпи сання акту здачі - приймання (п. 9.5.).

Позивач, вважаючи, що відпов ідач-1 позбавив його права зді йснити капітальний ремонт ор ендованого приміщення до зак інчення договору оренди, зве рнувся з позовом (з врахуванн ям заяви про уточнення позов них вимог) про визнання догов ору оренди № Г-4383 продовженим т а просить усунути перешкоди в користуванні орендованим м айном.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сто рін, оцінивши подані сторона ми докази на відповідність ї х фактичним обставинам і мат еріалам справи, вважає, що під стави для задоволення апеляц ійних скарг та скасування ос каржуваного рішення - відсут ні, з огляду на наступне:

Рішенням господарського с уду Львівської області від 23.0 3.2007р. у справі №1/1267-20/274, яке набрало законної сили, орендодавця б уло зобов'язано надати ФОП ОСОБА_2 дозвіл на проведен ня капітального ремонту об' єкта оренди згідно представл еної кошторисної документац ії в межах визначених у ній су м. Однак, посилання позивача н а вказане рішення не заслуго вує на увагу як таке, що не сто сується суті даного спору, а з врахуванням висновків Вищог о господарського суду Україн и у постанові від 01.06.2010р., факти, в становлені в рішенні господа рського суду у справі №1/1267-20/274, у даному випадку, відповідно д о ст. 35 ГПК України, не мають пр еюдиційного значення.

ФОП ОСОБА_2 покликаєтьс я на те, що з врахуванням техні чного обґрунтування терміні в виконання проектно-вишукув альних та будівельно-монтажн их робіт для нежитлових прим іщень кінотеатру на вул. Б. Хме льницького, 11 у місті Львові, т ехнічно неможливо провести к апітальний ремонт будівлі пр отягом строку дії договору о ренди, а відтак, зазначене св ідчить про намір сторін прод овжити дію договору. Однак, як вірно встановив місцевий су д, таке посилання не відповід ає матеріалам справи та зміс ту самого договору. Згідно із п. 4.1. договору, його термін виз начений з 02.06.2006р. по 01.06.2007р.

Відповідач- 1 посилається на те, що позивач неодноразов о інформувався ним про припи нення дії договору у зв'язк у із закінченням терміну оре нди. Так, повідомленням №2302-3724 ві д 27.06.2008р. відповідач - 1 повідом ив про припинення договірних відносин з моменту закінчен ня дії договору, а саме з 01.06.2008р.; повідомленням №2302-2133 від 24.06.2009р. у правління комунальної власн ості департаменту економічн ої політики інформувало пози вача про припинення договірн их стосунків з моменту закін чення договору, а саме з 01.06.2009р. В одночас, позивач заперечив ф акт отримання ним таких пові домлень, а доказів їх направл ення позивачу суду надано не було.

Як зазначив Вищий господар ський суд України у постанов і від 01.06.2010р. у цій справі, після з акінчення строку договору ор енди, він може бути продовжен ий на той самий термін і на тих самих умовах, на яких цей дого вір укладався, за умови, якщо п роти цього не заперечує жодн а зі сторін договору. Початок перебігу строку для надісла ння заяви однією з сторін про припинення або зміну догово ру оренди законодавчо не виз начений, має значення лише те , чи збіг встановлений місячн ий термін для заяви однієї із сторін про припинення або зм іну договору оренди після за кінчення терміну його дій, ос кільки саме із його закінчен ням пов'язане продовження д оговору оренди на той самий т ермін і на тих самих умовах, як і були передбачені договором . При цьому, суди зобов'язано надати оцінку листу позивач а (орендаря) від 20.11.2006р., в якому в ін пропонує орендодавцю змін ити умови договору - надати дозвіл на капремонт приміщен ня і продовжити строк дії дог овору на 5 років.

З матеріалів справи вбачає ться та позивачем визнається , що за реєстраційним №2-15646 від 20 .11.2006 р. позивач подав відповіда чу- 1 лист, згідно із яким визн ав, що з 01.06.2007 р. закінчується тер мін дії договору оренди та за пропонував орендодавцю змін ити умови договору - надати дозвіл на капремонт приміщен ня і продовжити строк дії дог овору на 5 років.

Відповідно до п. 12 роз'ясне ння президії Вищого господар ського суду України від 25.05.2000 р. №02-5/237 “Про деякі питання практ ики застосування Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна”, заява може бути подана заінтересо ваною особою до закінчення д оговору оренди.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна” лише у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору він вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які були пер едбачені договором. Відтак, я к правомірно зазначив місцев ий суд, заява не лише про припи нення, а й про будь-яку зміну

умов договору, не погоджен а у встановленому порядку та формі контрагентом, тягне за собою припинення договору о ренди у строк, вказаний у ньом у.

Згідно із п. 13.3. договору оре нди, зміни та доповнення до нь ого вносяться у письмовій фо рмі у порядку, встановленому законодавством України. Одн остороннє внесення змін до д оговору не допускається. Так им чином, сторони договору по годили внесення до нього змі н у письмовій формі. Згідно із ч. ч. 1 - 3 ст. 180 ГК України, зміст г осподарського договору стан овлять умови договору, визна чені угодою його сторін, спря мованою на встановлення, змі ну або припинення господарсь ких зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що прийма ються ними як обов'язкові умо ви договору відповідно до за конодавства. Господарський д оговір вважається укладеним , якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими за за коном чи необхідні для догов орів даного виду, а також умов и, щодо яких на вимогу однієї і з сторін повинна бути досягн ута згода. При укладенні госп одарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та стр ок дії договору. Згідно із ст. 654 ЦК України, зміна або розірв ання договору вчиняється в т акій самій формі, що й договір , що змінюється або розриваєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом чи не в ипливає із звичаїв ділового обороту. Згідно із ч. 1 ст. 12 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” , договір оренди вважається у кладеним з моменту досягненн я домовленості з усіх істотн их умов і підписання сторона ми тексту договору.

Однак, доказів досягнення с торонами згоди на продовженн я строку дії договору оренди у вказаній формі в порядку, ви значеному законодавством, су ду не надано. При цьому, відсут ні докази узгодження сторона ми таких умов в будь-якій інші й формі. Здійснення орендних платежів не є підставою прод овження договору, термін дії якого закінчився, про що зазн ачив у постанові від 01.06.2010 р. у ці й справі Вищий господарський суд України.

Разом з тим, судовою колегіє ю встановлено відсутність на міру відповідача-1 перебуват и в подальших договірних сто сунках із позивачем. Так, 20.11.2006р . відповідач-1 направив позива чу лист №12-3958, в котрому повідом ив позивача про відмову від д оговору оренди нерухомого ма йна № Г-4383-6 від 02.06.2006р. та припинен ня нарахування орендної плат и по вказаному договору з дат и відмови від нього.

Відтак, місцевий суд обґ рунтовано прийшов до висновк у, що договір оренди №Г-4383-6 ві д 02.06.2006 р. припинив свою дію у вк азаний у ньому термін - 01.06.2007р., тобто до моменту виникнення спору, з ініціативи самого по зивача, який листом від 20.11.2006 р. п росив змінити умови договору , продовживши його термін, зго ду на що відповідач - 1 не дава в. Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 не спростовую ть висновків господарського суду Львівської області.

Слід зазначити також, що обр аний позивачем спосіб захист у порушеного права (з урахува нням уточнення позовних вимо г) не ґрунтується на вимогах ч . 2 ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж п ередбачений у переліку, спос обом, але лише тим, що встановл ений договором або законом.

Судова колегія не погоджує ться з доводами апеляційної скарги ДКП - кінотеатр ім. Б.Хмельницького, щодо ві дсутності предмета спору в з в»язку з припиненням договор у оренди до моменту заявленн я позову, оскільки, як зазнач ив Вищий господарський суд У країни в п.3 Інформаційного ли ста від 13.08.2008 № 01-8/482, суд, дійшовши висновку про те, що предмет по зову не відповідає встановле ним законом або договором сп особам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припи няти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. Від так, апеляційна скарга не під лягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про усу нення перешкод в користуванн і орендованим майном, такі пр авомірно були відхилені госп одарським судом, з огляду на п рипинення орендних відносин за договором № Г-4383-6 до вчиненн я позивачу таких перешкод.

З врахуванням викладеного , судова колегія не вбачає під став для задоволення апеляці йних скарг та скасування ріш ення місцевого господарськ ого суду, як такого, що прийнят о у відповідності до матеріа лів та обставин справи, з прав ильним застосуванням норм ма теріального та процесуально го права.

Разом з тим, колегією встано влено, що на момент винесення рішення господарським судом був чинним пункт 6 ухвали суду від 06.04.2009р. № 31/51, згідно котрого з аяву позивача про вжиття зах одів забезпечення позову зад оволено частково, зокрема за боронено управлінню комунал ьної власності департаменту економічної політики Львівс ької міської ради укладати д оговори оренди та суборенди щодо нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 до розгляду спор у по суті.

Згідно ст. 68 ГПК України пита ння про скасування забезпече ння позову вирішується госпо дарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.99 і ч.1 ст.101 ГПК України апеляційний госп одарський суд повторно розгл ядає справу за правилами роз гляду справ у першій інстанц ії (з урахуванням деяких особ ливостей).

Оскільки місцевим господа рським судом було вирішено с пір по суті і в задоволенні по зову відмовлено, отже, потреб а у забезпеченні позову відп ала, відтак суд апеляційної і нстанції вправі скасувати за безпечення позову й за відсу тності апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарсь кого суду про таке забезпече ння. Така позиція викладена В ищим господарським судом Укр аїни у листі від 29.09.2009р. № 01-08/530. Том у, резолютивну частину рішен ня господарського суду слід доповнити пунктом про скасув ання заходів забезпечення по зову.

З врахуванням викладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Львівський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги держ авного комунального підприє мства - кінотеатр ім. Б.Хмель ницького та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Львівської області від 10.08.20 10р. у справі № 15/128 (31/51) залишити без змін, доповнивши його резолю тивну частину наступним пун ктом:

«Скасувати заходи забезпе чення позову, вжиті згідно п.6 ухвали господарського суду Л ьвівської області від 06.04.2009р. у справі №31/51».

Дана постанова набирає за конної сили з дня її проголош ення і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

Справу повернути до місцев ого господарського суду.

Головуючий суддя Орищин Г .В.

суддя Галушко Н .А.

суд дя К раєвська М.В.