Ухвала

від 01.12.2022 по справі 750/6872/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 750/6872/20-ц

провадження № 61-4765св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ,

відповідачі: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у складі судді Бечко Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 травня 2017 року ОСОБА_2 є законним власником об`єкта нерухомого майна - офісної будівлі з автостоянкою та допоміжними будівлями, а саме: пункт самообслуговування транспорту, пункт технічного огляду транспорту, вбиральня, який розташовано на земельній ділянці, площею 0,3858 га, на АДРЕСА_1 . Проте, земельна ділянка незаконно передана у користування Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, без врахування права на неї у позивачів.

Позивачі, уточнивши позовні вимоги, просили суд визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:004:0307 у Державному земельному кадастрі, площею 0,3858 га, розташовану на АДРЕСА_1 з одночасним припиненням таким рішенням речових прав зареєстрованих щодо такої земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, номер запису про право власності 21378594, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1300017174101 та іншого речового права (право постійного користування земельною ділянкою), зареєстрованого за комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради 11 липня 2017 року, номер запису 21378699. Визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати підпункт 7.1 пункту 7 рішення Чернігівської міської ради від 29 червня 2017 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в постійне користування Комунальному підприємству «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:004:0307, площею 0,3858 га, на проспекті Миру (біля зупинки громадського транспорту «Вулиця Володимира Дрозда») для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не надали суду належних доказів щодо знаходження об`єктів нерухомості на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності та передана в установленому законом порядку в користування КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради. Також позивачі не надали суду доказів на підтвердження того, що вказана земельна ділянка перебувала в їхньому користуванні відповідно до вимог чинного законодавства.

14 січня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_2 сплатити судовий збір у сумі 2 522,40 грн та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або вмотивоване клопотання про відстрочення сплати судового збору з підтвердженням належними доказами, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

25 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року продовжено ОСОБА_2 строк на виконання ухвали від 22 січня 2021 року ще на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного м. Чернігова від 04 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Вказував на те, що він у встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копій ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги надіслав на адресу суду апеляційної інстанції матеріали на усунення недоліків касаційної скарги - докази сплати судового збору.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року заяву ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» про зупинення касаційного провадження у справі задоволено. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2

25 жовтня 2022 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року поновлено касаційне провадження у справі. Залучено правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 до участі у справі.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування рішення та державної реєстрації

земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав за касаційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступником якого є

ОСОБА_3 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 березня

2021 року призначити досудового розгляду на 07 грудня 2022 року

колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик