Ухвала

від 23.11.2022 по справі 761/36017/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/36017/21 Головуючий у 1 інстанції: Романишена І.П.

Провадження № 22-з/824/905/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Первинна профспілка працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Первинна профспілка працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі. Просила визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 134-к від 24.09.2020 про її звільнення та поновити на роботі на посаді інспектора з кадрів відділу кадрів і соціальних питань АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Первинна профспілка працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі задоволено частково. Визнано незаконним наказ Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 134-к від 24 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 , інспектора з кадрів відділу кадрів і соціальних питань, 24 вересня 2020 року у зв`язку зі зміною істотних умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора з кадрів відділу кадрів і соціальних питань Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з 24 вересня 2020 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 245 350,00 грн. з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору, сплаченого в суді першої інстанції. Стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в дохід держави 2453,50 грн. судового збору.

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення в справі. Просила вирішити питання про стягнення на її користь 1362,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В судове засідання сторони, їх представники, представник третьої особи не з`явилися, повідомлені належним чином про місце і час розгляду заяви ОСОБА_1 , а тому суд визнав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги в даній справі ОСОБА_1 сплатила 1362,00 грн.

При ухваленні нового судового рішення Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з поданням апеляційної скарги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1362,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Первинна профспілка працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 1362,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Матвієнко Ю.О.